Дело №
РЕШЕНИЕ
«07» августа 2023 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шапкина Д.В.
при секретаре судебного заседания Матвеевой Е.А.
с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1
защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шедловского П.А.
заинтересованного лица ФИО2 и ее защитника Козицына И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу защитника Шедловского П.А. в интересах ФИО1,, <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с жалобой, защитник ФИО1 – Шедловский П.А. обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения ввиду того, что ФИО1 не имела технической возможности остановиться при включении желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шедловский П.А. поддержал доводы жалобы, пояснил, что у ФИО1, согласно заключению эксперта, действительно не было возможности остановиться, не применяя экстренное торможение. Просил отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, пояснила, что она ехала со стороны 250 лет Челябинску, повернула на Академика ФИО4, перекресток Академика ФИО4 и ФИО5 К-ных намеревалась проехать прямо. Погода была плохая, дорога скользкая, шел снег и дождь. Когда она приблизилась к перекресту, к стоп линии, уже горел желтый сигнал светофора. Она не смогла бы остановиться без экстренного торможения и решила проехать перекресток, произошла авария. Не помнит, видела ли она мигающий зеленый сигнал светофора.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании просила постановление инспектора ГИБДД оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения, поскольку погода позволяла, не прибегая к экстренному торможению, остановиться у стоп линии, поскольку светофор на данном перекрестке оборудован цифровым табло с убывающим сигналом. Перекресток довольно большой с множеством полос в каждом направлении, ФИО1 выехала на перекресток, на котором она уже находилась на желтый сигнал светофора.
Защитник ФИО2 - Козицын И.В. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, так как установлено и не отрицается самой ФИО1, что она выехала на перекресток и намеревалась его проехать на запрещающий желтый сигнал светофора. На данном перекрестке от стоп - линий до пересечения самих проезжих частей значительное расстояние, еще большее расстояние до места столкновения автомобилей. Следовательно, ФИО1, когда увидела желтый сигнал светофора, могла остановиться и за стоп – линией и предотвратить аварию, но этого не сделала. Факт проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора установлен.
Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
В соответствии с положениями ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как следует из обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ, на регулируем перекрестке выехала на запрещающий сигнал светофора (желтый), в результате чего совершила столкновение с автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2
Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники порожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которые суд признает допустимыми и достоверными, никаких оснований не доверять им у суда не имеется.
Суд обращает внимание, что при загорании мигающего зеленого и желтого сигнала светофора, зная о предстоящей смене сигнала, ФИО1 скорость не снизила, продолжила движение на запрещающий (желтый) сигнал светофора.
Представленное стороной защиты заключение эксперта, согласно которому водитель ФИО1 при включении желтого сигнала светофора не располагала технической возможностью остановиться перед стоп – линией, в данном конкретном случае не может служить безусловным основанием для освобождения ее от ответственности за административное правонарушение.
Светофор на указанном перекрестке оборудован цифровым табло, которое показывает, сколько секунд еще будет гореть зеленый сигнал до смены на запрещающий. Из показаний ФИО1 следует, что дорога была скользкая, шел снег и дождь. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что ФИО1, видевшей, что заканчивается время работы зеленого сигнала светофора, ничего не мешало заблаговременно принять меры к снижению скорости автомобиля с учетом состояния дорожного покрытия и его остановке перед перекрестком.
Совокупность имеющихся в материале доказательств свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ФИО1 в размере, определенном санкцией ч.1 ст.12.12 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 – Шедловского П.А. и отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Шедловского П.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Д.В. Шапкин