УИД 77RS0003-01-2018-009142-12
Судья Калюжная А.С. дело № 33-24538/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе судьи Колесник Н.А., при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2023 года частную жалобу ФИО2
на определение Дмитровского городского суда Московской области от 10 февраля 2023 года о разъяснении определения суда,
УСТАНОВИЛА:
Определением Дмитровского городского суда от <данные изъяты> рассмотрены требования ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа денежных средств <данные изъяты> от <данные изъяты>.
ФИО2 обратился в суд с заявлением о разъяснении определения суда, указывая, что при исполнении решения суда возникают недопонимания, так как отсутствуют идентификационные данные цессионария, поэтому вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.
Определением Дмитровского городского суда Московской области от 10 февраля 2023 года заявление ФИО2 - оставлено без удовлетворения.
С указанным определением не согласился заявитель, в частной жалобе просит определение отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований к отмене определения суда.
В силу статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении" суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда, суд первой инстанции указал, что оснований для разъяснения определения суда, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, не имеется.
Обжалуемое определение составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, подробно мотивировано, изложено в ясной и доступной для понимания форме.
Соглашаюсь с выводами суда первой инстанции, признаю их законными и обоснованными.
Доводы частной жалобы ФИО2 признаю несостоятельными, так как они не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Дмитровского городского суда Московской области от 10 февраля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья