Дело №а-3778/2023
УИД: 04RS0№-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2023 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шатаевой Н.А., при секретаре Осташевской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии <адрес> о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, административный истец ФИО1 просит признать незаконным решение призывной комиссии <адрес> о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>. В рамках весеннего призыва 2023 года истец явился военный комиссариат с целью прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Призывной комиссией <адрес> принято решение о призыве его на военную службу. Во время проведения медицинского освидетельствования истец заявлял жалобы на состояние своего здоровья, а именно на наличие у него болей в сердце, желудке. Сообщал о наличии у него энуреза. При прохождении медицинского освидетельствования истец просил выдать ему направление на обследование в медицинском учреждении, для уточнения имеющихся диагнозов, однако в направлении на обследование ему было отказано, имеющиеся у него медицинские документы, подтверждающие наличие непризывного диагноза, проигнорированы. Вынесение заключения о готовности к военной службе, без проведения в отношении него обследований по утверждению или опровержению вышеуказанных диагнозов считает невозможным и нарушающим нормы федерального законодательства.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство обороны РФ, Военный комиссариат Республики Бурятия.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором административные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ФИО2 действующая одновременно в интересах призывной комиссии <адрес> и Военного комиссариата Республики Бурятия исковые требования не признала. Суду пояснила, что административный истец состоит на учете в военном комиссариате <адрес>, в связи с отчислением последний утратил право на отсрочку и подлежал весеннему призыву в рамках весенней призывной кампании. По итогам медицинского освидетельствования истцу выставлена категория годности «Б-3», врачом-терапевтом ФИО1 направлен на повторное обследование с повторной явкой, по результатам которого, терапевт с учетом результатов УЗИ и рентгенограмм выставлена категория годности «Б-3», при этом истец не высказывал жалобы на боли в желудке. Кроме того, просила учесть, что административный истец также был осмотрен врачами нефрологом и неврологом. Согласно итоговому заключению врачей ФИО1 выставлена категория годности «б-3», позволяющая служить в вооруженных силах РФ. Кроме того, просила учесть, что решение Призывной комиссии не реализовано, поскольку призывник обратился в суд, однако в рамках осенней призывной комиссии ФИО1 вновь будет вызван для прохождения медицинского освидетельствования. Просила в иске отказать.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица Министерства обороны РФ ФИО3 не явилась, направила возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав и свобод истца действиями административного ответчика. Кроме того, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией <адрес> в отношении ФИО1 проводилось медицинское освидетельствование, в ходе которого последний предъявил жалобы на состояние здоровья хирургу, в связи с чем направлен на диагностическое исследование. По результатам обследования у истца выявлены: «Сколиоз, продольное плоскостопие», в связи с чем ему выставлена категория годности «Б-3», то есть годен к военной службе с незначительными ограничениями. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жалоб не предъявлял, сообщил, что в детстве страдал ночным энурезом, что нашло отражение в листе медицинского освидетельствования, вместе с тем, терапевтом выставлена категория годности «А» - годе к военной службе. Согласно учетной карты истцу установлена категория годности «Б-3», в связи с чем решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № призван на военную службу. Доводы административного истца о том, что медицинское освидетельствование не является медицинской деятельностью в связи с отсутствием у призывной комиссии <адрес> соответствующей лицензии считает несостоятельными и основанными на неверном толковании закона. Поскольку нормы о лицензировании медицинской деятельности не распространяются на деятельность призывной комиссии. Порядок проведения медицинского освидетельствования не нарушен, что подтверждается учетной картой призывника, листами медицинского освидетельствования, содержащими сведения о жалобах истца на состояние здоровья, выводами врачей о степени годности ФИО1 к военной службе.
Выслушав представителя ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу ч. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Согласно п. 1 ст. 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии.
Согласно п. 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663 при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.
В соответствии с п.5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663 призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.
Пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по медицинскому освидетельствованию граждан на основании заключений врачей-специалистов дается заключение годности гражданина к военной службе по следующим критериям:
А - годен к военной службе,
Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями,
В - ограниченно годен к военной службе,
Г - временно не годен к военной службе,
Д - не годен к военной службе.
Решение о направлении призывника на дополнительное обследование в медицинскую организацию находится в компетенции входящего в состав медкомиссии врача-специалиста и такие действия в силу п. 4 ст. 5.1. ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не являются обязательными, не проводятся по просьбе гражданина, так как осуществляются лишь при невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования.
В соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и воинской службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе; в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Из указанных выше правовых норм следует, что направление призывника на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение осуществляется только в случае невозможности дать медицинское заключение на основании имеющихся данных о состоянии здоровья призывника и медицинских документов в результате медицинского освидетельствования, направление призывника на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение не является обязательным при проведении призывных мероприятий и не может являться основанием невозможности вынесения заключения о категории годности к военной службе и решения призывной комиссии.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 поставлен первоначально на воинский учет в военный комиссариат <адрес> в 2018 году, выставлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчислен по собственному желанию из ФГБОУ ВО «БГУ» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в военный комиссариат <адрес> для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого была выставлена категория годности Б-3, годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Согласно выписки из протокола заседания призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 решением призывной комиссии признан «Б» годным к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения -3.
Как следует из копии учетной карты призывника, в состав медицинской комиссии <адрес> входит 8 врачей-специалистов: хирург, терапевт, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, невропатолог, дерматовенеролог.
Согласно учетной карте призывника ФИО1 врачами-специалистами: терапевт, невропатолог, психиатр, отоларинголог, стоматолог, дерматовенеролог выставлена категория годности «А» - годен к военной службе. Врачом-окулистом выставлена категория годности «Б-3» (статья 34 п. «г» Расписания болезней), врачом-хирургом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлен на дополнительное медицинское обследование (ДМО) для уточнения диагноза «плоскостопие, сколиоз, повреждение коленных суставов» с повторной явкой с результатами обследования.
ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинского освидетельствования, ФИО1 также был освидетельствован врачом-невропатологом с учетом наличия в анамнезе диагноз «энурез». На основании медицинского заключения № с 2 по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном обследовании. Диагноз: «энурез в анамнезе». Выставлена категория годности «А»- годен к военной службе.
ДД.ММ.ГГГГ врачом- хирургом медицинской комиссии с учетом рентгенограммы стоп, грудного отдела и УЗИ коленных суставов, ФИО1 выставлена категория годности «Б-3» годен к военной службе с незначительными ограничениями.(статьи 66 «д»,68 «г», 34 «г», 65 «г» Расписания болезней)
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств нарушения порядка медицинского освидетельствования, вследствие чего категория годности истцу выставлена неверно не представлено. С учетом пояснений представителя административного ответчика о том, что медицинских документов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ФИО1 от призыва самим истцом при медицинском освидетельствовании не представлено, а также с учетом того, что административным ответчиком решение о призыве ФИО1 на военную службу еще не принято, суд приходит к выводу, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов.
Учитывая пояснения представителя административного ответчика, согласно которым весенняя призывная кампания окончена, и тот факт, что вопрос о призыве ФИО1 и определения категории годности к военной службе подлежит повторному рассмотрению с соблюдением всех предусмотренных для этого процедур, в том числе по обязательному медицинскому освидетельствованию, в рамках следующей призывной кампании, учитывая бремя распределения доказывания, суд приходит к выводу, что обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов административным истцом не исполнена.
Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к призывной комиссии <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.А. Шатаева
Копия верна: Судья Н.А. Шатаева
Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2а-3778/2023