БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0004-01-2023-000955-45 33-4511/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Украинской О.И., Фурмановой Л.Г.

при секретаре Бурцевой Е.В.

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ОАО «РЖД»

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 14 июня 2023 г.

заслушав доклад судьи Украинской О.И., заключение прокурора Кирилловой М.А., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что он работал осмотрщиком-ремонтником вагонов в эксплуатационном вагонном депо Стойленская ОАО «РЖД». Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут в связи с сокращением численности (штата) работников, ссылаясь на нарушение работодателем процедуры его увольнения, выразившееся в фактическом непринятии мер для перевода его на другую работу, а также нарушение его права на преимущественное оставление на работе, ФИО1 просил признать незаконным приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора, восстановить его на работе в ОАО «РЖД» в должности осмотрщика-ремонтника вагонов в эксплуатационном вагонном депо Стойленская, взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 14 июня 2023 г. иск ФИО1 удовлетворен. Признан незаконным и отменен приказ ОАО «РЖД» №185лс от 13 апреля 2023 г. о расторжении трудового договора с ФИО1 ФИО1 восстановлен на работе в должности осмотрщика-ремонтника вагонов 6 разряда пункта технического обслуживания вагонов Валуйки (I группа) эксплуатационного вагонного депо Стойленская - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ С ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 взыскана компенсация времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 83105,78 рублей и 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда. С ОАО «РЖД» в доход бюджета Валуйского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2693 рубля. Решение в части восстановления ФИО1 на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не установлено, что ФИО1 не имеет преимущественного права на оставление на работе, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению, размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности.

Истцом и Валуйским межрайонным прокурором принесены возражения на апелляционную жалобу ответчика, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 считали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Прокурор Кириллова М.А. считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, так как ответчиком допущены нарушения при увольнении истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в эксплуатационном вагонном депо Валуйки в должности осмотрщика - ремонтника вагонов 5 разряда пункта технического обслуживания вагонов Валуйки (I группа) эксплуатационного вагонного депо Валуйки, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности осмотрщика-ремонтника вагонов 6 разряда пункта технического обслуживания вагонов Валуйки (I группа) эксплуатационного вагонного депо Стойленская - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», что подтверждается трудовым договором №, дополнительным соглашением к трудовому договору, трудовой книжкой, приказами работодателя (т. 1 л.д. 11-16, 18, 112 - 117).

Приказом ОАО «РЖД» №лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников (т. 1 л.д. 118).

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Согласно части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 этого кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая названной статьи).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № даны разъяснения о том, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относятся установленные Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а также предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данные обязанности работодателя императивно установлены нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения ввиду сокращения численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанные гарантии направлены против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

При расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника).

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии обеспечения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников, в том числе предупреждения работодателем работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, исполнения работодателем обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем таких обязанностей в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

При вынесении решения о признании приказа незаконным и восстановлении истца на работе суд пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства подтверждают доводы истца о нарушении ответчиком процедуры его увольнения, тогда как ответчик доказательств, свидетельствующих о соблюдении данной процедуры, суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат законодательству, аргументированы в обжалуемом судебном акте.

Как следует из выписки из штатного расписания эксплуатационного вагонного депо Стойленская, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в ПТО вагонов Валуйки имелось 138 штатных единиц осмотрщиков-ремонтников вагонов 6 разряда (т. 1 л.д. 47- 53).

Согласно выписке из перечня изменений в штатном расписании (вводится с ДД.ММ.ГГГГ) подлежит сокращению 8 штатных единиц осмотрщиков-ремонтников вагонов 6 разряда ПТО вагонов Валуйки (т. 1 л.д. 65-66).

Согласно выписке из штатного расписания эксплуатационного вагонного депо Стойленская, с ДД.ММ.ГГГГ количество штатных единиц осмотрщиков-ремонтников вагонов 6 разряда ПТО вагонов Валуйки должно было быть уменьшено до 130 (т. 1 л.д. 54-61).

Приказом начальника эксплуатационного вагонного депо Стойленская в целях приведения штатного расписания структурных подразделений Юго-Восточной дирекции инфраструктуры в соответствие с выполняемыми объемами работ и в связи с проводимыми мероприятиями по сокращению численности (штата) работников создана комиссия по сокращению численности (штата) работников (т. 1 л.д. 76-77).

В соответствии с протоколом заседания комиссии по сокращению численности (штата) работников эксплуатационного вагонного депо Стойленская на основании перечня изменений к штатному расписанию Юго-Восточной дирекции инфраструктуры из штата эксплуатационного вагонного депо Стойленская исключены восемь должностей осмотрщика-ремонтника вагонов пункта технического обслуживания вагонов Валуйки, определен перечень подлежащих увольнению лиц (л.д. 67-72).

Согласно указанию на листе 2 протокола членам комиссии представлены сравнительные характеристики 8 осмотрщиков – ремонтников вагонов пункта технического обслуживания Валуйки, данных о том, что комиссией исследованы производительность труда и квалификация всех осмотрщиков – ремонтников вагонов, а при равной производительности труда и квалификации установлены работники обладающие и не обладающие преимущественным правом на оставление на работе, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований полагать, что при определении работников, подлежащих увольнению, работодателем соблюдены требования ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке определения подлежащих сокращению работников, не имеется.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сокращении численности и штата работников с указанием должностей и лиц, их замещающих, в том числе осмотрщик – ремонтник вагонов ФИО1 (т. 1 л.д. 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата), а также предложение расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении, от которого ФИО1 отказался (т. 1 л.д. 145, 147).

Как следует из материалов дела, работодателем мотивированное мнения первичной профсоюзной организации по вопросу расторжения трудового договора с ФИО1 не запрашивалось, согласно представленной справке РОСПРОФЖЕЛ, истец не является членом профсоюзной организации (т. 1 л.д. 143).

Ответчиком представлены сведения о предложении истцу вакантных должностей на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 10 и ДД.ММ.ГГГГ, истцом поставлена отметка о несогласии с предложенными вакансиями (т. 1 л.д. 146, 148-153).

Ссылки на то, что истец не знакомился со списками, ему вручались иные предложения, в подтверждение чего истцом представлены предложения, в которых не указано количество страниц списка вакантных должностей, не опровергают проставление им подписей с указанием на несогласие с предложенными вакансиями.

При установлении нарушений процедуры сокращения судом приняты во внимание показания свидетеля Д.С,В, – специалиста по управлению персоналом эксплуатационного вагонного депо Стойленская, которая пояснила, что в период, когда истец был на больничном, вакансии в <адрес> появлялись, но их предложили другим работникам, на момент предложения работы ФИО1 была вакансия слесаря 4 разряда в <адрес>, но эту вакансию ему не предлагали, так как эту должность держали для другого человека, у ФИО1 нет свидетельства (диплома) специалиста - слесаря по ремонту подвижного состава пункта текущего отцепочного ремонта вагонов и по этой причине ему тоже не предлагали указанную вакансию.

Доводы жалобы ответчика о неправильном изложении судом показаний свидетеля, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку замечаний на протокол судебного заседания представителем ответчика не принесено.

Штатные расстановки всех работников подразделения ответчиком не представлены, из выписки из штатной книги по состоянию на 14 февраля, 07 и ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей осмотрщиков-ремонтников вагонов ПТО вагонов Валуйки не имелось, сведений о занятости или вакантности иных должностей, в том числе на дату увольнения истца не представлено (т. 2 л.д. 162-180).

Проверяя законность судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с его выводами о том, что истец подлежит восстановлению на работе в связи с нарушением установленной законом процедуры сокращения.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1, статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец правильно восстановлен на работе со дня, следующего за днем увольнения - ДД.ММ.ГГГГ

Размер оплаты вынужденного прогула за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83105,78 рублей определен судом на основании расчета ответчика, с которым согласился истец, и взыскан согласно ст. 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, размер взысканной суммы ответчиком в жалобе не оспорен, оснований для выхода за пределы доводов жалобы в данной части судебная коллегия не усматривает.

Статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается представитель ответчика в жалобе, определены общие основания для компенсации морального вреда, при нарушении трудовых прав работника основания для компенсации морального вреда установлены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как судом установлен факт увольнения истца с нарушением требований закона, что причинило ему нравственные страдания и переживания, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом обстоятельств дела, степенью вины ответчика и нравственных страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, периода вынужденного прогула ФИО1, а также требований разумности и справедливости, ухудшение здоровья истца вследствие увольнения не подтверждено допустимыми и достаточными доказательствами, не положено судом в основу при определении размера компенсации, в связи с чем размер компенсации уменьшен по отношению к заявленному и установлен в сумме 15 000 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции при разрешении спора между сторонами правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями процессуального закона, правильно применил нормы материального права.

Решение является правильным по существу, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания к отмене решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к ОАО «РЖД» (<данные изъяты>) о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Валуйский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 11 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи