Дело № 2-348/2023 (37RS0007-01-2022-002457-64)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ивановской области о взыскании ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФССП России по Ивановской области, Кинешемскому РОСП УФССП России по Ивановской области о взыскании убытков.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением мирового судьи судебного участка №2 г.Кинешма от 12.02.2010 с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/3 части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 18.01.2010 до совершеннолетия детей.

По вступлении решения в законную силу был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

02.04.2013 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №12214/13110/37.

28.06.2013 исполнительное производство было окончено на основании п.8 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Впоследствии исполнительное производство было возобновлено за № 90381/1/37010-ИП и передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 13.07.2020 исполнительное производство было прекращено ввиду достижения ребенком, на содержание которого взысканы алименты, совершеннолетия. Одновременно с этим, судебным приставом-исполнителем были отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения.

Отмена ограничений повлекла для должника возможность беспрепятственно распорядиться принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> путем ее отчуждения.

По мнению истца, отчуждение доли в праве общей долевой собственности стало возможным ввиду незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, прекратившего исполнительное производство. Прекращая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель должна была установить наличие задолженности по алиментам и незамедлительно выделить в отдельное производство взыскание задолженности с сохранением ограничений.

Сохранение запрета на распоряжение недвижимым имуществом исключило бы для должника возможность распоряжения принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Поскольку отчуждением доли в праве общей долевой собственности на квартиру истцу причинен ущерб, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании ущерба, оценив размер ущерба в сумму 483899, 18 руб.

Определением судьи от 08.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены начальник Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО7, судебные приставы-исполнители Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6, ФИО8

Определением суда от 05.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В судебное заседание истец, ответчики, третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда (за исключением случаев компенсации вреда, причиненного правомерным поведением причинителя вреда); наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда (за исключением осуществления возмещения либо компенсации вреда независимо от вины причинителя вреда). При отсутствии хотя бы одного из условий основания для применения меры гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда отсутствуют.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №3 г.Кинешма от 12.02.2010 с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/3 части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 18.01.2010 до совершеннолетия детей.

По вступлении решения в законную силу взыскателю ФИО2 был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №12214/13/10/37.

28.06.2013 исполнительное производство было окончено в связи с направлением исполнительного документа работодателю должника для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Впоследствии исполнительное производство было возобновлено за №90381/1/37010-ИП и передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6

13.07.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 исполнительное производство №90381/18/37010-ИП прекращено в связи с достижением ребенком, на содержание которого взысканы алименты, совершеннолетия. Одновременно с этим судебным приставом-исполнителем отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения.

Исполнительное производство окончено при наличии задолженности по алиментам без определения размера задолженности и без выделения взыскания задолженности в отдельное производство в порядке ч.ч.2, 3 ст.44 ФЗ «Об исполнительном производстве».

10.03.2021 Кинешемским городским прокурором в адрес и.о. начальника Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области внесен протест с требованием об отмене постановления о прекращении исполнительного производства от 13.07.2020.

Во исполнение требований прокурора 25.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, задолженность по состоянию на 22.04.2020 определена в размере 483899, 18 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство №28846/21/37010-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности по алиментам в размере 483899, 18 руб.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что убытки ФИО2 причинены тем, что в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя по своевременному возбуждению исполнительного производства о взыскании задолженности, ФИО5 свободно распорядился принадлежащим ему недвижимым имуществом.

В соответствии с действующим законодательством, в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, действует так называемый «исполнительский иммунитет». На такое жилое помещение по общему правилу не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Исключение составляет жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке (ч.1 ст.446 ГПК РФ, п.1 ст.50, п.1 ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П). Под единственным жильем понимается жилое помещение, которое является для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания.

Из выписки из ЕГРН следует, что ФИО5 на праве собственности принадлежала доля в праве общей долевой собственности (размер доли 2/5) на жилое помещение по адресу: <адрес>, право собственности на долю в праве собственности на жилое помещение прекращено 22.01.2021. Сведения об иных жилых помещениях в ЕГРН отсутствуют.

Из искового заявления однозначно не следует, каким образом повлияло бы на ход исполнительного производства сохранение у должника жилого помещения. До прекращения исполнительного производства в связи с совершеннолетием детей, действия по погашению задолженности за счет стоимости указанного недвижимого имущества не совершались в связи с отсутствием у должника иного жилого помещения.

На основании п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В рассматриваемом случае под понесенными убытками истец фактически подразумевает соразмерную указанной в исполнительном листе сумму, которую должник должен уплатить взыскателю. При этом, указанную сумму задолженности вместо должника, по мнению истца, следует взыскать с казны Российской Федерации.

Между тем, факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя по решению суда при наличии возможности исполнения решения суда за счет иного имущества, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Судом установлено, что ФИО5 официально трудоустроен в ООО ЧОО «Арсена-М» с 12.04.2021, работодателем по запросу суда представлена справка о заработной плате ФИО5 Данное обстоятельство свидетельствует о наличии возможности погашения задолженности по исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Судья: Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 26.04.2023