Дело № 2-4076/2022

66RS0006-01-2022-003946-66

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Рыковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек, в обоснование своих требований указывая, что в результате ДТП, имевшего место 20.06.2022 по адресу: г. Верхняя Пышма, автодорога обход, 0 км, вследствие столкновения с автомобилем «Рено Дастер», гос. < № >, под управлением ФИО2, причинен вред автомобилю «Фольксваген Туарег», гос. < № >, принадлежащему истцу. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность истца – ООО «СК «Согласие», которое 12.07.2022 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения истцу материального ущерба в полном объеме, поскольку произошла полная гибель транспортного средства истца. Рыночная стоимость автомобиля составила 2375000 рублей, стоимость его годных остатков – 653400 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 3672673 рубля. За вычетом суммы страхового возмещения ответчик обязан выплатить истцу в счет возмещения материального ущерба 1321600 рублей. расходы истца на оценку ущерба составили 16500 рублей, на эвакуацию автомобиля – 12000 рублей, на оплату юридических услуг – 15000 рублей, на уплату государственной пошлины – 15083 рубля, телеграфные расходы – 555 рублей 05 копеек, копировальные расходы – 500 рублей. Моральный вред истец оценивает в 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости материального ущерба, причиненного истцу, в отсутствие спора со стороны ответчика о его вине в ДТП.

По результатам судебной экспертизы, содержащимся в заключении судебного эксперта < № > от 30.11.2022, восстановление автомобиля «Фольксваген Туарег», гос. < № >, экономически нецелесообразно. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 2090400 рублей, стоимость его годных остатков – 476580 рублей; стоимость автомобиля на дату оценки составила 2109400 рублей, стоимость годных остатков – 480912 рублей.

Стороны в судебном заседании согласились с результатами судебной экспертизы, представитель истца просила взыскать с ответчика разницу в стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков, за вычетом суммы страхового возмещения, в сумме 1213820 рублей. На удовлетворении остальной части требований настаивала.

Представитель ответчика не оспаривая результаты судебной экспертизы, полагал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оценку ущерба, поскольку в основу решения должно быть положено заключение судебного эксперта, полагал не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.06.2022 в 14:20 по адресу: г. Верхняя Пышма, автодорога Обход <...> км, вследствие столкновения с транспортным средством «Рено Дастер», гос. < № >, под управлением собственника ФИО2, причинен вред автомобилю «Фольксваген Туарег», гос. < № >, принадлежащему истцу. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность истца – ООО «СК «Согласие».

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД. Приходя к выводу о виновности ответчика в ДТП, суд принимает во внимание отсутствие спора по данному факту со стороны ответчика. Таким образом, материальный ущерб истцу причинен в результате противоправных действий ответчика.

Из материалов дела следует, что по прямому возмещению ущерба ООО «СК «Согласие» на основании соглашения от 04.07.2022 об урегулировании убытка по договору ОСАГО ХХХ < № > от 09.07.2021 осуществило истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание результаты экспертного заключения, составленного судебным экспертом ООО «Евентус» П.Н.М., с выводами которого стороны в судебном заседании согласились, суд определяет размер материального ущерба истца, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 1213820 рублей, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца, определенной на дату ДТП и стоимостью его годных остатков на указанную дату, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности лица, возложена на истца.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.

Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими действиями причинил истцу физические или нравственные страдания, суду не представлено.

Кроме этого, требование истца о компенсации морального вреда вытекает из правоотношений, возникших из причинения ущерба транспортному средству, то есть, из нарушений ее имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам, компенсация морального вреда по тем основаниям, которые заявлены истцом, взысканию с ответчика не подлежит.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на автоэвакуацию в сумме 12000 рублей, поскольку чеки об оплате соответствующих услуг не подтверждают факта эвакуации автомобиля с места ДТП, учитывая, что ДТП имело место 20.06.2022, а оплата услуг эвакуатора осуществлена истцом 01.07.2022 и 13.07.2022. Причинно-следственная связь между эвакуацией автомобиля и действиями ответчика судом не установлена, истцом не доказана.

Расходы истца на оценку ущерба, факт несения которых подтвержден на сумму 16500 рублей (л.д. 52б, 54б), телеграфные расходы на приглашение ответчика на осмотр поврежденного автомобиля в сумме 555 рублей 05 копеек (л.д. 60-61), на копирование документов на сумму 500 рублей (л.д. 76) подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными со сбором доказательств и представлением их суду.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены документально на 15000 рублей. Указанные расходы являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленная сумма представительских услуг соответствует объему проделанной представителем истца работы, сложности дела, требованиям разумности и справедливости, потому основания для снижения данной суммы у суда отсутствуют.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 14269 рублей 10 копеек исходя из цены заявленного материального требования с учетом его уточнения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Иных требований истцом не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 1213820 рублей, расходы на оценку ущерба – 16500 рублей, телеграфные расходы – 555 рублей 05 копеек, расходы на копирование – 500 рублей, она оплату юридических услуг – 15000 рублей, на уплату государственной пошлины – 14269 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина