Дело № 33-3911/2023 Докладчик Удальцов А.В.
Суд 1-ой инстанции № 2-2780/2019 Судья Середенко С.Г.
УИД 33RS0001-01-2019-003138-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Удальцова А.В.,
при секретаре Павловой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 г. в г. Владимире дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 июня 2023 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 13 сентября 2019 г. удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 29 октября 2013 г. по состоянию на 24 июня 2019 г. в размере 204 876 рублей 14 копеек, в том числе: основной долг – 89 852 рубля 24 копейки, проценты – 40 023 рубля 90 копеек, пени – 75 000 рублей, проценты на сумму основного долга 89 852 рубля 24 копейки из расчета 16,45 % годовых, начиная с 25 июня 2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности, неустойка из расчета 0,6 % в день от суммы основного долга 89 852 рубля 24 копейки за каждый день просрочки, начиная с 25 июня 2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности; судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 4 марта 2020 г. произведена замена взыскателя ФИО2 на ООО Коллекторское агентство «21 век».
19 мая 2023 г. от ФИО1 поступило заявление об изменении порядка исполнения вышеуказанного решения, в котором она просила изменить и установить по исполнительному производству следующий порядок исполнения решения: взыскать проценты на сумму основного долга 89852 рубля 24 копейки из расчета 16,45 % годовых, начиная с 25 июня 2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности с учетом денежных средств, выплаченных ФИО1 в пользу взыскателя; неустойка из расчета 0,6 % в день от суммы основного долга 89 852 рубля 24 копейки за каждый день просрочки, начиная с 29 февраля 2023 г. по день фактического возврата суммы задолженности с учетом денежных средств, выплаченных ею в пользу взыскателя; производить зачет денежных средств, выплаченных в пользу взыскателя ежемесячно до полного исполнения судебного акта, а также просила приостановить исполнительное производство, находящееся в производстве ОСП Камешковского района Владимирской области, до вступления в законную силу судебного акта об изменении порядка исполнения судебного акта. В обоснование заявления указала, что 1 октября 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 сентября 2019 г. вступило в законную силу и на его основании выдан исполнительный лист ФС № 003648094 от 17 декабря 2019 г. Впоследствии, 23 апреля 2020 г. возбуждено исполнительное производство в ОСП Камешковского района Владимирской области. Остаток задолженности составляет 616 662, 94 рублей, а удержано и перечислено взыскателю 209 876, 14 рублей. Указывает на то, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта: тяжелое имущественное и финансовое положения; наличие на обеспечении матери, имеющей ряд заболеваний, требующих дорогостоящих лекарств, а также несение расходов по содержанию жилого дома.
Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 29 мая 2023 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении порядка исполнения решения суда от 13 сентября 2019 г.
ФИО1, её представитель ФИО3 поддержали заявление, просили удовлетворить его в полном объеме.
Заинтересованные лица ФИО2, представитель ООО Коллекторское агентство«21 век», ОСП Камешковского района Владимирской области в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции, считая его противоречащим требованиям норм действующего законодательства.
Указывает на то, что в её адрес судом не была направлена копия определения от 29 мая 2023 г., которым отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения судебного решения; судебное заседание по рассмотрению вопроса об изменении порядка исполнения решения суда не назначалось; она не извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, где рассматривалось заявление об изменении порядка исполнения решения, что, по её мнению, свидетельствует о том, что рассмотрение её заявления об изменении порядка исполнения решения суда не осуществлялось судом первой инстанции 29 мая 2023 г.
В соответствии с ч.3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из положений п. 1 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспариваемого в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника длительной служебной командировке; принятия к производству заявления оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Федерального закона.
Исходя из толкования положений ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, расширительному толкованию не подлежит.
При этом, иные случаи, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 39 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", это случаи, предусмотренные законом.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 13 сентября 2019 г. удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 29 октября 2013 г. по состоянию на 24 июня 2019 г. в размере 204 876 рублей 14 копеек, в том числе: основной долг – 89 852 рубля 24 копейки, проценты – 40 023 рубля 90 копеек, пени – 75 000 рублей, проценты на сумму основного долга 89 852 рубля 24 копейки из расчета 16,45 % годовых, начиная с 25 июня 2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности, неустойка из расчета 0,6 % в день от суммы основного долга 89 852 рубля 24 копейки за каждый день просрочки, начиная с 25 июня 2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности; судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей.
17 декабря 2019 г. в адрес взыскателя – ФИО2 направлен исполнительный лист серии ФС № 033648094 (л.д. 48).
Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 4 марта 2020 г. произведена замена взыскателя ФИО2 на ООО Коллекторское агентство «21 век» (л.д. 71).
23 апреля 2020 г. ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство № 17657/20/33008-ИП в отношении ФИО1 (л.д. 85-87).
Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 29 мая 2023 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении порядка исполнения решения суда от 13 сентября 2019 г. (л.д. 124).
В качестве основания для приостановления исполнительного производства ФИО1 указано на необходимость вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об изменении порядка исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что основание, которое указано заявителем не входит в перечень для приостановления исполнительного производства, исходя из толкования статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, расширенному толкованию не подлежит, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя.
Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что обратное приведет к увеличению срока исполнения решения суда, что нарушит права взыскателя и будет противоречить принципу исполнения решения суда в разумные сроки.
Доводы частной жалобы о том, что в адрес заявителя судом первой инстанции не была направлена копия определения от 29 мая 2023 г., которым отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения судебного решения; судебное заседание по рассмотрению вопроса об изменении порядка исполнения решения суда не назначалось; она не извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, где рассматривалось заявление об изменении порядка исполнения решения, что, по её мнению, свидетельствует о том, что рассмотрение её заявления об изменении порядка исполнения решения суда не осуществлялось судом первой инстанции 29 мая 2023 г., не могут быть признаны заслуживающими внимания, учитывая то обстоятельство, что предметом настоящего обжалования является определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в приостановлении исполнительного производства, а не отказ в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда.
При этом, ФИО1 имеет право в установленные законом сроки обратится с самостоятельной жалобой на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 мая 2023 г., изложив указанные доводы.
С учетом вышеизложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Удальцов А.В