№ 2-44/2025

УИД 26RS0031-01-2024-001932-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 28 февраля 2025 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Марченко И.М.,

с участием:

представителя истцов: ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, а также ФИО3, ФИО8 по доверенности и ордеру - адвоката Арутюняна А.В.,

представителя ответчика - Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - войсковой части № по доверенности - ФИО9,

помощника прокурора <адрес> Наужоковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, а также ФИО3, ФИО8 к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6; а также ФИО3, ФИО8 обратились в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть №.

В обоснование заявленных требований указано, что старший прапорщик ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части №. На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч он убыл в пункт временной дислокации войсковой части № группировку войск (сил) «Запад» войск национальной гвардии РФ для выполнения боевых и (или) специальных задач на территории ЛНР в соответствии с решением Президента Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения служебно-боевых задач на территории ДНР в составе тактической группы № центра специального назначения ГрВ (с) «Запад» войск национальной гвардии РФ по пути следования к месту проведения занятий по огневой подготовке он погиб.

По факту гибели военнослужащего ФИО1 заместителем командующего ГрВ (с) «Запад» войск национальной гвардии РФ полковником ФИО11 было проведено разбирательство.

В ходе разбирательства установлено следующее:

В соответствии с приказом командира № «Запад» войск национальной гвардии от ДД.ММ.ГГГГ № у/с «Об организации и проведении стрельб с личным составом подразделений тактической группы» ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 часов до 13-00 часов на участке местности <адрес> с личным составом группы специального назначения № было запланировано проведение занятий по огневой подготовке с практическим выполнением стрельб. Старшим руководителем стрельб был назначен командир группы специального назначения № капитан ФИО12

В ходе следования к месту проведения занятий капитаном ФИО12 было принято решение провести запуск имеющегося в группе FPV дрона, полученного в качестве гуманитарной помощи, для тестирования оборудования. Вследствие чего капитан ФИО12, являясь старшим машины, отдал распоряжение водителю на изменение маршрута движения и следование в район сельскохозяйственных полей <адрес>.

После запуска дрона без груза было принято решение протестировать полет дрона с грузом, в качестве которого со слов капитана ФИО12 использовался кусок пластида весом около 300 гр.

Подготовку дрона к взлету с грузом осуществляли старший прапорщик ФИО1 и прапорщик ФИО13 Остальной личный состав группы находился на удалении 30-50 м от них, возле автомобиля.

В ходе подготовки дрона к взлету произошла детонация взрывчатого вещества и его взрыв, приведшие к гибели старшего прапорщика ФИО1 и получению ранений прапорщиком ФИО13

Согласно результатам расследования, основными причинами случившегося явились:

- несоблюдение старшим прапорщиком ФИО1 и прапорщиком ФИО13 каждым в отдельности требований безопасности (личной безопасности), в т.ч. при обращении со взрывчатыми веществами;

- личная недисциплинированность командира группы специального назначения капитана ФИО12, необеспечение последним соблюдения подчиненными военнослужащими требований безопасности, а также организации мероприятий с личным составом, не предусмотренных решением старшего командира (начальника);

- непринятие должных мер, обеспечивающих поддержание воинской дисциплины, внутреннего порядка и безопасность военной службы в подчиненном подразделении со стороны должностных лиц №.

За допущенные нарушения требований воинской дисциплины, необеспечение требований безопасности военной службы должностные лица № были привлечены к дисциплинарной ответственности, а именно:

за нарушение воинской дисциплины, выразившиеся в невыполнении требований ст. 16, 39, 43, 75, 81, 144, 145, 320 Устава внутренней службы ВС РФ, в части выполнения внутреннего порядка и обеспечения безопасности военной службы в подчиненном подразделении, а также принятия мер по соблюдению личным составом требований безопасности, командир группы специального назначения № капитан ФИО12 предупрежден о неполном служебном соответствии.

За нарушение воинской дисциплины, выразившееся в невыполнении требований ст. 16, 100, 101, 320 Устава внутренней службы ВС РФ, в части организации военно-политической работы, мероприятий по обеспечению безопасности военной службы, воспитания личного состава и поддержания воинской дисциплины в подразделении заместителю командира № по венно-политической работе подполковнику ФИО15 объявлен выговор.

За нарушение воинской дисциплины, выразившееся в невыполнении требований ст. 16, 96, 97, 320 Устава внутренней службы ВС РФ, в части организации контроля за ходом выполнения поставленных подразделению задач, а также обеспечения безопасности военной службы в подразделении, начальнику штаба № майору ФИО16 объявлен выговор.

За нарушение воинской дисциплины, выразившиеся в невыполнении требований ст. 16, 75, 78, 79, 80, 84, 93, 94 Устава внутренней службы ВС РФ, в части подержания воинской дисциплины и внутреннего порядка в подчиненном подразделении, а также постоянного (повседневного) воспитания личного состава и обеспечения безопасности военной службы в подразделении командиру № полковнику ФИО14 объявлен выговор.

Факт привлечения должностных лиц войсковой части к дисциплинарной ответственности за противоправные действия (бездействие) свидетельствует о причинной связи между перечисленными в заключении противоправными действиями (бездействием) должностных лиц и гибелью военнослужащего при исполнении им обязанностей военной службы.

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих-обязанность командиров (п. 1 ст. 16 ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание (п. 2 ст. 27 ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Гибель ФИО1 произошла в результате исполнения им приказа вышестоящего командира - капитана ФИО12, что подтверждается материалами расследования.

В силу п. 43 Устава внутренней службы ВС РФ приказ командира должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. Выполнив приказ, военнослужащий, несогласный с приказом, может его обжаловать. Подчиненный, не выполнивший приказ командира (начальника), отданный в установленном порядке, привлекается к уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с учетом фактических обстоятельств гибели старшего прапорщика ФИО1 в результате выполнения им приказа вышестоящего командира, в соответствии с вышеприведенными нормами права, регламентирующими порядок возмещения вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, имеются все основания для взыскания в пользу членов семьи погибшего военнослужащего компенсации морального вреда.

При разрешении исковых требований и определении размера компенсации морального вреда просят учесть, что преждевременная смерть сына, отца, мужа является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, свидетельствует о претерпевании членами семьи погибшего глубоких нравственных страданий, поскольку является невосполнимой утратой и горем, которые нелегко пережить, и с которыми трудно смириться, истцы испытали нервное потрясение, перенесли глубокие физические и нравственные страдания, которые выразились в чувстве утраты близкого человека, который был настоящей опорой для всей семьи.

Истцы просят взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет средств казны компенсацию морального вреда в связи с гибелью при исполнении обязанностей военной службы старшего прапорщика войсковой части № ФИО1 в следующем размере:

в пользу вдовы - ФИО2 в размере 3 000 000 рублей; в пользу несовершеннолетнего сына - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО7 в размере 3 000 000 рублей; в пользу несовершеннолетнего сына - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО2 в размере 3 000 000 рублей; в пользу отца погибшего - ФИО3 в размере 3 000 000 рублей и в пользу матери погибшего - ФИО8 в размере 3 000 000 рублей.

Представителем ответчика – Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации предоставлены возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> истцами подано исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, в связи со смертью старшего прапорщика ФИО1 Требования, указанные в исковом заявлении не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья (абз. 2 п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2024 № 22-П).

Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей, 2, 7, 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 (части 1 и 2) и 71 (пункты «в», «м»), обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения военной службы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.12.2002 № 17-П, от 20.10.2010 № 18-П, от 17.05.2011 № 8-П, от 19.05.2014 № 15-П, от 17.07.2014 № 22-П, от 19.07.2016 № 16-П).

В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство также принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус произведен членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус произведен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности (абз. 4 п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 22-П).

Публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, в том числе по призыву, членам его семьи в настоящее время включает в себя, в частности, пенсионное обеспечение в виде пенсии по случаю потери кормильца, назначаемой и выплачиваемой в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 24 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»), страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих (п. 3 ст. 2, ст. 4 и п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации») и такие меры социальной поддержки, как единовременное пособие и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные частями 8-10 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», единовременная выплата, установленная Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» и иные меры социальной поддержки, предусмотренных законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.

Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.

Такое правовое регулирование, гарантирующее членам семей военнослужащих погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества-защитников Отечества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 22-П, от 19.07.2016 № 16-П).

Из приведенных нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, в том числе военнослужащим, принимавшим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членам семьи военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы.

Ранее, войсками национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» была осуществлена единовременная выплата в размере 5 000 000 рублей истцу и другим членам семьи погибшего военнослужащего в равных долях. Данная единовременная выплата была осуществлена в пользу членов семей погибшего военнослужащего, о чем свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная временно исполняющим обязанности помощника командира войсковой части № по финансово-экономической работе - главного бухгалтера.

В соответствии с тем же Указом Президента Российской Федерации получение единовременных выплат, установленных настоящим Указом, не учитывается при определении права на получение иных выплат и при предоставлении мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В целях реализации прав членов семьи погибшего - старшего прапорщика ФИО1 на иные выплаты и предоставлении мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации членам семьи осуществлены следующие выплаты:

единовременное пособие, предусмотренное Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ, в размере 4 908 986,09 рублей;

страховая сумма, предусмотренная Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ, в размере 3 131 729,56 рублей;

дополнительная выплата, предусмотренная Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ, в размере 1 527 446 рублей;

единовременное социальное пособие, предусмотренное Законом Ставропольского края от 28.02.2023 № 18-кз, в размере 3 000 000 рублей.

Итого членам семьи старшего прапорщика ФИО1 в связи с его гибелью, с учетом единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98, выплачено 17 568 161,65 рублей.

Таким образом, полагают, что государство в полном объеме выполнило свои обязательства перед членами семьи старшего прапорщика ФИО1 в части, касающейся материального обеспечения и компенсации мер социальной поддержки.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ компенсация морального вреда является денежной компенсацией и не является выплатой или мерой социальной поддержки. Также размер денежной компенсации зависит от степени вины нарушителя.

Частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основаниям возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с проведенным разбирательством от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с личным составом войсковой части № в составе тактической группы проводились занятия по огневой подготовке с практическим выполнением стрельб. Данные занятия проводились в соответствии с приказом командира тактической группы от ДД.ММ.ГГГГ №у/с.

В указанном выше приказе командиром тактической группы не отражено действий по работе с FPV дронами и снаряжению их взрывчатыми веществами. Соответственно применение FPV дрона являлось лишь проявлением самовольности старшего прапорщика ФИО1 и прапорщика ФИО13 во главе с капитаном ФИО12 Помимо этого, руководству тактической группы и соответственно воинской части не было известно о наличии у указанных военнослужащих FPV дрона, который был получен от сторонних источников. Данное техническое средство требовало обязательной технической проверки заводом изготовителем на исправность и возможность его применения личным составом и в дальнейшем постановки данного оборудования на учет воинской части. Однако в связи с тем, что старшим прапорщиком ФИО1 и прапорщиком ФИО13 во главе с капитаном ФИО12 был скрыт факт наличия у них подобного оборудования данная проверка заводом изготовителем и воинской частью не проводилась, как следствие, данное техническое средство на учете воинской части не состояло. Таким образом, ряд допущенных самовольных решений капитана ФИО12 в содействии со старшим прапорщиком ФИО1 и прапорщиком ФИО13, а также нарушения требований безопасности последних привело к необратимым последствиям, в частности к гибели старшего прапорщика ФИО1 и ранению ФИО13

Также по результатам расследования полковник ФИО14, подполковник ФИО15 и майор ФИО16 были привлечены к дисциплинарной ответственности за то, что не предвидели возможные действия старшего прапорщика ФИО1 и прапорщика ФИО13 во главе с капитаном ФИО12, которые привели к столь негативным последствиям.

Действия капитана ФИО12 не отражают намерения и деятельность воинской части, вследствие чего полагают, что исковое заявление адресовано к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные не имущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство, личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные не имущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом не было указано, какие посягательства на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага или не имущественные права были допущены.

Ответчиком было предположено, что истец хотел заявить о причиненном ему моральном вреде и нравственных страданий, связанных с посягательством на право, на уважение родственных и семейных связей, однако факт нарушения войсками национальной гвардии Российской Федерации выше указанного права в отношении истца в исковом заявлении не обоснован.

Также в указанном выше постановлении описано, что право на компенсацию морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Исходя из вышеуказанного, обращают внимание, что войсками национальной гвардии Российской Федерации не был причинен какой-либо вред, как и не были нарушены имущественные права.

Ответчик просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Истцы ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, а также ФИО3, ФИО8 в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Представитель истцов: ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, а также ФИО3, ФИО8 по доверенности Арутюнян А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - войсковой части № по доверенности ФИО9 исковые требования истцов не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Помощник прокурора <адрес> Наужокова М.А. в судебном заседании, с учетом установленных по делу обстоятельств, выступила с заключением о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, однако не в том размере который заявлен истцом, полагая, при этом, возможным оставить определение размера подлежащего взысканию морального вреда на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора <адрес> Наужоковой М.А., исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем в книге регистрации актов о рождении произведена запись за №. Его родителями являются ФИО3 и ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении серии №, выданным <данные изъяты>.

Между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО10, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №, выданного <данные изъяты>.

ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о рождении №. Его родителями являются ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении серии №, выданным <данные изъяты>.

ФИО6 родился ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о рождении №. Его родителями являются ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении серии №, выданным <данные изъяты>.

В соответствии со свидетельством о смерти серии №, выданным <данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что полагать убывшими в служебную командировку нижепоименованных военнослужащих, в пункт временной дислокации войсковой части №, группировку войск (сил) «Запад», для выполнения боевых и (или) специальных задач, в соответствии с решением выполнения боевых и (или) специальных задач, в соответствии с решением Президента Российской Федерации, в составе группировки войск (сил) национальной гвардии Российской Федерации, исполняя обязанности военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, с ДД.ММ.ГГГГ:

старшего инструктора 2 подгруппы (охраны должностных лиц) взвода специального назначения (охраны должностных лиц) группы специального назначения «СпМ» старшего прапорщика ФИО1;

Вышепоименованных военнослужащих, в количестве 313 человек, обеспечить индивидуальным рационом питания на двое суток, в количестве 626 комплектов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения командующего <адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, командировочные удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения служебно-боевых задач на территории ДНР в составе тактической группы № войск национальной гвардии РФ по пути следования к месту проведения занятий по огневой подготовке ФИО1 погиб.

По данному факту заместителем командующего группировкой войск (сил) «Запад» войск национальной гвардии РФ полковником ФИО11, на основании распоряжения командующего ГрВ(с) «Запад» войск национальной гвардии в период с 26 сентября по ДД.ММ.ГГГГ проведено разбирательство по факту подрыва личного состава тактической группы № войск национальной гвардии ДД.ММ.ГГГГ, заключением по результатам которого установлено, что разбирательство по факту подрыва личного состава группы специального назначения «№ войск национальной гвардии ДД.ММ.ГГГГ закончено.

За нарушение воинской дисциплины, выразившееся в невыполнении требований статей 16, 39, 43, 75, 81, 144, 145, 320 УВС ВС РФ, в части выполнения требований приказа (распоряжения) старшего командира (начальника), поддержания внутреннего распорядка и обеспечения безопасности военной службы в подчиненном подразделении, а также принятия мер по соблюдению личным составом требований безопасности, командира группы специального назначения № капитана ФИО12 (№)-предупредить о неполном служебном соответствии.

За нарушение воинской дисциплины, выразившееся в невыполнении требований статей 16, 100, 101, 320 УВС ВС РФ, в части организации военно-политической работы, мероприятий по обеспечению безопасности военно-политической службы, воспитания личного состава и поддержания воинской дисциплины в подразделении, заместителю командира № по военно-политической работе подполковнику ФИО15 (№)-объявить выговор.

За нарушение воинской дисциплины, выразившееся в невыполнении требований статей 16, 96, 97, 320 УВС ВС РФ, в части организации контроля за ходом выполнения поставленных подразделению задач, а также обеспечения безопасности военной службы в подразделении, начальнику штаба № ФИО16 (№)-объявить выговор.

За нарушение воинской дисциплины, выразившееся в невыполнении требований статей 16, 75, 78, 79, 80, 84, 93, 94 УВС ВС РФ, в части поддержания воинской дисциплины и внутреннего порядка в подчиненном подразделении, а также постоянного (повседневного) воспитания личного состава и обеспечения безопасности военной службы в подразделении, командиру № полковнику ФИО14 (№)-объявить выговор.

Командиру №:

провести работу по повторному доведению подчиненному личному составу ТГ, требований безопасности (личной безопасности) при выполнении задач подразделениями в повседневной деятельности и служебно-боевых задач, а также по неукоснительному, строгому и четкому выполнению требований, отданных установленным порядком, приказов и распоряжений командиров (начальников).

По факту гибели старшего инструктора подгруппы (охраны должностных лиц) группы специального назначения № старшего прапорщика ФИО1 и получения ранения инструктором (старшим оператором ПЗРК) подгруппы применения огнеметно-зажигательных и специальных средств слезоточивого действия группы специального назначения № прапорщиком ФИО13 организовать проведение расследования (составление заключения) в соответствии с требованиями приказа Росгвардии от 08.02.2023 № 21 «Об утверждении Порядка организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, а также оформлению и учету документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы (компенсации), в войсках национальной гвардии Российской Федерации» и распоряжения Росгвардии от 28.11.2022 № 12005-Р «О Методических рекомендациях по обеспечению безопасности военной службы и охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда) в войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Согласно объяснениям командира группы специального назначения № капитана ФИО12, содержащимся в вышеуказанном заключении, утром ДД.ММ.ГГГГ было запланировано проведение учебных стрельб согласно приказу командира № он был назначен руководителем стрельбы. Около 11-00 часов этого же дня он с личным составом, а именно старшим прапорщиком ФИО1, прапорщиком ФИО13, прапорщиком ФИО18, старшим прапорщиком ФИО19 выдвинулись из пункта временной дислокации на автомобиле УАЗ в район <адрес>, карьер. Ввиду того, что с собой имелся FPV дрон, капитан ФИО12 принял решение по пути следования сделать контрольный запуск для тестирования оборудования. Для этого он указал водителю следовать в район <адрес>. После чего выехав на сельскохозяйственные поля (№, №) около 11-15 часов начали проводить учебные полеты. На протяжении 10 минут управление дроном осуществлял лично он (капитан ФИО12), затем они приняли решение провести полеты с нагрузкой. С собой в группе имелся пластид около 300 грамм (кусок), который использовался для имитации груза. Также была необходимость в смене батареи дрона. Для чего старший прапорщик ФИО1 взял груз и батарею. Для оказания помощи с последним проследовал прапорщик ФИО13 также у старшего прапорщика ФИО1 с собой имелся унифицированный запал ручной гранаты (модернизированный). Капитан ФИО12 вместе со старшим прапорщиком ФИО19 находились на удалении 30-50 метров от вышеуказанных военнослужащих.

Старший прапорщик ФИО1 и прапорщик ФИО13 начали присоединять груз и менять батарею. Около 11-40 часов он (капитан ФИО12) услышав с их стороны хлопок, сразу выдвинулся к ним. На месте он понял, что произошел взрыв и увидел, что старший прапорщик ФИО1 лежит без движения, а прапорщик ФИО13 лежит, держась за лицо. Капитан ФИО12 сразу же приступил к оказанию первой медицинской помощи, наложил жгут и турникет на поврежденные конечности, и в этот момент прибыла машина. Оба военнослужащих были помещены в автомобиль. С собой у капитана ФИО12 была радиостанция, но из-за отсутствия связи на тот момент, он принял решение, в целях экономии времени, доставить пострадавших сразу в больницу <адрес>. По пути следования в данное медицинское учреждение старший прапорщик ФИО1 перестал подавать признаки жизни. Около 12-15 часов по прибытию в больницу пострадавшие военнослужащие были переданы врачам.

После завершения вышеуказанных мероприятий личный состав группы убыл в ПВД, где около 13-00 часов капитан ФИО12 доложил командиру ТГ о случившемся, однако плохо ориентируясь в обстановке, место и механизм происшествия он указал неверно, тем самым сказав, что происшествие было на стрельбах при установке мишеней в <адрес>. Также капитан ФИО12 пояснил, что FPV оборудование и взрывчатый элемент были выданы представителями добровольческого батальона «Судоплатов», занимающегося гуманитарной помощью войскам, около полутора недель назад. С его слов на учет данное имущество поставлено не было, так как являлось гуманитарным. При использовании оборудования не предполагалось проведение взрывных работ на месте, поэтому старший прапорщик ФИО1 находился без средств защиты.

Вместе с тем, капитан ФИО12 самостоятельно организовал проведение вышеописанных мероприятий, при этом в соответствии с требованиями приказа командира № от ДД.ММ.ГГГГ № у/с обязан был организовать и провести учебные стрельбы с личным составом.

Согласно плану-конспекту, утвержденному командиром № ДД.ММ.ГГГГ проведение тренировок по управлению дронами с личным составом группы специального назначения «СпМ» не предусмотрено.

Также указанное выше заключение содержит указание на основные причины произошедшего события такие как: несоблюдение старшим инструктором подгруппы (охраны должностных лиц) группы специального назначения № старшим прапорщиком ФИО1 и инструктором (старшим оператором ПЗРК) подгруппы применения огнеметно-зажигательных и специальных средств слезоточивого действия группы специального назначения № прапорщиком ФИО13, каждым в отдельности, требований безопасности (личной безопасности), в том числе при обращении со взрывчатыми веществами. Личная недисциплинированность командира группы специального назначения № капитана ФИО12, необеспечении последним соблюдения подчиненными военнослужащими требований безопасности, а также организация проведения мероприятий с личным составом, не предусмотренных решением старшего командира (начальника). Непринятие должных мер, обеспечивающих поддержание воинской дисциплины, внутреннего порядка и безопасность военной службы в подчиненном подразделении со стороны должностных лиц №.

Согласно постановлению следователя-криминалиста 121 военного следственного отдела Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 349 УК РФ (нарушение правил обращения с оружием, боеприпасами, радиоактивными материалами, взрывчатыми или иными веществами и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, уничтожение военной техники либо иные тяжкие последствия) отказано, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Из справки Врио начальника службы артиллерийского вооружения технической части от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на бухгалтерский учете воинской части FPV дрон, используемый военнослужащими группы специального назначения «СпМ» в районе проведения специальной военной операции - не числился.

Согласно справке Врио начальника службы артиллерийского вооружения технической части от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в группе специального назначения «СпМ» в составе тактической группы воинской части фактическое количество запалов УЗРГМ соответствовало учетным данным, расхода не было.

В соответствии с выводами заключения Врио заместителя командира воинской части по военно-политической работе подполковником ФИО20, на основании распоряжения командира войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ в пункте постоянной дислокации воинской части (<адрес> <адрес>) проведено разбирательство по установлению причинной связи гибели старшего инструктора 2 подгруппы взвода специального назначения охраны должностных лиц группы специального назначения «СпМ» старшего прапорщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и гибель старшего прапорщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» признана наступившей при исполнении обязанностей военной службы. Помощнику командира воинской части по кадрам – начальнику отделения кадров вменена обязанность организовать работу по принятию решения о выплате либо об отказе в выплате единовременного пособия, предусмотренного ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в соответствии с Порядком предоставления военнослужащим и членам их семей выплат, предусмотренных частями 8 и 12 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 25.03.2019 № 96.

На основании приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ (платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ за №) выплачены членам семьи старшего прапорщика ФИО1, умершего при исполнении обязанностей военной службы, единовременное пособие в размере 4 908 986 рублей 90 копеек, а именно: ФИО2 - супруге погибшего ФИО1 в сумме 981 797 рублей 21 копейка; ФИО31 - сыну погибшего ФИО1 в сумме 981 797 рублей 21 копейка; ФИО6 -сыну погибшего ФИО1 в сумме 981 797 рублей 21 копейка; ФИО3 - отцу погибшего ФИО1 в сумме 981 797 рублей 21 копейка; ФИО8 - матери погибшего ФИО1 в сумме 981 797 рублей 21 копейка.

Так же судом установлено, что решением Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО3, ФИО8, ФИО2, малолетних ФИО5 и ФИО6, поданное в их интересах адвокатом Арутюняном А.В., удовлетворено частично.

Признано незаконным решение командира войсковой части № об отказе в осуществлении единовременной выплаты, в соответствии с подп. «а» п. 1 Указа Президента РФ от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей».

Возложена обязанность на командира войсковой части № в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда рассмотреть вопрос о назначении и осуществлении единовременной выплаты членам семьи погибшего бывшего военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика ФИО1 - ФИО3, ФИО8, ФИО2, малолетним ФИО5 и ФИО6, предусмотренной подп. «а» п. 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащих, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», о чем в тот же срок сообщить в суд и административным истцам.

В удовлетворении требований ФИО3, ФИО8, ФИО2, малолетних ФИО5 и ФИО6 об обязании командира войсковой части № осуществить единовременную выплату, в соответствии с подп. «а» п. 1 Указа Президента РФ от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащих, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», на основании ранее поданных ими заявлений, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда от 05.07.2024, решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 26.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Кассационным определением кассационного Военного суда от 28.11.2024, решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 26.03.2024 и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 05.07.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя административного ответчика ФИО9 - без удовлетворения.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, в том числе вред жизни и здоровью гражданина, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 01.12.1997 № 18-П; определения от 04.06.2009 № 1005-О-О, от 25.05.2017 № 1117-О, от 16.01.2018 № 7-О).

В частности, в определении от 14.12.2021 № 2646-О Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 46 (часть 1), федеральный законодатель закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, по своей юридической природе представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Эта статья Гражданского кодекса Российской Федерации носит общий характер и применима к возмещению как имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам об основаниях возложения на государство обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью военнослужащих при прохождении ими военной службы, неоднократно указывал в своих решениях, что взаимосвязанные положения статей 1064, 1069 и 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда обеспечение выплаты государством в полном объеме в порядке главы 59 данного Кодекса за счет соответствующей казны возмещения такого вреда в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов и их должностных лиц как причинителей такого вреда (постановления от 20.10.2010 № 18-П и от 17.05.2011 № 8-П, Определение от 16.01.2018 № 7-О).

Военная служба является особым видом государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, которая, по смыслу статей 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, осуществляется в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу как по контракту, так и по призыву, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним (постановления от 19.05.2014 № 15-П, от 19.07.2016 № 16-П и др.).

Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты «в», «м»), влечет обязанность государства гарантировать военнослужащим материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда здоровью при прохождении военной службы, разработать эффективный организационно-правовой механизм возмещения такого вреда с использованием всех необходимых средств - как частноправовых (добровольное страхование, возмещение вреда), так и публично-правовых (государственное страхование, социальное обеспечение и др.).

На необходимость разграничения публично-правовых средств и частноправовых средств возмещения вреда, причиненного военнослужащим при исполнении ими служебных обязанностей, указывалось в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 18-П, от 19.05.2014 № 15-П и от 29.03.2019 № 16-П.

Федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование их жизни и здоровья, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, цель которых - в максимальной степени компенсировать последствия изменения материального и социального статуса военнослужащего. Их применение связано с увечьем (ранением, травмой, контузией) или заболеванием, полученными военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы, безотносительно к действиям (бездействию) должностных лиц и их виновности в наступлении таких последствий.

Наряду с указанными публично-правовыми мерами, направленными на возмещение вреда военнослужащим, действуют также и гражданско-правовые механизмы возмещения вреда. Так, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (статья 1084 указанного Кодекса). Компенсация морального вреда согласно пункту 5 статьи 18 «Страховые гарантии военнослужащим. Право на возмещение вреда» Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» осуществляется по правилам гражданского законодательства.

Таким образом, само по себе возмещение вреда за счет страховых и иных выплат, предоставляемых государством в связи с травмами или заболеваниями, полученными при прохождении военной службы, предполагающей выполнение военнослужащими задач, которые сопряжены с опасностью для их жизни и здоровья, не исключает компенсации вреда (в том числе морального) в гражданско-правовом порядке, если он возникает не вследствие выполнения поставленных перед военнослужащим служебных задач, а в результате противоправных деяний других военнослужащих, тем более что такой вред выходит за пределы обусловленного обычными рисками военной службы, что само по себе не исключает установления его возникновения в связи с ее прохождением.

Федеральный закон «О статусе военнослужащих» прямо возлагает на государство правовую и социальную защиту военнослужащих, которая включает в себя охрану их жизни и здоровья, иные меры, направленные на создание условий жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе (пункт 3 статьи 3); реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих осуществляется органами государственной власти, федеральными государственными органами, органами местного самоуправления, федеральными судами общей юрисдикции, правоохранительными органами в пределах их полномочий, а также является обязанностью командиров (начальников) (пункт 4 статьи 3).

Кроме того, согласно названному Федеральному закону охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти; забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров; они должны обеспечивать безопасность при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы (пункт 1 статьи 16); командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время, в числе прочего, за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы (пункт 2 статьи 27).

В Определении от 16.01.2018 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что ввиду особого характера военной службы, сопряженной со значительным риском для жизни и здоровья, а также с учетом строгой субординации между военнослужащими, контроля, осуществляемого над подчиненными военнослужащими вышестоящими военнослужащими, в том числе командирами (начальниками), несущими ответственность за действия подчиненных, при установлении судом наличия (отсутствия) оснований для возложения на государство обязанности по выплате компенсации морального вреда, причиненного военнослужащему в связи с повреждением его здоровья другим военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, оценке во всех случаях должны подлежать как действия непосредственного причинителя вреда, так и действия (бездействие) должностных лиц (начальников), под контролем которых он находился. Это в полной мере соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П, по смыслу которой суды должны оценивать законность действий не только лица, которое непосредственно причинило вред, но и других лиц, действия или бездействие которых обусловили наступление неблагоприятных последствий на стороне потерпевшего.

Таким образом, когда речь идет о вреде, причиненном здоровью военнослужащего, пострадавшего в результате незаконных действий (бездействия) соответствующих должностных лиц, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования (в частности, во взаимосвязи со статьями 1064 и 1084 этого Кодекса), предполагает возмещение вреда государством в полном объеме и не исключает возмещения за счет казны Российской Федерации морального вреда, наступившего в связи с повреждением здоровья при исполнении пострадавшим обязанностей военной службы, в том числе в случаях, когда такой вред явился следствием должностных преступлений, что, в свою очередь, не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственным причинителям вреда.

Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает необходимость установления наличия как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вина нарушителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 1005-О-О, от 17.01.2012 № 149-О- О, от 05.04.2016 № 701-О, от 16.01.2018 № 7-О и др.). При этом компенсация морального вреда осуществляется при соблюдении тех же условий и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункты 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ее размер в соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется индивидуально, исходя из степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания конкретных обстоятельств совершения незаконных действий (бездействия).

Таким образом, основанием возмещения вреда в порядке деликтной ответственности государства перед военнослужащим, являются как факт совершения должностными лицами незаконных действий (в частности, преступлений) так и бездействия (в том числе в виде неосуществления контроля), что следует из статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, приведенных выше положений закона и руководящих разъяснений высшей судебной инстанции, доводы участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд считает сумму заявленную истцами в 3 000 000 рублей завышенной и считает необходимым определить размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 100 000 рублей каждому, полагая данную сумму разумной, соразмерной степени причиненных истцам действиями ответчика нравственных страданий и конкретным обстоятельствам данного дела, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования в сумме 2 900 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд принял во внимание индивидуальные особенности потерпевших, их возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, так и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и наступившие при этом последствия.

По мнению суда, имеются предусмотренные законом основания для вывода о наличии у войсковой части № обязанности по возмещению морального вреда, поскольку истцам пришлось через судебные инстанции добиваться проведения расследования по факту гибели военнослужащего ФИО1, и он был признан умершим при исполнении обязанностей военной службы в зоне проведения специальной военной операции. Кроме того, истцам пришлось добиваться выплат единовременного пособия, предусмотренного ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в соответствии с Порядком предоставления военнослужащим и членам их семей выплат, предусмотренных частями 8 и 12 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 25.03.2019 № 96.

Вопреки доводам представителя ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - войсковой части № ФИО9 суд возлагает ответственность по выплате компенсации морального вреда именно на Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации и исходит из того, что в момент гибели военнослужащий - старший прапорщик ФИО1 проходил службу в войсковой части №, и установлена его смерть при исполнении обязанностей военной службы, установив, что федеральное государственное казенное учреждение - войсковая часть № является структурным подразделением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, и, как любое ее структурное подразделение, не является самостоятельным юридическим лицом, не имеет своего баланса, лицевых счетов, собственных денежных в своем распоряжении, ее финансирование осуществляется только целевым назначением по смете на выплату денежного довольствия и заработной платы, что, в свою очередь, исключает возможность предъявления к войсковой части № иска и возложения на нее обязанности по возмещению компенсации какого-либо вреда в его денежном выражении, поскольку она не способна самостоятельно исполнить принятое решение.

Суд при принятии решения учитывает, что главным распорядителем бюджетных средств подведомственного ему получателя бюджетных средств - войсковой части №, является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, которая признается главным распорядителем бюджетных средств получателя бюджетных средств (войсковой части №) в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам войсковой части № и взыскивает компенсацию морального вреда в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, а также ФИО3, ФИО8 как с главного распорядителя бюджетных средств по денежным обязательствам войсковой части №.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО32, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, а также ФИО3, ФИО8 к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН №, ОГРН №) компенсацию морального вреда в размере по 100 000 (сто тысяч) рублей в пользу ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении <данные изъяты>), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении <данные изъяты>), а также ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, а также ФИО3, ФИО8 к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 900 000 (двух миллионов девятьсот тысяч) рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации составлено 14.03.2025.

Судья подпись И.М. Марченко

копия верна

Судья И.М. Марченко