Судья Алексеева О.О. № 2-255/2023

№ 33-3-6567/2023

УИД: 26RS0010-01-2022-006287-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Чебанной О.М.

Судей Тепловой Т.В., Калединой Е.Г.

с участием секретаря Апариной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.08.2023 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23.01.2023

по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

АО «ЦДУ» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по договору займа № от 06.03.2022 за период с 06.04.2022 по 22.08.2022 в размере 74 100 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 423 рублей.

В обоснование иска указано, что 06.03.2022 между ООО МКК «Кватро» (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 30 календарных дней, под 365,00% годовых (далее - Договор). Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства, однако ответчик, принятые на себя обязательства, не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 06.04.2022 по 22.08.2022 в размере 74 100 рублей, из которых сумма невозвращенного основного долга в размере 30 000 рублей, сумма процентов в размере 9 000 рублей, сумма просроченных процентов в размере 33 390 рублей, пени/штрафы в размере 1 710 рублей. 22.08.2022 между Банком и Обществом был заключен Договор уступки прав требования № 02/08/22, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено Обществу в размере 74 100 рублей. 15.11.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному займу, который впоследствии был отменён определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края ФИО2 от 22.11.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23.01.2023 исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от 06.03.2022 за период с 06.04.2022 по 22.08.2022 в размере 74 100 рублей, из которых сумма невозвращенного основного долга в размере 30 000 рублей, сумма начисленных процентов в размере 9 000 рублей, сумма просроченных процентов в размере 33 390 рублей, пени/штрафы в размере 1 710 рублей.

Суд взыскал с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в пользу АО «ЦДУ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 423 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23.01.2023 отменить в части взыскания задолженности по просроченным процентам в размере 33390 рублей и процентов в размере 9000 рублей, принять новое решение которым отказать во взыскании процентов на просроченный долг и снизить штрафные санкции до двойного размера ставки рефинансирования, мотивируя тем, что суд неправомерно применил двойную меру ответственности за исполнение одного и того же обязательства. Неустойка по процентам завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ЦДУ» - ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снятия настоящего дела с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по всем заявленным истцом требованиям.

Положениями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом заявлены исковые требования:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» суммы задолженности по Договору займа № от 06.03.2022, за период с 06.04.2022 по 22.08.2022 (138 календарных дней) – 74100 рублей;

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2423 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцов в размере 165,60 рублей, в том числе: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 111,60 рублей, расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 54 рублей.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23.01.2023 исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (<данные изъяты>) в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от 06.03.2022 за период с 06.04.2022 по 22.08.2022 в размере 74 100 рублей, из которых сумма невозвращенного основного долга в размере 30 000 рублей, сумма начисленных процентов в размере 9 000 рублей, сумма просроченных процентов в размере 33 390 рублей, пени/штрафы в размере 1 710 рублей.

Суд взыскал с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (<данные изъяты>) в пользу АО «ЦДУ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 423 рублей.

В нарушение требований закона, резолютивная часть решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23.01.2023 не содержит выводы суда по всем заявленным исковым требованиям, а именно по исковым требованиям о взыскании судебных расходов на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцов в размере 165,60 рублей.

В силу ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть постановлен только до вступления решения суда в законную силу и разрешен только судом, принявшим судебный акт.

Вышеуказанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, настоящее гражданское подлежит возврату в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 201, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Настоящее гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Георгиевский городской суд Ставропольского края для вынесения дополнительного решения.

Председательствующий:

Судьи: