ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Баяндай «17» октября 2023 года.

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Орноевой Т.А., при секретаре Ботогоевой Г.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Баяндаевского района Хангуевой Э.Д., обвиняемой ФИО1, ее защитника адвоката Семеновой Н.Б., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело №1-61/2023 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, проживающей в <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

17 мая 2023 года около 11 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, являлась участником дорожного движения, и обязана в соответствии с требованиями п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 в ред. Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 №2441, (далее по тексту -ПДД РФ), вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Однако ФИО1 в нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не выбрала скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при закруглении проезжей части не справилась с рулевым управлением, вследствие чего допустила съезд по ходу движения на 12 км 800 м автодороги «Баяндай-Нагалык» Баяндаевского района Иркутской области, с последующим опрокидыванием.

В результате нарушения требований пунктов 10.1 ПДД РФ, по обеспечению безопасности дорожного движения, и проявленного преступного легкомыслия по вине водителя ФИО1 пассажиру ФИО6 причинены телесные повреждения, в виде <данные изъяты> Данная тупая сочетанная травма в своей совокупности относится к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, грубое нарушение водителем ФИО1 требований 10.1 ПДД РФ Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с заявлением с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением, пояснив, что последняя приходится ей свекровью, полностью загладила причиненный ей вред как путем принесением извинений, так и оказанием материальной помощи после случившегося. Между ними действительно наступило примирение. Являясь родственницей, обвиняемая осуществляет постоянный уход за ней, за ее несовершеннолетними детьми. Никаких претензий к ФИО1 она не имеет, просит освободить последнюю от уголовной ответственности.Последствия прекращения производства по делу ей понятны.

Обвиняемая ФИО1 согласна на прекращение производства по делу за примирением, поскольку она раскаивается в содеянном, полностью признает свою вину в случившемся. Просит прекратить производство по делу, полностью понимает, что данное основание является не реабилитирующим.

Защитник адвокат Семенова Н.Б. поддержала мнение своей подзащитной, указав, что ФИО1 согласна на прекращение производства по данному делу за примирением, и основания для прекращения дела по ст. 25 УПК РФ имеются.

Государственный обвинитель Хангуева Э.Д., возражая относительно прекращения производства по делу, полагает, что невозможным прекращение производства по делу ввиду общественной опасности содеянного.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ допускает освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, по месту жительства характеризуется положительно, активно участвует в общественной жизни села, вину в содеянном признала полностью, раскаивается, вред, причиненный потерпевшей, полностью загладила как путем принесения извинений, так и оказанием материальной помощи, осуществляет постоянный уход за потерпевшей, которая приходится супругой ее сыну, приобретает лекарственные средства,, технические средства, оказывает помощь в воспитании и содержании семьи потерпевшей. Суд убедился, что потерпевшая обратилась с ходатайством добровольно, на нее не оказано давление извне, извинения и материальную помощь, а также уход со стороны обвиняемой приняла, претензий не имеет.

Из сказанного выше следует, что между сторонами действительно наступило примирение, претензий у потерпевшего к подсудимому не имеется, а волеизъявление потерпевшего является свободным.

Объективных данных, не позволяющих применить положения ст. 25 УПК РФ, по делу не усматривается и судом не установлено.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшей по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о ее намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Доводы государственного обвинителя о том, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, несостоятельны в данном случае, поскольку предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

Поэтому, с учетом установленных обстоятельств, положительной характеристики обвиняемой, следуя принципу гуманизма, и полагая, что условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, соблюдены, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу за примирением.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Вещественные доказательства по делу разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки отнести за счет государства в порядке ст. 50.51 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 236, 256 УПК РФ, суд,

постановил:

Прекратить производство по уголовному делу №1-61/2023 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить при вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу при вступлении постановления в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты>», с госзнаком №, переданный на ответственное хранение представителю спец.стоянки транспортных средств ФИО8 – вернуть владельцу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи обвиняемой,- отнести за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий Т.А. Орноева