Дело № 2-3747/2025 19RS0001-02-2025-003432-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 16 июня 2025 года

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:

председательствующего судьи Рябовой О.С.,

при секретаре Соловьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО8 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием: представителя истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к ФИО3 с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.03.2024, по вине ответчика, гражданская ответственность которой не была застрахована, получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль, Nissan Almera Classic, г/н <***>. Размер причиненного ущерба, установленный экспертом и составляющий 250 241 руб. 70 коп., ФИО3. в добровольном порядке возмещен не был, что и стало основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени слушания дела надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 на требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что ее материальное положение (пенсионный возраст, кредитное обязательство) не позволяют ей возместить ущерб истцу.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из административного материала, содержания схемы осмотра места ДТП, фотоснимков на которых зафиксированы автомобили после столкновения следует, что 14.03.2025 в <...> произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля Nissan Almera Classic, г/н №, под управлением ФИО4, собственник ТС ФИО2 и автомобиля Hyundai Getz, г/н №, под управлением ФИО3

Из объяснений ФИО3, данных инспектору ГИБДД следует, что при выезде с ул.Совхозная на главную дорогу, она не заметила автомобиль, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из объяснений ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД следует, что он двигался по ул.Мира. При проезде перекрестка по ул. Совхозная, автомобиль Hyundai Getz, г/н №, выезжавший с второстепенной дороги, не предоставил ему преимущества и совершил наезд на его транспортное средство.

Согласно схеме места ДТП, подписанной сторонами, столкновение произошло на перекрестке, не оборудованном светофорным объектом, то есть на нерегулируемом перекрестке.

Постановлением инспектора ГИБДД, в связи с нарушением п. 13.12 ПДД РФ, водитель ФИО3, привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В силу положений пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации разъясняет, что требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, ФИО3, достоверно зная о том, что она движется по второстепенной дороге, исходя из требований ПДД РФ, обязана была убедиться в том, что главная дорога свободна и только после этого выезжать на перекресток.

При этом исполнение водителем обязанности уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге без изменения направления движения, не зависит ни от скорости движения последнего, ни от наличия у него технической возможности остановиться перед препятствием, созданным неправомерными действиями другого участника движения. Водитель, имеющий преимущество в движении перед другими участниками дорожного движения, вправе рассчитывать на соблюдение последними обязанности уступить дорогу (не создавать помех) для его движения.

Ответчик, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, и при внимательном отношении к дорожной обстановке и соблюдении предъявляемых к проезду неравнозначных перекрестков требований Правил дорожного движения ответчик не была лишена возможности своевременно обнаружить приближающийся по главной дороге автомобиль Nissan Almera Classic, г/н № и предоставить ему преимущество в движении через перекресток, избежав столкновение.

Таким образом, давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине водителя ФИО3, которая нарушила пункт 13.9 Правил, поскольку находясь на перекрестке неравнозначных дорог и двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству Nissan Almera Classic, г/н №, приближающемуся по главной дороге без изменения направления движения.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, отсутствие сведений о нарушении ПДД РФ истцом, суд находит установленным вину водителя ФИО3, в причинении материального ущерба имуществу истца.

Как следует из приложения к административному материалу, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, ФИО3, на момент ДТП, являлась собственником автомобиля Hyundai Getz, г/н №.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ – собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку, на момент ДТП собственником транспортного средства Hyundai Getz, г/н №, являлась ФИО3, она же управляла автомобилем и является причинителем вреда, в связи с указанным, требования о взыскании материального ущерба к последней заявлены обоснованно.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно досудебному экспертному заключению №р/25, подготовленному ООО «Абакан-Оценка» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera Classic, г/н № составила 250 241 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Ответчик возражений относительно размера ущерба не представила, о назначении судебной экспертизы не заявила.

Таким образом, пи определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ООО «Абакан-Оценка», научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Учитывая приведённые нормы закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба без учета износа, в размере 250 241 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из смысла приведенной нормы уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Между тем доказательств тяжелого имущественного положения ответчик не представила. Сам по себе факт того, что ответчик является пенсионером по старости, не может свидетельствовать о тяжести его имущественного положения, позволяющей применить положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Достоверных сведений об отсутствии недвижимого имущества, вкладов, иного имущества, ФИО3 суду не представлено.

При этом из материалов дела следует, что автомобиль Hyundai Getz, г/н №, которым ответчик управляла в момент происшествия, принадлежит ей на праве собственности, от исполнения своей гражданской обязанности по страхованию имущества ответчик уклонилась, тем самым лишив возможности истца, чья гражданская ответственность была в предусмотренном законом об ОСАГо порядке надлежащим образом застрахована, на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГо.

Таким образом, оснований для снижения суммы ущерба, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценочных работ 5 500 руб.

В данном случае, вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба, в связи с чем, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме. Данная сумма расходов стороной ответчика не оспаривалась, доводов о завышенной суммы стоимости оценки ущерба, не заявлялось.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенный части требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 507 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО8 (паспорт серия 9501 №) в пользу ФИО2 ФИО8 (паспорт серия 9509 №) в счет возмещения материального ущерба 250 241 руб. 70 коп., издержки на проведение досудебной экспертизы 5 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 8 507 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Рябова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ