Дело № 5-1355/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2022 года.
г. Саранск 26 декабря 2022 года
Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия ФИО1, при помощнике судьи Простимкиной Татьяне Ивановне, при секретаре судебного заседания Захватовой Евгении Вячеславовне,
с участием потерпевшего гр.1 его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 13АА №1157539 от 30.11.2022, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 – адвоката Афанасьева С.В., действующего на основании ордера №492 от 28.11.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Российской Федерации ФИО3 <данные изъяты>
установил:
По результатам проведённого административного расследования на основании определения от 26.07.2022 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении 13 АП № 225150 от 27.10.2022 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из представленного материала следует, что 26 июля 2022 года в 10 часов 20 минут в районе д. 17 по Северо-Восточному шоссе г. Саранска, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Шевроле Лачетти» г.р.з. № принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение требований пунктов 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ проехал регулируемый перекресток за запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 11113» г.р.з. № под управлением водителя гр.1
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель гр.1 получил телесные повреждения с причинением, согласно заключению эксперта № 671/2022 (М) средней тяжести вреда здоровью.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 вину во вмененном правонарушении не признал, указал, что 26 июля 2022 года примерно в 10 часов 40 минут он двигался на своем автомобиле ««Шевроле Лачетти» г.р.з. № от ул. Косарева в сторону ул. Лодыгина по Северо-Восточному шоссе г. Саранска по крайней правой полосе движения. На регулируемом перекрестке ул. Сущинского и Северо-Восточное шоссе г. Саранска он продолжил движение в прямом направлении на зеленый сигнал светофора. В момент проезда перекрестка неожиданно для него со встречного направления начал поворачивать автомобиль ВАЗ 11113 г.р.з. №, не уступив ему преимущества в движении, поскольку он, ФИО3, двигался по главной дороге. Он применил экстренное торможение с целью избежать столкновения, однако, не смог его предотвратить. От удара его автомобиль отбросило сначала на бордюр, потом снова на проезжую часть дороги. Сразу после дорожно-транспортного происшествия он вызвал скорую помощь. Ему и второму водителю ДТП гр.1 были причинены телесные повреждения. Автомобили получили механические повреждения. Он полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя гр.1 который не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении. В ходе судебного заседания ФИО3 было заявлено ходатайство о проведении по делу комплексной судебно-автотехнической транспортно-трасологической экспертизы, на разрешение которой он просит поставить вопросы, указанные в ходатайстве.
Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвокат Афанасьев С.В. позицию своего доверителя поддержал, полагал, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вина ФИО3 отсутствует, поскольку он двигался по перекрестку на разрешающий зеленый сигнал светофора, водитель гр.1 выехав на встречную полосу движения, совершая поворот налево, проявив невнимательность. Поддержал ходатайство ФИО3 о назначении по делу экспертизы.
Потерпевший гр.1 суду пояснил, что 26 июля 2022 года примерно в 10 часов 20 минут он управляя автомобилем марки ВАЗ 1113 г.р.з. № двигался по Северо-Восточному шоссе со стороны ул. Лодыгина в сторону ул. Сущинского г. Саранска. Подъезжая к регулируемому перекрестку на пересечении ул. Сущинского и Северо-Восточного шоссе г. Саранска, он, заблаговременно включив левый указатель поворота, убедившись в безопасности дальнейшего движения, пропустив движущиеся в попутном направлении автомобили, стал совершать маневр поворота налево. В момент совершения поворота он увидел движущийся во встречном направлении на скорости автомобиль марки «Шевроле», который на запрещающий для него (красный) сигнал светофора въехал на перекресток, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем. После столкновения водитель автомашины «Шевроле Лачетти», как он потом узнал, ФИО3, помог ему выйти из автомобиля, вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Просил решить вопрос о назначении наказания виновному лицу на усмотрение суда. Возражал против назначении по делу комплексной судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы.
Представитель потерпевшего гр.1 – ФИО2 суду пояснил, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации вина водителя ФИО3 является очевидной, поскольку он, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности движения и проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. Возражал против назначения по делу экспертизы.
Потерпевшая гр.1 – собственник транспортного средства, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Из показаний инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что в его производстве находился материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.07.2022 в 10 часов 20 минут в на регулируемом перекрестке в районе д. 17 по Северо-Восточному шоссе г. Саранска с участием водителей ФИО3 и гр.1. В результате указанного ДТП, согласно заключению эксперта №671/2022 (М) от 30.08.2022 года, причиненные гр.1. телесные повреждения повлекли причинение средней тяжести вред здоровью. Кроме того, в рамках административного расследования была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводов которой в рассматриваемой дорожной ситуации как в действиях водителя ФИО3, так и в действиях водителя гр.1 имелись несоответствия пунктам Правил дорожного движения. В этой связи, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении гр.1 было прекращено, поскольку его действия не образуют состава административного правонарушения, а в отношении водителя ФИО3 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании был допрошен эксперт отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ МВД по РМ ФИО5, который пояснил, что он на основании определения должностного лица проводил автотехническую экспертизу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.07.2022 в 10 часов 20 минут на перекресте Северо-Восточного шоссе и ул. Сущинского г. Саранска с участием водителей гр.1 и ФИО3 В ходе исследования, им были взяты во внимание материалы дела об административном правонарушении, в том числе были рассмотрены обстоятельства ДТП, отраженные в объяснениях водителей, которые по своему содержанию были противоположны друг другу. Устранить экспертным путем противоречия в показаниях водителей не представилось возможным, поэтому в заключении он описал две ситуации. Все представленные на исследование данные позволили ему сделать вывод о том, что в действиях водителей гр.1 и ФИО3 имеются несоответствия пунктам Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 и его представителем – адвокатом Афанасьевым С.В. было заявлено ходатайство о проведении по делу комплексной судебно-автотехнической транспортно-трасологической экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 26.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.
Из представленного административного дела следует, что в ходе проведения административного расследования была проведена автотехническая экспертиза на предмет наличия в действиях участников ДТП несоответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации. Оснований для признания выводов эксперта несоответствующими методикам и нормам права, у суда не имеется. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, последовательные мотивированные ответы на постановленные вопросы и сделанные в результате исследования выводы о наличии несоответствий, в частности, действий водителя ФИО3 требованиям Правил дорожного движения. Эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
По мнению судьи, доводы ФИО3 и его представителя – адвоката Афанасьева С.В. о необходимости назначения по делу экспертизы, являются несостоятельными и направлены на затягивание рассмотрения дела, что не будет способствовать полному, объективному и всестороннему рассмотрению дела, в связи с чем в удовлетворении вышеназванного ходатайства следует отказать.
Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается:
протоколом об административном правонарушении 13 АП №225150 от 27.10.2022, в котором подробно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, из которого усматриваются, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в его присутствии, с протоколом ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены и понятны, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, замечаний к нему не имеется; рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 26.07.2022; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 13 АМ №008675, схемой происшествия и фотоматериалом от 26.07.2022; актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 26.07.2022; заключением эксперта №671/2022 (М) от 30.08.2022, согласно которого у гр.1. обнаружены телесные повреждения с причинением в своей совокупности средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня): справкой о дорожно-транспортном происшествии; карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО3; карточкой учета транспортного средства; заключением эксперта № 1986 от 18.10.2022, согласно которому в действиях водителя ФИО3 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3, 1.5, абз. 1,6.2, 6.13, абз. 1 и 3, 10.1 Правил дорожного движения РФ; сведениями о привлечении к административной ответственности в области дорожного движения в отношении ФИО3, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6, другими письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания.
Таким образом, факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела доказан.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.п. 6.2, 6.13 Правил, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
В силу п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения РФ, а причинение вреда здоровью потерпевшего гр.1. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3
Доводы ФИО3 о нарушении Правил дорожного движения потерпевшим ФИО6 не нашли своего подтверждения представленными материалами дела и не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Также следует отметить, что, установленные по делу обстоятельства не исключали обязанности ФИО3 соблюдать требования Правил дорожного движения, то есть, управляя источником повышенной опасности, он должен был проявлять повышенное внимание для обеспечения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе соблюдением Правил дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями.
В соответствии с положениями ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При назначении административного наказания ФИО3 в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются характер совершённого им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
ФИО3 имеет на иждивении двух малолетних детей, что суд в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего административное наказание.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о совершенных ФИО3 административных правонарушениях в области дорожного движения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.
Учитывая вышеизложенное, а также и с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, объектом которого является безопасность дорожного движения, тяжести наступивших последствий в виде причинения средней степени вреда здоровью потерпевшего и его мнения относительно назначения административного наказания, личности ФИО3, его имущественного положения, судья считает необходимым назначить ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда
постановил:
в удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении по делу комплексной судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы отказать.
Признать ФИО3 № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.
Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Республике Мордовия (МВД по Республике Мордовия), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 132601001, счет 03100643000000010900 в отделении НБ Республики Мордовия Банка России, БИК 018952501, ОКТМО 89701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810413221010029490.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска или непосредственно в верховный суд республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья –