Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2023-002303-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1784/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, судебных расходов в размере сумма

Истец, мотивирует свои требования тем, что начиная с 09.12.2021 по 08.07.2022 истцом осуществлено несколько переводов в качестве предоставления займов на счета фио Общий долг составляет сумма На неоднократные звонки и сообщения в социальных сетях и мобильных мессенджерах ответчик не реагировал. Истец обратилась в Отдел МВД России по адрес с заявлением в отношении кражи денежных средств ФИО2, 29.08.2022 в возбуждении уголовного дела отказано. 30.08.2022 истцов в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая не исполнена. Намерения одарить ответчика или предоставить ему средства в целях благотворительности у истца не имелось. Никаких денежных средств истец от ответчика ранее не получала и договоров займа на эти денежные средства не заключала. Назначения платежей в платежных документах не указаны.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования полностью поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил, позицию по иску не предоставил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 09.12.2021 г. по 08.07.2022 г. истец перевел на счет ответчика денежные средства в общей сумме сумма

20.08.2022 фио обратилась в Отдел МВД России по адрес с заявлением о принятии мер к ФИО2, который не отдает принадлежащие ей вещи и денежный долг.

Постановлением Отдела МВД России по адрес от 29 августа 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 158, 330 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.

Как следует из постановления от 29.08.2022 опрошенный по данному факту ФИО2 пояснил, что на протяжении отношений с фио деньги в долг не брал по причине достаточного дохода и в меру своего воспитания. Вещи, прикрепленные к списку, были подарками со стороны фио и дарились на добровольной основе.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что перечисление денежных средств истцом производилось добровольно и неоднократно, на протяжении длительного времени перечислялись ответчику денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцам не могло не быть известно, в связи с чем на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На сновании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья В.А. Фокеева

Решение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2023 года