Дело №2-1936/2022
УИД:46RS0006-01-2022-002013-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2022 года г.Железногорск
Железногорский городской суд Курской области в составе:
Председательствующего судьи Буланенко В.В.,
с участием помощника
Железногорского межрайонного прокурора Жилкиной О.В.,
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
третье лицо ФИО3,
при секретаре Лёгких М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МаксСтрой» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МаксСтрой» о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 08 мая 2018 года ПАО «ФИО7 ГОК» заключило с ООО «Рудстрой» договор генерального подряда № 180843/145-ПР-260318 на выполнение комплекса работ по строительству Дробильно-конвейерного комплекса в южной части железорудного карьера. 10.10.2018 года ООО «Рудстрой» заключило договор подряда № 662-ПР100818 с ООО «МаксСтрой» на выполнение комплекса работ по монтажу металлоконструкций каркаса на указанном объекте. Отец ФИО4 – ФИО5 работал в ООО «МаксСтрой» электрогазосварщиком и 21.02.2020 г. в 22 часа 05 минут при выполнении работ по монтажу металлоконструкций на указанном объекте с ним произошел несчастный случай со смертельным исходом, а именно, падение с высоты. В соответствии с Актом №1 о несчастном случае на производстве установлена вина ответчика в нарушении правил охраны труда в отношении работника ФИО5., так как с ним не были проведены все виды инструктаж по охране труда, обучение охране труда на высоте, а также не оформлен бланк наряда-допуска на производство работ на высоте. Смерть отца причинила ей нравственные страдания, она испытывает стресс и переживания из-за произошедшего, навсегда потеряла близкого человека, до конца жизни лишена душевного тепла и поддержки со стороны отца, к которому была очень привязана, что свидетельствует о причинении ей морального вреда. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного гибелью близкого человека, в размере 1 000 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, по обстоятельствам дела пояснила, что ФИО5 являлся ее отцом, его смерть стала для нее невосполнимой утратой. Она лишилась отцовской любви, заботы, осталась без его моральной и материальной поддержки. Она сильно любила отца, была к нему привязана, до настоящего времени переживает гибель отца.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «МаксСтрой» ФИО2 исковые требования полагал подлежащими удовлетворению частично, указав, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру причиненных истцу страданий. Просил при определении размера компенсации морального вреда принять во внимание состоявшиеся иные судебные акты о взыскании с ООО «МаксСтрой» компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО5, и с учетом всех обстоятельств уменьшить компенсацию морального вреда до 250 000 руб.
Треть лицо ФИО3 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 считала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен заблаговременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Жилкиной О.В. полагавшей требования обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 и п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «МаксСтрой», работал в должности электрогазосварщика.
8 мая 2018 года публичное акционерное общество «ФИО7 горно-обогатительный комбинат» (далее – ПАО «ФИО7 ГОК») заключило с обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Рудстрой» договор генерального подряда № 180843/145-ПР-260318 на выполнение комплекса работ по строительству Дробильно-конвейерного комплекса в южной части железорудного карьера.
10 октября 2018 года ООО «Рудстрой» заключило договор подряда № 622-ПР-100818 с ООО «МаксСтрой» на выполнение комплекса работ по монтажу металлоконструкций каркаса на вышеназванном объекте.
21 февраля 2020 года в 22 час.05 мин. при выполнении работ на объекте строительства Дробильно-конвейерном комплексе ПАО «ФИО7 ГОК» по монтажу металлоконструкций с отметки – 10,250 на отметку – 25,530. ФИО5 погиб вследствие падения с высоты.
Причиной смерти ФИО5 явилась тупая открытая черепно-мозговая и лицевая травма.
При судебно-химическом исследовании крови у ФИО5 обнаружено 2,05 промили этилового спирта, что у живых лиц соответствует алкогольному опьянению средней степени тяжести.
По факту падении ФИО5 на основании приказа ООО «МаксСтрой» № 44 от 26.02.2020г. была создана комиссия по расследованию несчастного случая и по результатам расследования несчастного случая составлен Акт о несчастном случае на производстве № 1 от 17.04.2020г, акт по форме Н-1 о несчастном случае с ФИО5 от 22.04.2022 года.
По результатам расследования несчастного случая на производстве установлены причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ; в нарушение пунктов 17,21,23 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда России от 28 марта 2014 года №155н, не оформлен наряд-допуск на производство работ на высоте, не организовано проведение технико-технологических и организационных мероприятий, включающих в себя назначение лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ на высоте, за выдачу нарда-допуска, составление плана-мероприятий по эвакуации и спасению работников); недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в частности, не обеспечено проведение ФИО5 вводного инструктажа по охране труда, первичного инструктажа на рабочем месте, не проведено обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте. Сопутствующими причинами являются: неудовлетворительная организация производства работ, поскольку с допущенными с ведома и по поручению работодателя к выполнению работ ФИО5 в письменной форме не оформлен трудовой договор.
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются генеральный директор ООО «МаксСтрой», производитель работ ООО «МаксСтрой».
Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 17 треля 2020 года, составленному комиссией Государственной инспекции труда в Курской области, установлены аналогичные причины произошедшего несчастного случая.
Вины погибшего комиссией не установлено.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Курской области от 25 августа 2021 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 апреля 2021 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 года по делу № 2-2478/2021 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «МаксСтрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении судом настоящего дела.
Погибший ФИО5 приходился отцом ФИО1, как следует из пояснений истца смертью ФИО5 ей причинены нравственные страдания, переживания в связи с утратой отца, которые подлежат компенсации в денежном выражении.
Разрешая требования иска суд учитывает, что к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Разрешая требования иска, суд учитывает, что в данной ситуации сам по себе факт смерти близкого родственника свидетельствует о причинении истцу морального вреда, выразившегося в понесенных ею нравственных страданиях, чувстве горя, утраты близкого человека – отца.
При этом суд, разрешая требования истца, считает, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает тяжелые и необратимые последствия в виде утраты ею родного человека, ее глубокие нравственные страдания и переживания, конкретные обстоятельства дела, лучную привязанность ФИО5 к членам своей семьи и к своей дочери ФИО1, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда денежную компенсацию, размер которой суд определяет в 500000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Доводы представителя ответчика о наличии в отношении ООО «МаксСтрой» иных судебных актов о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в связи с произошедшим несчетным случаем с ФИО5, не могут служить основанием для дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда ФИО1, поскольку право на возмещение причиненного ей вреда действиями ответчика не может ставиться в зависимость от исполнения им обязанностей перед иными лицами.
С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ООО «МаксСтрой» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МаксСтрой» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированный текст решения составлен 22 декабря 2022 года.
Председательствующий: