Дело № 2-1747/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 29 марта 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Смирнова С.А.,
при секретаре Золотаревой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию «город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском указанным выше.
Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> около 10 часов 20 минут у <адрес>, принадлежащий автомобиль истца на праве собственности <данные изъяты> гос.номер <номер> пострадал из-за ненадлежащего содержания автомобильной дороги, в результате произошло столкновение с другим автомобилем <данные изъяты> гос.номер <номер>, под управлением ФИО2, причинен материальный ущерб обоим транспортным средствам.
Поскольку указанный выше участок автомобильной дороги, предназначенный для движения транспортных средств, расположен в границах и отнесен к улично-дорожной сети муниципального образования «Город Йошкар-Ола», в силу чего обязательство по надлежащему содержанию данного участка автомобильной дороги местного значения лежит на муниципальном образовании, истец с учетом указанного просила взыскать с ответчика сумму ущерба поврежденного ее автотранспортного средства в размере 106 994 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей 00 коп., сумму государственной пошлины в размере 3 540 руб. 00 коп., сумму услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 руб. 00 коп.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявленные требование в отсутствие ее и представителя.
Представитель муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» по доверенности ФИО3 на судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, при принятии решения учесть положения ч.2 ст. 1083 ГК РФ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, Ёлкина З.Ф. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным ими доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
Статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1).
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> около 10 часов 20 минут у <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер <номер>, ФИО4 при проезде встречного остановившегося автомобиля <данные изъяты> гос.номер <номер>, под управлением ФИО2, допустила съезд задней оси автомобиля с ледяного наката образовавшегося на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с левой боковой передней частью указанного автомобиля.
Из административного материала следует, что на проезжей части в месте ДТП имеется образование ледяного наката, составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.
20 декабря 2021 г. определением ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО4 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Ранее решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2022 года, вступившим в законную силу, взыскано с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>) в пользу Ёлкиной З.В. сумма материального ущерба в размере 132 951 руб. 90 коп., утрата товарной стоимости 60 800 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 075 руб. 04 коп.
В удовлетворении искового заявления Ёлкиной З.В. к МУП «Город», УК «Авторитет», Управлению городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», ФИО4 отказано.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешая спор, суд исходит из доказанности того, что участок автомобильной дороги на участке от <адрес> не входит в перечень автомобильных дорог городского округа «Город Йошкар-Ола», который утвержден Постановлением мэра г. Йошкар-Олы от 30 января 2007 года № 113 «О муниципальных автомобильных дорогах городского округа «Город Йошкар-Ола». При этом спорный участок автомобильной дороги отражен на картах и относится к автомобильным дорогам местного значения.
Факт того, что спорный участок дороги от <адрес> относится к ведению муниципального образования, стороной ответчика муниципальным образованием «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» не оспаривался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, совокупностью представленных материалов подтверждается, что указанный выше участок автомобильной дороги предназначен для движения транспортных средств, расположен в границах и отнесен к улично-дорожной сети муниципального образования «Город Йошкар-Ола», в силу чего обязательство по надлежащему содержанию данного участка автомобильной дороги местного значения лежит на муниципальном образовании. Невнесение спорного участка автомобильной дороги в соответствующий реестр при ее фактическом наличии не может освобождать от обязанности по содержанию дороги в надлежащем состоянии в целях выполнения требований закона о безопасности при движении по дорогам.
В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Исходя из положений ст. ст. 2, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.
Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, <дата> между управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и МУП «Город» заключен муниципальный контракт <номер>, в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2021 году, в соответствии с требованиями Технического задания, согласно которому подрядчик обязан содержать автомобильные дороги общего пользования и другие объекты общего благоустройства в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017.
В силу приложения № 2 к техническому заданию спорная территория управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» на содержание МУП «Город» не передавалась. С учетом этого оснований полагать, что за причинение вреда истцу ответственно данное предприятие, у суда не имеется.
Заявленный иск о возмещении ущерба вытекает из ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию муниципального имущества – противоправное бездействие, в результате которого причинен вред имуществу.
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно результатам экспертного заключения ООО «Автоэксперт 12» имеющегося в материалах гражданского дела № 2-4019/2022 по иску Ёлкиной З.В. к администрации ГО «Йошкар-Ола», МУП «Город», УК «Авторитет», Управлению городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует, что возможной причиной ДТП имевшего место <дата> с участием автомобиля истца <данные изъяты> гос. номер <номер> и автомобиля <номер> ответчика ФИО4 <данные изъяты>, могло явится не удовлетворительное состояние дорожного покрытия в виде образования ледяного наката.
С экспертной точки зрения действия водителя ФИО4 автомобиля <данные изъяты> гос.номер <номер> регламентированы требованиями п.п.9.10 с учетом часть 2 10.1 ПДД РФ.
С экспертной точки зрения действия водителя ФИО2 автомобиля <данные изъяты> гос.номер <номер> в рассматриваемом случае не регламентированы ПДД РФ, автомобиль находился в неподвижном состоянии.
С экспертной точки зрения, в рассматриваемом случае оценка соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения сводится к установлению объективной возможности определения наличия ледяного наката на проезжей части дороги, что могло привести к потери управления автомобилем, следовательно, ответить на поставленный вопрос с технической точки зрения не представляется возможным.
Аварийная ситуация может быть открытой или скрытой для участников дорожного происшествия. Возникновение открытой аварийной ситуации не является неожиданностью для участников события. Они имеют возможность своевременно обнаружить признаки возникновения опасной обстановки. Фактически обнаружение катастрофического развития зависит от субъективного восприятия характера складывающейся ситуации. Водитель из-за невнимательности, небрежности, недооценки признаков неблагоприятной обстановки может не увидеть, своевременно не обнаружить надвигающейся опасности. В скрытой аварийной ситуации существуют условия, которые объективно не позволяют участникам своевременно обнаружить назревающую аварийную обстановку.
Следовательно, определить экспертным путем действия кого из указанных водителей создали аварийную ситуацию, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата> не представляется возможным.
Согласно ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. 5.2.4). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см (п. 5.3). Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1). В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (п. 4.2). До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).
В соответствии с отчетом ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила без учета износа заменяемых деталей 106 994 руб. 20 коп., с учетом износа 34 573 руб. 49 коп. Ответчик результаты оценки, представленной истцом, не оспаривает.
Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.
Исходя из п. 2 ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности.
Однако доказательств тому, что истец управлявшая автомобилем при управлении им допустила грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, по делу не имеется.
Надлежащих доказательств тому, что недостатки дороги были обозначены предупреждающими знаками ответчиком не представлено. В данном случае поддержание дорожного полотна в надлежащем состоянии, которое позволяет безопасное движение по нему с разрешенной скоростью, является обязанностью лица, содержащего дорогу.
По делу установлено, что действия водителя соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, техническая возможность предотвратить ДТП у водителя отсутствовала.
На основании вышеизложенного, с учетом положения, предусмотренного ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о выплате материального ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 106 994 руб. 20 коп.
Расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости ремонта, стоимости утраты товарной стоимости в общем размере 10 000 руб. 00 коп. были понесены истцом, что подтверждается документально материалами дела и подлежат, в том числе удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу истца в размере 3 540 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., с учетом общего объема оказанных услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, категории сложности дела; взыскать почтовые расходы в размере 200 руб. 00 коп..
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) сумму материального ущерба в размере 106 994 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 540 руб. 00 коп., расходы по отправлению почты в размере 200 руб. 00 коп., за юридические услуги в размере 5 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Смирнов
Мотивированное решение
составлено 05 апреля 2023 г.