Дело № 2-13382/2023
УИД № 16RS0042-03-2023-010753-49
Решение
именем Российской Федерации
17 октября 2023 года ...
...
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» об отмене решения финансового уполномоченного № ... от ...,
установил:
публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее ПАО «Банк ВТБ») обратились в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № ... от ....
В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного ... от ... с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в связи с удержанием ПАО «Банк ВТБ» платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору страхования в размере 249 480 рублей 00 копеек, убытки в виде процентов уплаченных по кредитному договору в размере 47 572 рубля 75 копеек.
ПАО «Банк ВТБ» не согласны с вынесенным решением № ... от ..., указывая, что ФИО3 при заключении кредитного договора выразил свою волю на заключение в том числе и договора страхования.
Представитель ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, свое заявление полностью поддерживает
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменные объяснения в которых просил в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованное лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ... N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...) поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодека Российской Федерации).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Из материалов гражданского дела усматривается, что ... между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО3 заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 100 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под базовую процентную ставку 21,9% годовых (льготна процентная ставка – 13,9%) (л.д. 116-120).
Льготная процентная ставка предоставляется заемщику в том числе и при условии страхования жизни и здоровья (дисконт – 5%) (пункт 4.1 кредитного договора).
В соответствии с пунктом 9 данного договора, предоставление кредита осуществляется при открытии заемщиком банковского счета.
Для предоставления кредита заемщику открыт счет ... (пункт 17 договора).
Данный кредит выдан на погашение ранее предоставленных кредитов (пункт 11 Договора).
Вышеуказанный кредитный договор заключен на основании анкеты-заявления ФИО3 от ... (л.д. 114-116).
В заявлении-анкете ФИО3 просил предоставить кредит также в размере 2 100 000 рублей, цели предоставления указаны – «другие».
В разделе 13 анкеты-заявления в положении о договоре страхования ФИО3 проставлена соответствующая отметку «ДА», тем самым заемщик выразил свое согласие на предоставление банком дополнительных услуг в виде страхования жизни и здоровья с целью получения потребительской выгоды – дисконта к процентной ставке по кредитному договору. Также из анкеты видно, что заемщик о возможности получения кредита на сопоставимых условиях и без заключения договора страхования.
Заявление-анкета подписана ФИО3 простой электронно-цифровой подписью.
В этот же день истцом получен полис страхования по программе «Финансовый резерв» (версия 3.0) №... от акционерного общества «СОГАЗ», сумма страховой премии составила 249 480 рублей (л.д. 123-оборот – 124).
На основании заявления заемщика денежные средства в размере 249 480 рублей перечислены в счет оплаты страховой премии в АО «СОГАЗ» (л.д. 121-оборот – 122).
Указанные документы также подписаны ФИО3 простой электронно-цифровой подписью.
Разрешая требования потребителя в части взыскания с ПАО «Банк ВТБ» части денежных средств уплаченных в счет страховой премии по договору страхования и причиненных убытков финансовый уполномоченный исходил из того, что ФИО3 не был ознакомлен с условиями договора страхования и тем самым был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий и выразить согласие на предоставление платных дополнительных услуг.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, финансовый уполномоченный удовлетворил требования потребителя в части взыскания оплаченной страховой премии 249 480 рублей и взыскании убытков.
Проверив доводы истца, изложенные в обоснование своей позиции, суд полагает, что при принятии решения финансовый уполномоченный неверно определил имеющие по делу обстоятельства и им дана не надлежащая оценка представленным доказательствам.
Так в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от ... N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ФИО3 при заключении кредитного договора в полной мере имел возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде страхования.
Как установлено судом, в разделе 13 анкеты-заявления в положении о договоре страхования ФИО3 проставлена соответствующая отметка «ДА», тем самым заемщик выразил свое согласие на предоставление банком дополнительных услуг в виде страхования жизни и здоровья с целью получения потребительской выгоды – дисконта к процентной ставке по кредитному договору. Также из анкеты видно, что заемщик о возможности получения кредита на сопоставимых условиях и без заключения договора страхования.
Заявление-анкета подписана ФИО3 простой электронно-цифровой подписью.
Данному обстоятельству финансовым уполномоченным оценка не дана.
Кроме того, ФИО3 также имел возможность отказаться от услуги страхования и в течение 14 дней с момента получения полиса, о чем он был уведомлен при получении памятки по полису «Финансовый резерв» (версия 3.0) (л.д. 123).
Своим правом на отказ от услуги страхования ФИО3 не воспользовался.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Банком не допущено нарушений установленных законодательством ограничений при предоставлении потребителю дополнительных услуг и решение финансового уполномоченного при таких обстоятельствах нельзя признать законным.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает, что решение финансового уполномоченного №... от ... подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» об отмене решения финансового уполномоченного №... от ... - удовлетворить.
Отменить решение финансового уполномоченного №... от ....
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение изготовлено ....
Судья подпись К.А. Никулин