Дело № 2-7022/2023
УИД 78RS0019-01-2023-001748-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 03 апреля 2023 г.
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец, АО МФК «Центр Финансовой Поддержки», обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 15.06.2021 за период с 15.06.21 по 14.12.22 в размере 42 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб. и расходов по оплате госпошлины за выдачу судебного приказа в размере 1150 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам ст. 232.3 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В установленные судом сроки, предусмотренные частями 2 и 3 ст. 232.3 ГПК РФ (л.д. 1), от ответчика поступили возражения, согласно которым исковые требования он не признает, так как указанный истцом договор займа он не заключал, денежные средства от истца не получал (л.д. 48).
Исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен договор займа № от 15.06.2021 на сумму 28 000 руб. под 359,67 % годовых, при этом денежные средства ответчиком своевременно не возвращены, образовалась задолженность за период с 15.06.21 по 14.12.22 в размере 42 000 руб.
При этом надлежащих доказательств факта заключенности кредитного договора и его условий суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ и Федеральному закону РФ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» документ может быть подписан электронной подписью, при этом содержать информационные данные электронной подписи лица, получившего ее в уполномоченных органах в установленном порядке и имеющего соответствующий сертификат ключа проверки электронной подписи.
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Истцом не представлено каких-либо надлежащих доказательств факта заключенности договора займа и его условий, а равно факта действительного получения ответчиком суммы займа.
Так, в представленном истцом бланке договора не содержится подписи либо электронной подписи ответчика как предусмотренного законом аналога собственноручной подписи, зафиксирована лишь одна простая электронная подпись без указания ее принадлежности одной из сторон договора и подтверждения сертификата ключа проверки. В исковом заявлении истец ссылается на оформление договора займа посредством информационно-коммуникационной системы «Интернет», однако каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключенности договора именно ответчиком ФИО1, источника сообщения ее персональных данных, действительности этих персональных данных, а равно факта действительного получения ответчиком суммы кредита не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлено.
В соответствии с истребованной судом информацией у телефонной компании указанный истцом номер телефона ответчику не принадлежит (л.д. 44), в соответствии копией лицевого счета указанный истцом платеж ответчику 15.06.21 не поступал (л.д. 46).
Представленная истцом выписки лицевого счета также надлежащим доказательством факта заключенности кредитного договора, его условий и правовых оснований досрочного истребования суммы займа не является ввиду ее составления кредитором и отсутствия доказательств принадлежности данного банковского счета ответчику, в том числе факта заключенности договора банковского счета.
В случае доказанности факта получения ответчиком требуемой истцом денежной суммы, последний не лишен права обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ, в настоящем исковом заявлении иной предмет и основание иска, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, в связи с чем в исковых требованиях и требованиях о возмещении судебных расходов надлежит отказать.
В части исковых требований о возмещении расходов по оплате госпошлины за выдачу судебного приказа в размере 1150 руб. истец не лишен возможности заявить ходатайство о возврате излишне уплаченной в доход государства государственной пошлины в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 232.4 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
В исковых требованиях АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 15.06.2021 – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение пятнадцати дней.
Мотивированное решение составлено 03 апреля 2023 года.
Судья Е.В. Ельонышева