Судья Кобелева И.В.

Дело № 22К-4895/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Алешина А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Алешина А.М. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 20 июня 2023 года, которым

прекращено производство по жалобе адвоката Алешина А.М., действующего в интересах обвиняемого Ш., в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Алешина А.М. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель - адвокат Алешин А.М., действующий в интересах обвиняемого Ш., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие органа дознания врио начальника ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми Т., выразившееся в нерассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении И. по ст. 306 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 148 УПК РФ, бездействие дознавателя ОД ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми Х., связанное с рассмотрением сообщения о преступлении свыше трех суток, ненаправлением Ш. постановления об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела от 16 мая 2023 года и неразъяснением ему порядка обжалования принятого решения.

Постановлением суда прекращено производство по жалобе адвоката Алешина А.М. в связи с поступлением уголовного дела по обвинению Ш. в мировому судье для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Алешин А.М. ставит вопрос об отмене судебного акта. Ссылается на то, что судом нарушен установленный ст. 125 УПК РФ 5-дневный срок рассмотрения жалобы, чем причинен ущерб конституционным правам Ш. Обращает внимание, что им обжаловалось бездействие дознавателя, связанное с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2023 года по факту угрозы убийством в 2021 году, рассмотрение которого мировым судьей не производится, так как на рассмотрение мировому судье поступило уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ по эпизоду 2022 года, следовательно, бездействие в ходе дознания предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу являться не будет. Указывает, что дознавателем Х. по эпизоду угрозы убийством не соблюдены сроки проверки сообщения о преступления, которое находилось в производстве дознавателя свыше трех месяцев, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Ш. не направлена, порядок обжалования ему не разъяснен. Отмечает, что в нарушение ч. 2 ст. 148 УПК РФ, отказывая в возбуждении уголовного дела, орган дознания не рассмотрел вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении И. за заведомо ложный донос. Считает, что принятым решением Ш. ограничен в доступе к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из представленных материалов, дознавателем ОД ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми Х. по уголовному делу № 12201570051002195, возбужденному 17 декабря 2022 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью И. 8 июня 2022 года, 16 мая 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по событиям осени 2021 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, продолжено уголовное преследование в отношении Ш. по факту угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью И. по уголовному делу № 12201570051002195.

Уголовное дело № 12201570051002195 в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поступило мировому судье судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми края для рассмотрения по существу.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 февраля 2000 года № 84-О, от 23 января 2001 года № 39-О, от 19 апреля 2001 года № 106-О, от 2 июля 2009 года № 1009-О-О, от 17 декабря 2009 года № 1636-О-О, от 27 января 2011 года № 50-О-О, от 20 апреля 2017 года № 907-О, от 26 ноября 2018 года № 2816-О, от 29 января 2019 года № 15-О, от 30 января 2020 года № 262-О и др., применительно к вопросу о проверке законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства по уголовному делу, суд первой инстанции, рассматривая и разрешая по существу уголовное дело на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств, осуществляет проверку процессуальных актов и других материалов досудебного производства. При этом им проверяются, в том числе по жалобам и заявлениям заинтересованных лиц, действия (бездействие) и решения, которые связаны с ограничением прав и свобод граждан. Такой судебный контроль, осуществляемый уже после завершения стадии предварительного расследования, сам по себе не может расцениваться как нарушающий право на судебную защиту.

Поскольку уголовное дело № 12201570051002195 в отношении Ш. находится на рассмотрении у мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми, вопросы законности и обоснованности решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя - адвоката Алешина А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку они не противоречат содержанию постановления, требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Принятое судом решение не ограничивает заинтересованных лиц в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении судом установленного ст. 125 УПК РФ 5-дневного срока рассмотрения жалобы не основаны на законе.

Исходя из положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток, а действий (бездействия) и решений при производстве дознания в сокращенной форме - не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы.

Из представленных материалов следует, что жалоба заявителя адвоката Алешина А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ поступила в суд 2 июня 2023 года, постановлением от 5 июня 2023 года назначена к рассмотрению на 9 июня 2023 года, о чем были извещены заинтересованные лица, в судебном заседании 9 июня 2023 года по ходатайству прокурора для предоставления дополнительных доказательств объявлен перерыв до 19 июня 2023 года, и 20 июня 2023 года судом принято оспариваемое постановление.

Таким образом, установленный ч. 3 ст. 125 УПК РФ 14-дневный срок начала проверки со дня поступления жалобы судьей соблюден.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 20 июня 2023 года о прекращении производства по жалобе адвоката Алешина А.М., действующего в интересах обвиняемого Ш., в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алешина А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись