Решение по делу № 2А-1168/2023 от 14.03.2023 - о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа, об обязании устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-1168/2023

36RS0022-01-2023-000629-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Есине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению представителя АО «ОТП Банк» ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2023 г. в Советский районный суд г.Воронежа поступило вышеуказанное административное исковое заявление представителя АО «ОТП Банк» ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 12 октября 2021 г. по 16 февраля 2023 г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 12 октября 2021 г. по 16 февраля 2023 г., в не направлении в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 12 октября 2021 г. по16 февраля 2023 г., в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 12 октября 2021 г. по 16 февраля 2023 г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 12 октября 2021 г. по 16 февраля 2023 г., а также об обязании устранить допущенные нарушения.

В обосновании своих требований административный истец указал, что в Советский РОСП г. Воронежа был предъявлен исполнительный документ №, выданный 23 ноября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк», в связи с чем 12 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, при этом судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени не предпринимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, никаких уведомлений в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении должника не выезд не вынесено, проверка его имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, чем были нарушены права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительном производству.

Представитель административного истца, административные ответчики-судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, а также заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. (л.д. 36-42). Представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствии. (л.д. 5-об)

Допрошенная в судебном заседании представитель УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО4, представляющая также интересы Советского РОСП г. Воронежа по доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что на принудительном исполнении в Советском РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО3 денежных средств пользу АО «ОТП Банк», в рамках которого судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, а именно: в органы ЗАГСа, в ГИБДД, в УФМС, в Управление Росреестра и др. Согласно сообщения из ГИБДД, за должником не зарегистрировано транспортное средство, однако, как следует из ответа Росреестра, ФИО3 имеет в собственности имущество, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику имущества. Помимо этого, у последней имеются расчетные счета в банках: <данные изъяты>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в указанных банках и с 12 октября 2021 г. с данных расчетных счетов поступают денежные средства, которые направляются взыскателю во исполнение требований исполнительного документа. В данный момент административному истцу перечислены денежные средства в сумме 23778,33 руб., последний платеж поступил 9 марта 2023 г. и был направлен в адрес административного истца. Помимо этого, как следует из сведений ПФР, должник не трудоустроен и не является получателем пенсии, в качестве безработного также не зарегистрирован, что следует из ответа из ЦСЗН. 20 октября 2021 г. и 21 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об ограничении должника на выезд из Российской Федерации. Кроме того, осуществлялись выходы по месту жительства должника, факт проживания последнего не установлен. В связи с отсутствием соответствующего заявления от взыскателя, должник в розыск не объявлялся.

Выслушав представителя УФССП России по Воронежской области, представителя Советского РОСП г. Воронежа по доверенностям ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из пункта 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве, на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 23 ноября 2020 г. с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на 21 октября 2020 г. в размере 10281,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1629 руб. ( л.д. 9)

12 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в сумме 104540,76 руб. ( л.д. 85-86), в рамках которого судебным приставом-исполнителем в этот же день были направлены запросы в ФНС, в ГИБДД России, в ПФР, в ГУМВД России, а также операторам сотовой связи, а 4 ноября 2021 г.- в ФНС России ( л.д. 44, 45)

20 октября 2021 г. и 22 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ( л.д. 83-84)

10 ноября 2021 г. судебным приставом- исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в <данные изъяты> ( л.д. 88-89 ), а 22 декабря 2022 г. и 7 февраля 2023 г. осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, дверь никто не открыл, оставлено извещение о явке ( л.д. 81, 87 )

31 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ( л.д. 82 )

8 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем вновь были направлены запросы в ФНС, в органы ЗАГСа, в ПФР, в ЦСЗН, в ГИМС МЧС России, в ГИБДД, в Росреестр ( л.д. 45-46 )

Согласно акта приема-передачи от 13 марта 2023 г., исполнительное производство №-ИП было передано судебным приставом-исполнителем ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО4 ( л.д. 80 ), которой в этот же день были вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в <данные изъяты> ( л.д. 68-79 )

Согласно акта приема-передачи от 13 марта 2023 г., исполнительное производство №-ИП было передано судебным приставом-исполнителем ФИО4 судебному приставу-исполнителю ФИО2 ( л.д. 67 ),

Как следует из справок о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, с 15 ноября 2021 г. регулярно производится перечисление денежных средств с должника в счет погашения долга в адрес взыскателя, при этом последний платеж датирован 9 марта 2023 г. ( л.л. 63-66), в связи с чем судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о распределении денежных средств ( л.д. 46)

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем принят ряд мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, при этом на все счета должника, имеющиеся в ПАО «Сбербанк», в АО «Банк Русский Стандарт», в АО «ОТП Банк», в АО «Альфа Банк», в АО «Тинькофф Банк», в ПАО «Совкомбанк» обращено взыскание постановлениями судебного пристава-исполнителя; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете регистрации на имущество должника, по месту жительства которого осуществлялись выходы, при этом с вышеуказанных расчетных счетов ФИО3 до настоящего времени осуществляется удержание денежных средств в пользу взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ необходимым условием удовлетворения административного искового заявления является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем ФИО2 был предпринят комплекс мер, направленных на исполнение судебного решения, требования исполнительного документа исполняются в установленном законом порядке, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что действиями (бездействиями) административного ответчика нарушаются права и законные интересы административного истца, создаются препятствия доступа к правосудию, незаконно наложена какая-либо обязанность, либо другим способом ущемляются законные права административного истца.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что административное исковое заявление представителя АО «ОТП Банк» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления представителя АО «ОТП Банк» ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 12 октября 2021 г. по 16 февраля 2023 г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 12 октября 2021 г. по 16 февраля 2023 г., в не направлении в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 12 октября 2021 г. по16 февраля 2023 г., в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 12 октября 2021 г. по 16 февраля 2023 г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 12 октября 2021 г. по 16 февраля 2023 г., а также об обязании устранить допущенные нарушения- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сушкова С.С.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 г.