Судья Иконников В.А. Дело № 22-1879

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 28 сентября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденной приговором Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 1 марта 2023 года, на постановление Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2023 года об устранении ошибки в постановлении того же районного суда от 1 марта 2023 года о вознаграждении адвоката.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

установил :

приговором Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 1 марта 2023 года ФИО1 осуждена по ст. 319 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с освобождением от этого наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Одновременно с вынесением приговора постановлением суда от 1 марта 2023 года удовлетворено заявление адвоката Корпачева О.В. об оплате вознаграждения по защите интересов ФИО1 в сумме 52612 рублей, указанные расходы признаны процессуальными издержками и взысканы с осужденной.

Обжалуемым постановлением того же районного суда от 24 июля 2023 года рассмотрен вопрос об исполнении ранее вынесенного постановления об оплате труда адвоката от 1 марта 2023 года, указано об устранении ошибки в мотивировочной и резолютивной части решения, расчете и размере подлежащей выплате адвокату и взысканию с осужденной суммы – 52612 рублей 50 копеек (вместо 52612 рублей).

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, отказать адвокату Корпачеву О.В. в выплате процессуальных издержек. Указывает, что адвокат Корпачев не предоставил услугу по защите ее интересов, консультации не оказывал, она неоднократно заявляла об отказе от его услуг в ходе следствия и в ходе судебного разбирательства; в чем суд необоснованно ей отказывал, при наличии соглашений с адвокатами Лепинских С.А. и Гатауллиным А.Я.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление данным требованиям не отвечает.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По смыслу закона, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (определения от 13 июня 2002 года №142-О, от 12 ноября 2008 года №1074-О-П), издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Аналогичное положение о праве осужденного довести до суда свою позицию по вопросу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения содержится и в пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

В соответствии с пунктом 12 того же постановления Пленума №42, в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

В силу требований ст. 399 УПК РФ и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в ходе подготовки к судебному заседанию суд решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как следует из материалов дела, постановление об устранении ошибки в мотивировочной и резолютивной частях постановления о вознаграждении адвоката вынесено в отсутствие осужденной ФИО1.

При этом, согласно представленным суду апелляционной инстанции материалам, копии протокола судебного заседания по уголовному делу, мнение осужденной о сумме взыскиваемых процессуальных издержек, а также по заявлению защитника Корпачева о выплате вознаграждения, не выяснялось, возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения предоставлена не была.

Сведений об извещении осужденной ФИО1 о проведении судебного заседания 24 июля 2023 года в материалах не имеется, уведомление о вручении судебной повестки Ш.Э.С. по доверенности (л.д. 78) ошибочно расценено судом первой инстанции как надлежащее извещение.

Таким образом, права осужденной ФИО1 при принятии решения нарушены, поскольку судом с ее участием не исследованы вопросы, подлежащие выяснению при взыскании процессуальных издержек, в том числе, вопрос об имущественной состоятельности осужденной, наличии или отсутствии оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона путем ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения и являются основаниями для его отмены, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ.

В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат разрешению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил :

постановление Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2023 года по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить.

Материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же районный суд, в ином составе суда, в порядке ст. 399 УПК РФ.

Апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий