Председательствующий – Астахова И.А.(дело №3/3-222/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1562/2023

20 октября 2023 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

обвиняемого П.М.С. и его защитника-адвоката Тарасовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой И.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 17 августа 2023 года о признании законным производства обыска в жилище П.М.С.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ.

Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. Последний раз ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.208 УК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено, П.М.С. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении ДД.ММ.ГГГГ убийства ФИО4 в составе группы.

В тот же день, следователем-криминалистом СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, по месту жительства П.М.С. по адресу: <адрес>. Как указано в постановлении, у следствия имелись достаточные основания полагать о нахождении по указанному адресу предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела, а также орудия совершения в отношении ФИО5 преступления, либо личные вещи последнего.

ДД.ММ.ГГГГ следователем-криминалистом ФИО6 по месту жительства П.М.С. был проведен обыск.

ДД.ММ.ГГГГ следователь-криминалист ФИО6 уведомил о проведенном обыске заместителя прокурора <адрес> и Советский районный суд <адрес>.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска в жилище П.М.С. в случаях, не терпящих отлагательства, признано законным.

ДД.ММ.ГГГГ П.М.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, полагает, что постановление о проведении обыска в жилище П.М.С. является незаконным и необоснованным, поскольку имеющиеся материалы не содержат предусмотренных законом фактических данных, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для проведения обыска без решения суда.

Отмечает, что судом оставлены без внимания, представленные стороной защиты в судебное заседание документы, подтверждающие проведение в 2002 году обыска по месту жительства и регистрации П.М.С., а также в квартире его родителей, в ходе которых каких-либо доказательств, имеющих значение для дела, изъято не было.

Считает, что справка-меморандум, которой установлена причастность П.М.С. к совершению преступления, составлена с нарушением требований Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, и не является достаточным основанием для проведения обыска. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, прямо указывающие на место хранения в жилище предметов, имеющих значение для дела.

Обращает внимание, обыск был проведен в квартире, приобретенной 4 года назад, собственником которой П.М.С. не является и в ней не зарегистрирован. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.165 УПК РФ.В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство, в том числе осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления дознавателя без получения судебного решения. В этом случае дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья в установленный законом срок проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователем-криминалистом СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 произведен обыск в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, в случаях, не терпящих отлагательства, в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ.В постановлении о производстве обыска следователем приведены фактические основания и мотивы проведения обыска в жилище П.М.С. в случаях, не терпящих отлагательства, обыск произведен в присутствии понятых, самого П.М.С., его защитников ФИО7 и ФИО9 и иных участвующих лиц. Права, предусмотренные УПК РФ, участвовавшим лицам, были должным образом разъяснены. При производстве обыска составлен протокол в соответствии со ст.166 УПК РФ. Копия протокола обыска вручена П.М.С. ДД.ММ.ГГГГ.Уведомление о производстве обыска в жилище по вышеуказанному адресу поступило в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в обоснование которого представлены необходимые документы. При этом, суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса материалы и, с учетом конкретных обстоятельств дела, вынес мотивированное постановление, признав законным производство обыска в жилище П.М.С. без судебного решения, при наличии достаточных оснований для этого. Принял во внимание неотложность данного следственного действия ввиду возможности уничтожения предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя.Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для проведения обыска по причине длительного времени, прошедшего с момента совершения преступления в 2001 году, а также об оспаривании обоснованности изъятого у П.М.С. имущества, не указанного в постановлении следователя, на законность принятого судом решения не влияют.Условий, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, по делу не имелось. При этом, согласно ч.5 ст.165 УПК РФ, конституционные права лица, в жилище которого был произведен обыск без судебного решения, нарушены не были. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии законных оснований для проведения обыска в жилище П.М.С. в исключительном случаи, не терпящем отлагательств, и соответствии данного следственного действия требованиям закона, в том числе ст.ст.38, 165, 182 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании законным производства обыска в жилище П.М.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО7 - без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Председательствующий Д.Н. Котляров