Дело № 2-1653/23
УИД № 25RS0003-01-2022-005625-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2023 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе
судьи Струковой О.А.,
при секретаре Тимошенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба в результате затопления квартиры, морального вреда
установил:
ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, в обоснование указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> В результате неоднократных затоплений ее квартиры из квартиры № № ответчика, расположенной этажом выше, её имуществу был причинен значительный ущерб. Она неоднократно обращалась в аварийную службу, в Управляющую компанию для разрешения проблемы, был составлены акты о затоплении, при этом ответчик своей вины в причинении ущерба не оспаривала. Ответчик обратилась в экспертную организацию ООО «Дальэкспертиза», которая установила размер причиненного ей ущерба в размере 74 694 руб. Считает, что, ответчик, получив указанную денежную сумму, неосновательно обогатился за ее счет, тогда как она испытывает нравственные и моральные страдания от действий ответчика, а именно содержание своего сантехнического оборудования в ненадлежащем состоянии, по причине чего у нее происходили затопления жилого помещения. По этим основаниям сумму страхового возмещения по договору № 311-У/21 от 16.10.2021, установленную оценщиками ООО «Дальэкспертиза», учитывая индексацию, начиная с 16.10.2021 по день фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований, компенсацию морального вреда, расходы на лечение в размере 31 783, 78 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере с учетом индексации 807 785 рублей (732 785 + 75 000), проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3%, но не более основной суммы долга указанной в акте ООО «Дальэкспертиза» (75 000 рублей), компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на лечением в размере 31 783, 87 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что её ответчик неоднократно пыталась разрешить спорный вопрос, предлагала истцу возместить причиненный ущерб, установленный экспертами ООО «Дальэкспертиза» в размере 75 000 руб., однако истец уклонялась от получения денежных средств, истцу предлагался вариант передачи денег в счет возмещения ущерба через депозит нотариуса, от данного способа передачи денег истец так же отказалась. Свою экспертизу по установлению размера ущерба истец не проводила. Считает, что расчет суммы долга в размере 807 785 руб с учетом индексации не имеет правового обоснования. Требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда необоснованны. Затраты на лечение не подлежат возмещению, так как истец не доказала причинно-следственную связь между понесенными расходами на лечение и действиями ответчика. Однако не возражала против взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере 74 694 руб., данный размер ущерба установлен экспертизой ООО «Дальэкспертиза», проведенной по заказу ответчика.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ФИО10 является собственником квартиры № <адрес>.
Жилое помещение по адресу: г. <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО11
По пояснения истца 09.08.2021 г. и 16.09.2021 г. по вине ответчика квартира принадлежащая истцу на праве собственности была затоплена, о чем составлены акты освидетельствования.
Согласно акту от 09.08.2021 г. составленному комиссионным составом ООО «УК «Бриз» при осмотре кв. <адрес> было установлено: комната: потолок окрашен водоэмульсионным составом, имеется влажное желтое пятно площадью 0,2 на 0,5 м. Стены окрашены водоэмульсионным составом, видно влажное желтое пятно площадью 0,2 на 2,0 м в углу на стене смежной с ванной комнатой. Покрытия пола – линолеум, имеется намокание на площади 1,0 на 1,0 м. Ванная комната: потолок окрашен водоэмульсионным составом, видно влажное желтое пятно площадью 0,2 на 0,5 м. Стены окрашены масленой краской за трубопроводами холодного, горячего водоснабжения имеются влажные потеки. На момент осмотра кв. № № установлено: унитаз не закреплен (шатается), требуется замена внутренностей в смывном бачке, имеется течь гибкой подводки. Затопление нижерасположенной квартиры № № происходит по причине течи гибкой подводки на смывном бочке.
Согласно акту от 16.09.2021 г. составленному комиссионным составом ООО «УК «Бриз» при осмотре кв. <адрес> было установлено: комната: потолок окрашен водоэмульсионным составом, имеется сухое желтое пятно площадью 0,1 на 0,8 м. Стены окрашены водоэмульсионным составом, видно сухое желтое пятно площадью 0,1 на 2,0 м в углу на стене смежной с ванной комнатой. Следы затекания от предыдущего затопления. Ванная комната: потолок окрашен водоэмульсионным составом, видно влажное желтое пятно площадью 0,2 на 0,5 м. Стены окрашены масленой краской за трубопроводами холодного, горячего водоснабжения наблюдается шелушение окрашенного слоя 0,1 на 0,1 м. На момент осмотра кв. № № установлено: ванная комната: трубопроводы холодного, горячего водоснабжения и канализации зашиты коробом, имеются смотровые лючки. За унитазом к стене влажный цементный пол. Унитаз не закреплен (шатается), требуется замена внутренностей бочка. Затопление нижерасположенной квартиры № № происходит по причине переполнения смывного бочка. Как указывает представитель ответчика, по причине уклонения истца от оценки стоимости причиненного ей ущерба, доверительница самостоятельно обратилась к независимым оценщикам ООО «Дальэкспертиза».
Экспертами ООО «Дальэкспертиза» 16.10.2021 года с согласия истца была осмотрена квартира № <адрес>, о чем составлен Акт осмотра от 16.10.2021 года.
Согласно отчету об оценке № 2217 стоимость права требования на возмещение убытков для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры № <адрес> в г. Владивостоке на 16.10.2021 составляет 74 694 рублей.
Как следует, из ответа на претензию истца, ответчик в досудебном порядке пыталась урегулировать спорную ситуацию, от получения денежных средств истец уклонялась.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Процессуальным законом в качестве общего правила, при том, что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В данной связи, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб имуществу истца возник по вине ответчика, суд удовлетворяет требование истца о взыскании убытков, принимая за основу заключение эксперта ООО «Дальэкспертиза».
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки причиненные залитием квартиры, в общем размере в размере 74 694 рублей.
При этом, оснований индексировать взысканную сумму у суда не имеется.
Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда
Приведенная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до даты его реального исполнения.
В данном случае, заявлять требование об индексации истец будет вправе, если настоящее решение суда после вступления его в законную силу будет длительное время не исполняться ответчиком.
При этом, действующее законодательство не предусматривает возможности индексировать взысканные по решению суда суммы на будущее до фактического исполнения решения суда в связи с невозможностью на момент рассмотрения заявления установить периоды внесения присужденных денежных средств, их размер, а также уровень инфляции.
Требование о взыскании штрафа заявлено необоснованно, поскольку такое право предоставлено потребителям финансовых услуг при нарушении их прав, в данном случае между истцом и ответчиком сложились правоотношения регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации, а не Законом РФ «О защите прав потребителей».
Также необоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Однако, в данной ситуации, ответчиком денежные суммы, принадлежащие истцу, не удерживались, сумма ущерба, причиненная истцу в результате залива принадлежащего ей помещения, являлась оценочной и подлежащей возмещению после вступления настоящего судебного акта в законную силу.
Кроме того, суд полагает необходимым указать, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, т.е. истец необоснованно указал процентную ставку в размере 3%.
Доказательств, что в результате залития жилого помещения истцу был причинен вред здоровью и она была вынуждена понести расходы на лечение в размере 31 783, 87 рублей не предоставлено. Представленные документы, из которых следует, что истец обращалась в различные медицинские организации, подтверждают лишь факт того, что у истца имеются различные хронические заболевания, однако их возникновение не подтверждает наличие причинно-следственную связи между причинением ущерба в результате залития жилого помещения и расстройством здоровья истца.
Требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, в данном же случае нарушены имущественные права истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО15 к ФИО12 о взыскании материального ущерба в результате затопления квартиры, морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО13 стоимость восстановительного ремонта квартир в размере 74 694 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.
Судья О.А. Струкова