УИД 77RS0013-02-2022-006485-95

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2022 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5009/22 по иску фио фио к ООО «Терра-сталь Групп» о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит Признать приказ №1 от 04.04.2022 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО1 незаконным, признать приказ №2 от 26.04.2022 «О привлечении к дисциплинарной ответственности менеджера по работе с торговыми сетями ФИО1» незаконным, Признать приказ №3 от 27.04.2022 «О привлечении к дисциплинарной ответственности менеджера по работе с торговыми сетями ФИО1» незаконным, признать приказ №4 «О привлечении к дисциплинарной ответственности менеджера по работе с торговым сетями ФИО1» незаконным. Признать приказ ООО «Терра-Сталь групп» №9-лс от 28.04.2022 об увольнении фио фио незаконным. Изменить формулировку увольнения фио фио на увольнение по собственному желанию согласно п.1.ч.3.ст.77 ТК РФ. Изменить дату увольнения ФИО1 вместо 28 апреля 2022 года на дату вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за период вынужденного прогула в размере сумма из расчета: (сумма/сумма/д декабрь 2021 +сумма/сумма/д январь 2022 + сумма/сумма/д февраль 2022 г.+сумма/16 раб./д. март 2022)=767407,сумма. : 73 дня (отработанных в декабре/ 22 дня+ в январе 22/16+ в феврале 22 /19+ в марта 22/16 дней)=сумма/составит средний дневной заработок без вычета 13% НДФЛ. Всего за период с 29.04.2022 по 02.12. 2022 вынужденные прогулы составят: 150 рабочих дней* сумма= сумма/без вычета 13% НДФЛ. Возложить обязанность на ответчика начислить и выплатить средний дневной заработок в пользу истца из расчета сумма /за один день, начиная с 02.12.2022 и до даты исполнения решения суда, вступившего в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что фио фио, 01.12.2021 принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью "Терра-сталь Групп" на должность менеджера по работе с торговым сетями обособленного подразделения склад «Домодедово», что подтверждается трудовым договором № 76 и записью в трудовой книжке.

Данный договор заключен на период действия проекта по реализации продовольственной продукции до 31 января 2022 года.

Место работы было установлено: адрес.

Однако трудовые отношения с первого дня работы фактически проходили по адресу местонахождения организации: адрес, Инновационный центр Сколково, адрес, Бизнес-центр «Амальтея», 4 этаж, на территорию которого истцу был выдан электронный пропуск.

Рабочее место находилось в кабинете, где работали большинство сотрудников компании. Основные должностные обязанности были связаны с реализацией продукции, поиск покупателей и т.п. Истцу был предоставлен компьютер на котором он составлял отчеты, документы. Таким образом, на складе истец не работал с даты принятия на работу.

Поскольку работодатель принял решение закрыть проект по реализации фруктов из Узбекистана, 23.03.2022 истцу в устной форме было предложено уволиться по собственному желанию без соответствующим компенсаций, с чем он не согласился.

После этого, истец был неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности указанными приказами.

28.04.2022 приказом № 9-лс истец был уволен с 28 апреля 2022 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, согласно п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истец считает незаконными приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности и об увольнении по приведенным в иске доводам.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что фио фио (истец), 01.12.2021 года был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью "Терра-сталь Групп "(ответчик) на должность менеджера по работе с торговым сетями обособленного подразделения склад «Домодедово», что подтверждается трудовым договором № 76 и записью в трудовой книжке.

Данный договор был заключен на период действия проекта по реализации продовольственной продукции до 31 января 2022 года.

Место работы было установлено: адрес.

Согласно приказу №1 от 04.04.2022 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» 23 марта 2022 года было выявлено отсутствие менеджера по работе с торговыми сетями Кима Д.И. на его основном рабочем месте, указанном в трудовом договоре № 76 от 01.12.2021 в обособленном подразделении адрес на складе 9-10 по адресу: адрес, строение l и объявлено замечание.

В соответствии с приказом № 2 от 26.04.2022 «О привлечении к дисциплинарной ответственности менеджера по работе с торговыми сетями ФИО1» установлено, что на основании того, что менеджер по работе с торговыми сетями ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 04.04.2022 более четырех часов и 05.04.2022 в течение всего рабочего дня и объявлен выговор.

На основании приказа №3 от 27.04.2022 «О привлечении к дисциплинарной ответственности менеджера по работе с торговыми сетями ФИО1» указано, что в соответствии с должностной инструкцией истец должен был отслеживать качество поставляемой продукции в торговые сети, а также отслеживать возвраты по качеству поставлять некачественный продукт контрагентам. Далее ответчик указывает: «Ваши действия привели к штрафным санкциям от торговых сетей. Документы о согласовании отгрузок некачественной продукции руководством Вы не предоставили» (по тексту приказа № 3). На основании ст. 192 ТК РФ было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

28 апреля 2022 года был вынесен приказ №4 «О привлечении к дисциплинарной ответственности менеджера по работе с торговым сетями ФИО1», в котором указано: «Согласно должностной инструкции менеджер по работе с торговыми сетями в срок 10 рабочих дней после поставки продукции клиентам предоставляет в бухгалтерию следующие документы: договор, счет-фактуру, универсальный передаточный документ. Ответственность за документооборот поставляемой продукции лежит на менеджере по работе с торговым сетями. В период январь, февраль 2022 года Вами не были предоставлены первичные документы по отгруженной продукции в бухгалтерию. На поступающие запросы от обособленного подразделения адрес ООО «Витал» первичных документов (УКД), которые находятся у Вас и которые Вы обязаны были переслать в течение 10 рабочих дней с момента проведения корректировки (01.03.2022) и предоставить в бухгалтерию ООО «Терра-сталь» экземпляры документов уже подписанные второй стороной. Не отправлены первичные документы (УКД) следующим контрагентам:

ООО «Северо-Западный» от 08.02.2022, 09.03.2022, ООО Национальная фруктовая компания» от 20.01.2022, адрес фруктовая компания» от 20.01.2022, адрес от 20.02.2022. Неоднократно Вам направлялись запросы со стороны контрагентов по отсутствия необходимых документов. Документы, которые находятся в офисе по адрес: адрес, Вы обязаны были забрать в любой день. Вход в офис не ограничен».

Согласно приказу № 4 истцу объявлен выговор.

Приказом ООО «Терра-Сталь групп» № 9-лс от 28.04.2022 истец был уволен с 28 апреля 2022 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, согласно п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истец считает незаконными указанные приказы по приведенным в иске доводам.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершённое работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвёртой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учёта мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно приказу №1 от 04.04.2022 года было выявлено отсутствие менеджера по работе с торговыми сетями Кима Д.И. на его основном рабочем месте, указанном в трудовом договоре № 76 от 01.12.2021 в обособленном подразделении адрес на складе 9-10 по адресу: адрес, строение l.

Неисполнение/ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных а него трудовых обязанностей в соответствии со ст. 192 ТК РФ - это проступок, за которое может быть применено дисциплинарное взыскание».

Однако в трудовом договоре не указано полностью адрес обособленного подразделения в адрес, улицы, нумерация склада, фактическое местонахождение рабочего места.

Кроме того, работодатель самостоятельно определил основное рабочее место истца в головном офисе, для чего и был предоставлен электронный пропуск для сотрудников предприятия в здание, чем истец и пользовался вплоть до 4 апреля 2022 года, когда у него обратно изъяли данный пропуск.

С 04 апреля 2022 года истца перевели на продуктовый склад в адрес, по указанию, руководства истец начал проходить медицинскую комиссию с 5.04.2022 по 12.04.2022 в ООО «БИН-Сервис», адрес.

То есть истец отсутствовал на работе по уважительной причине.

Приказом № 2 от 26.04.2022 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием на рабочем месте.

Между тем, отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами – прохождением медкомиссии.

Приказами № 3,№ 4 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением должностной инструкции, соответственно, об отслеживании качества продукции и не предоставлении в бухгалтерию документов: договор, счет-фактуру, УПД.

Вместе с тем ни из трудового договора, ни из должностной инструкции не следует, что в должностные обязанности истца входила ответственность за документооборот для бухгалтерии.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что вся документация находится в офисе компании ответчика, что не опровергнуто ответчиком, соответственно в связи с переводом истца в адрес, у истца отсутствовал доступ к указанным документам.

Таким образом, ответчиком произвел увольнение истца с существенным нарушением норм трудового законодательства.

В связи с чем, суд считает требования истца основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, которое подлежит удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения, то в соответствии с ч.2 п.30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках» запись в трудовой книжке истца об увольнении, также суд считает необходимым изменить формулировку увольнения по собственному желанию и изменив дату увольнения на 02 декабря 2022г. (дату истечения трудового договора).

В связи с незаконностью увольнения истца, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с 29.04.2022 по 02.12.2022 в размере сумма (9 977,09 х 149).

Требование истца о взыскании среднего дневного заработка с 02.12.2022 до даты исполнения решения суда, отклоняется, так как законом не предусмотрена такая компенсация.

Учитывая, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, то в порядке ст. 237 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой суд определил в сумме сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказы № 1 от 04.04.2022, № 2 от 26.04.2022, № 3 от 27.04.2022, № 4 от 28.04.2022, № 9-лс от 28.04.2022 незаконными.

Изменить формулировку увольнения фио фио на увольнение по собственному желанию согласно п. 1 ч. 3 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения на 02 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО «Терра Сталь Групп» (ИНН <***>, КПП 773101001, ОГРН <***>) в пользу фио фио (паспортные данные, СНИЛ 153-008-55430) компенсацию вынужденного прогула в размере сумма, моральный вред сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Терра Сталь Групп» (ИНН <***>, КПП 773101001, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 07 декабря 2022 года