Судья Дядюшева М.Ю. 22к-964/2023

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 18 августа 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО3,

обвиняемого ФИО4,

защитника – адвоката Шумаковой В.П.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шумаковой В.П. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 10 августа 2023 года, которым в отношении

ФИО4 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца п. Тёткино <адрес> ФИО2 <адрес>, зарегистрированного по адресу: ФИО2 <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: ФИО2 <адрес> холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по ФИО2 <адрес>.

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

согласно представленным материалам установлено, что в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по ФИО2 <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ примерно с 11.05 до 11.15, когда ФИО1, находясь на участке местности по адресу: ФИО2 <адрес>, совершил посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (сведения о личности которого сохранены в тайне) и военнослужащего ФИО6, путем угрозы взрыва предмета внешне похожего на взрывное устройство - осколочную гранату марки Ф-1, в целях воспрепятствования законной деятельности вышеуказанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан, в этот же день ему предъявлено обвинение по ст. 317 УК РФ.

Следователь по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления СК России по ФИО2 <адрес> обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, т.к., оставаясь на свободе, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить или сокрыть доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство удовлетворено, суд указал, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, создать препятствия сбору доказательств, поскольку не все доказательства собраны.

В апелляционной жалобе защитник ФИО7 просит постановление отменить, как незаконное, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста с нахождением по месту регистрации. Указывает, что ФИО1 является гражданином России, имеет постоянное место жительство в ФИО2 <адрес>, где характеризуется положительно и постоянную регистрацию, где характеризуется удовлетворительно, компрометирующих материалов по месту жительства и регистрации в отношении него нет. ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, находился на стационарном лечении пулевого ранения голени и открытого перелома малоберцовой кости. До настоящего времени нога зафиксирована гипсом, документов для выезда за пределы России у него нет, заграничный паспорт изъят, намерений скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, каким- либо образом воспрепятствовать производству по делу не имеет, готов сотрудничать со следствием. Полагает, что доводы, обосновывающие невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, в отношении обвиняемого ФИО1, не имеют под собой доказательственной и правовой основы и носят субъективный характер. Возможность ФИО1 скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, создать препятствия сбору доказательств ничем не подтверждены, что является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Обращает внимание, что тяжесть преступления без учета обстоятельств указанных в ст. 97 УПК РФ не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что имеются основания для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства, собственником жилья которого является он и его мать, он нуждается в лечении, которое в СИЗО ему обеспечить не могут.

В суде апелляционной инстанции:

- обвиняемый и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме;

- прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, содержание обжалуемого постановления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, возбуждение уголовного дела, задержание ФИО1 и обращение в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу произведено уполномоченным лицом.

В деле нет данных о нарушении органами следствия требований закона при его задержании, в порядке, установленном ст.91,92 УПК РФ.

Суд, рассматривая ходатайство следователя, обеспечил участие обвиняемого и его защитника в судебном разбирательстве и не вышел за рамки требований ст.108 УПК РФ.

Согласно ст.ст.99,108 УПК РФ, судом изложена совокупность обстоятельств, основанных на представленных материалах в отношении ФИО1, учтённых судом, вопреки жалобе, в полном объеме и, являющихся достаточными для удовлетворения ходатайства следователя.

Обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, установлены в судебном заседании суда первой инстанции правильно, материалы дела исследованы в полном объеме и оценены надлежащим образом.

Правильно сделан вывод о наличии данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, в котором его обвиняют, что усматривается из содержания протоколов следственных действий, его показаний, других письменных материалов.

Суд правильно не входил в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО1, а лишь сослался на обоснованность подозрения, с учётом данных, собранных на начальном этапе следствия, которые не могут в полной мере отвечать требованиям, предъявляемым к доказательствам на заключительном этапе расследования дела.

Также судом проверены доводы ходатайства о возможности обвиняемого препятствовать следствию и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства без изоляции его от общества.

В полной мере судом, в соответствии со ст.99 УПК РФ, проверялись данные в т.ч. о тяжести преступления, в котором обвиняют ФИО1, сведения о его личности, о возрасте, состояния здоровья, семейном положении и другие обстоятельства.

Учтено, что он обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких, направленного против государственной власти, ответственность за которое предусмотрена только в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет семейных, иных обязательств и тесных социальных связей на территории ФИО2 <адрес>, проживает не посту регистрации, место регистрации и проживания обвиняемого располагается вблизи границы Российской Федерации, в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал свое сотрудничество с Вооруженными силами Украины.

Выводы суда, основаны на данных о личности обвиняемого и представленных материалах, поэтому утверждение, что под угрозой возможного наступления уголовной ответственности он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, создать препятствия сбору доказательств, являются обоснованными, а судебное решение законным и мотивированным, отвечающим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судом, кроме тяжести предъявленного обвинения, что прямо предусмотрено ст.99 УПК РФ, приведены основания невозможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения на начальном этапе производства по уголовному делу, когда осуществляется активный поиск доказательств и их закрепление.

Судом первой инстанции не нарушена правовая позиция Конституционного Суда РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П), что должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжестью инкриминируемого преступления, особенностями его личности, поведением в период производства по уголовному делу, а также с наказанием, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

Время исчисления срока заключения ФИО1 под стражу судом указано верно, что подтверждено протоколом его задержания, где отражены дата и время задержания.

Сведений о невозможности обвиняемого, в т.ч. по медицинским показаниям, исключающих содержание под стражей, находиться в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет и стороной защиты в суд апелляционной инстанции они не представлены.

Ссылка защитника на то, что намерений скрываться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, каким либо образом препятствовать производству по делу, не имеет, является гражданином РФ, имеет место жительство и постоянную регистрацию в ФИО2 <адрес>, где проживал до задержания, характеризуется положительно, где характеризуется удовлетворительно, компрометирующими материалами по месту жительства и регистрации в отношении него не располагают, впервые привлекается к уголовной ответственности, при изложенных выше обстоятельствах, не влияет и не является безусловным основанием для избрания ФИО1, более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 10 августа 2023 года в отношении ФИО4, оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а обвиняемым, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья