2-717/2025
74RS0028-01-205-000363-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего А.В. Лебедевой,
при секретаре Е.А. Болотовой,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудипротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мечел-Материалы» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взыскании, установлении факта дискриминационных действий, взыскании премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнения) к ООО «Мечел-Материалы» просил признать незаконными и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 01 ноября 2024 года в отношении ФИО1, признать незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 24 декабря 2024 года, установить факт дискриминационных действий со стороны ООО «Мечел-Материалы» к ФИО1, заключающиеся в требовании о выполнении работ, не предусмотренных трудовой функцией, а именно работ на ЦПШ; признать необоснованными факт невыплаты премиальной части в ноябре 2024 года взыскать недополученную премию в размере 22 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 44 300 рублей (л.д. 75-78 том 1).
В обоснование иска указал, что работает в ООО «Мечел-Материалы» по трудовому договору НОМЕР от 5 октября 2017 года на участке эксплуатации Цеха переработки шлакового отвала производственной службы в должности машиниста – экскаватора 7 разряда. 1 ноября 2024 года был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте в смены 21 и 22 сентября 2024 года без уважительных причин. Данный приказ считает незаконным, так как отсутствие на работе было вызвано состоянием здоровья: истец указывает, что был на приеме у врача травматолога, и представил работодателю справку, затем с 24 по 30 сентября 2024 года находился на листе нетрудоспособности. 21 сентября 2024 года был календарным выходным днем, в связи с чем больничный лист открыт с понедельника. Не согласен с тем, что был лишен премии за ноябрь 2024 года в размере 100%, так как не выполнил распоряжения начальника цеха машиниста экскаватора, нарушив требования рабочей инструкции. Однако какого-либо приказа о переводе на работу не издавалось. Оснований для лишении премии не имелось, поскольку истец не обязан был выполнять работу, не предусмотренную трудовым договором и трудовой функцией. 24 декабря 2024 года был издан приказ о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении распоряжения руководителя смены 24 ноября 2024 года, 25 ноября 2024 года, а именно в отказе в выполнении работ на территории ЦПШ по выданным путевым листам строительной машины НОМЕР от 24 ноября 2024 года, НОМЕР от 25 ноября 2024 года, в виде выговора. Данный приказ считает незаконным, поскольку он не имел право осуществлять работы без приказа о переводе на другую работу. Кроме того, приказы о дисциплинарных взысканиях подписаны по доверенности Р.Н.Ю. и П.А.В., которые не являются работодателем истца, доверенность к приказу не приложена.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель истца ФИО2 требования поддержала
Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что истец работает машинистом экскаватора 7 разряда на участке эксплуатации цеха переработки шлакового отвала Производственной службы, с 1 сентября 2020 года ФИО1 переведен по той же должности в Группу по обслуживанию ЦПШО Автоколонны № 1 автотранспортного цеха производственной службы (дополнительное соглашение от 01 сентября 2020 года к трудовому договору). С рабочей инструкцией машиниста экскаватора 7 разряда от 27 января 2023 года истец ознакомлен под роспись 15 мая 2023 года. В рабочие смены 21 и 22 сентября 2024 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, с 24 по 30 сентября находился на листе нетрудоспособности. Истцом были предоставлены документы, подтверждающие его отсутствие на рабочем месте, однако на запрос работодателя информация, содержащаяся в справке представленной истцом не подтвердилась. Таким образом, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 21 и 22 сентября 2024 года без уважительной причины. В связи, с чем был издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности. Требования истца в части отмены Приказа НОМЕР от 24 декабря 2024 года «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора, и в части взыскания недополученной премии за ноябрь 2024 года удовлетворены, истцу выплачена премия за ноябрь 2024 года в размере 23025,61 рубль. Считает, что приказ от 1 ноября 2024 года издан правомерно, доказательств претерпевания физических и нравственных страданий от действий ответчика истцом не представлено. Судебные расходы, заявленные истцом, и представитель ответчика считает завышенными, не соразмерными оказываемой услуги.
Судом в качестве третьего лица привлечено ООО «Мечел-БизнесСервис» о дне слушания дела извещены, в суд не явились.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что истец принят в ООО «Мечел-Материалы» в качестве машиниста экскаватора 7 разряда с 10 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года (л.д. 195 том 1).
Согласно трудового договора НОМЕР от 5 октября 2017 года истец принят на работу с 10 октября 2017 года в ООО «Мечел-Материалы» на участок эксплуатации Цеха переработки шлакового отвала Производственной службы по должности машинист экскаватора 7 разряда (л.д. 200-201).
Согласно Дополнительного Соглашения к трудовому договору от 1 марта 2018 года тарифная ставка истца изменена, кроме того, режим работы истца должен соответствовать п. 6.5 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 203 том 1).
Согласно Дополнительному соглашению от 1 августа 2018 года изменен должностной оклад истца (л.д. 204 т. 1).
Согласно Дополнительному соглашению от 1 сентября 2020 года истец переведен в подразделение «Группа по обслуживанию ЦПШО автоколонны 1 Автотранспортного цеха Производственной службы (л.д. 205 том 1).
Согласно Дополнительному соглашению от 1 августа 2021 года изменена часовая тарифная ставка (л.д. 206 том 1).
Согласно дополнительному соглашению от 1 февраля 2022 года изменена часовая тарифная ставка (л.д. 207 том 1).
Согласно дополнительному соглашению от 15 июля 2022 года истец переведен временно с 18 июля 2022 года по 18 августа 2022 года, в подразделение Группа по обслуживанию огнерезного участка № 3 ЦПШ Автоколонны 1 Автотранспортного цеха Производственной службы (л.д. 210-211 том 1, л.д. 212 том 1 приказ о переводе на другую работу).
Согласно дополнительному соглашению от 28 апреля 2023 года ФИО1 переведен на работу в подразделение: Группа по обслуживанию огнерезного участка № 3 ЦПШ Автоколонны № 1 Автотранспортного цеха Производственной службы временно на период с 1 мая 2023 года по 12 мая 2023 года (л.д. 213-214 том 1, л.д. 215 том 1).
Согласно дополнительному соглашению от 12 апреля 2023 года ФИО1 переведен временно в Группу по обслуживанию огнерезного участка № 3 ЦПШ Автоколонны № 1 Автотранспортного цеха Производственной службы на период с 12 апреля по 30 апреля 2023 года (л.д. 211-212 том 1, л.д. 213 том 1).
Согласно дополнительному Соглашению от 16 января 2024 года ФИО1 переведен временно для замещения вакантной должности на период с 17 января 2024 года по 17 января 2024 года в подразделение: Группа по обслуживанию огнерезного участка № 3 ЦПШ Автоколонны № 1 Автотранспортного цеха Производственной службы (л.д. 220-221 том 1).
Приказом от 1 ноября 2024 года НОМЕР «О применении дисциплинарного взыскания» на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием машиниста экскаватора 7 разряда группы по обслуживанию ЦПШО автоколонны НОМЕР автотранспортного цеха производственной службы ФИО1 на рабочем месте в смены 21 и 22 сентября 2024 года без уважительной причины (л.д.226 том1).
Основанием для издания указанного приказа, явилась докладная механика автотранспортного цеха Ф.П.И., Акт об отсутствии работника на рабочем месте от 22 сентября 2024 года, Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Мечел-Материалы», утвержденные приказом НОМЕР от 24 января 2024 года, ознакомление ФИО1 с Приказом НОМЕР от 24 января 2024 года, Правила внутреннего трудового распорядка с приложением НОМЕР «График работы», уведомление о предоставлении письменного объяснения от 3 октября 2024 года с отметкой о получении ФИО1 акта о не предоставлении письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте от 11 октября 2024 года.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В силу ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре указываются: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Также согласно ст. 192 ТК РФ и разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", за совершение дисциплинарного проступка, т.е. умышленное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником трудовых обязанностей, работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание.
Взыскание применяется работодателем при соблюдение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и при наличии вины работника в совершении дисциплинарного проступка (ст. 193 ТК РФ).
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно Трудового договора от 5 октября 2017 года и дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 марта 2018 года истцу установлен режим работы согласно п. 6.5 Правил внутреннего трудового распорядка утвержденного в Компании.
В соответствии с п. 6.5 Правил внутреннего трудового распорядка, Утвержденных 1 апреля 2009 года в Челябинском филиале ООО «Мечел-Материалы», время начала и окончания работы, а также время перерыва для отдыха и питания работников структурных подразделений Филиала устанавливается в соответствии с утвержденными Графиками работы, являющимися Приложениями к настоящим Правилам и его неотъемлемой частью. Перерывы для отдыха и питания не включаются в рабочее время, работник может использовать его по своему усмотрению, в в том числе отлучатся с рабочего места. Помимо перерыва для отдыха и питания, для работников отдельных структурных подразделений Филиала, исходя из особенностей технологии и организации производства и труда, утверждается График регламентированных перерывов продолжительность которых устанавливается на основании карт аттестации рабочих мест и включается рабочее время.
Согласно листа ознакомления истец ознакомлен с Приказом об утверждении и введении Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Мечел-Материалы» а также с Приложением № 4 «График работы» (л.д. 229 том 1) 27 февраля 2024 года.
В приложении № 4 к Правилам внутреннего трудового распорядка указан график работы работников цеха шамотных изделий.
Согласно Правил внутреннего трудового распорядка утвержденных Приказом НОМЕР от24 января 2024 года (раздел 7 Режим Работы) Режим рабочего времени в Компании устанавливается в качестве пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) при продолжительности времени не более 40 часов в неделю (с понедельникам и по четверг 8,25 часа в день, в пятницу - 7 часов, в праздничные дни - на один час короче); в качестве пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (пятница и суббота), при продолжительности рабочего времени не более 40 часов в неделю (с воскресенья по среду 8,25 часа в день, в четверг -7 часов, в праздничные дни на один час короче, аналогичный режим установлен для работающих с двумя выходными воскресенье и понедельник) при продолжительности рабочего времени не более 40 часов в неделю (со вторника по пятницу -8,25 часа в день, в субботу - 7 часов; в предпраздничные дни - на один час короче).
В компании также действует режим рабочего времени в качестве рабочей недели с представлением выходных дней по скользящему графику.
Продолжительность рабочего времени Сотрудников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, на основании аттестации рабочих мест, с классом условий труда 3 и выше, а также на основании специальной оценки условий труда с классом 3.3 и выше устанавливается не более 36 часов в неделю. При наличии письменного согласия Сотрудника оформленного путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, продолжительность рабочего времени может быть увеличена до 40 часов в неделю с выплатой сотруднику отдельно устанавливаемой денежной компенсацией, при этом продолжительность ежедневной работы смены) с согласия Сотрудника, оформленного путем заключения дополнительного согласия к Трудовому договору может быть увеличена до 12 часов.
Согласно п. 4.1. Трудового договора работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: непрерывный 2-х сменный 4-х бригадный с продолжительностью рабочей смены 11,5 часов. Время начала и окончания ежедневной работы согласно утвержденного графика работы (л.д.200-201 том 1).
Как установлено судом, и не оспаривается ответчиком 21 и 22 сентября 2024 года являлись рабочими сменами истца, что подтверждается графиком работы истца на сентябрь 2024 года (л.д. 246 том 1).
Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 21 сентября 2024 года в 8 часов утра он должен был прийти на работу, поскольку накануне 20 сентября 2024 года он почувствовал себя плохо, то примерно в 18 часов 50 минут позвонил диспетчеру Е., и сказал, что не выйдет на работу 21 сентября либо отработает в другой день, либо возьмет день отдыха. 21 сентября 2024 года у него болела рука, боль не проходила и он обратился за медицинской помощью в травмотологическое отделение после осмотра врачом, был направлен на рентген, но не прошел рентген, так как доктор ему сказал, что у него ушиб, перелома нет. Поскольку боль не проходила, он вновь сообщил диспетчеру о том, что не выйдет на работу и 22 сентября 2024 года. 22 сентября 2024 года вновь обратился за медпомощью к медсестре травмотологического отделения, чтобы она ему дала обезболивающую таблетку, которая помогла ему 21 сентября 2024 года, название он таблетки не знает, просто подошел к медсестре и попросил такое же лекарство, что давали 21 сентября 2024 года. Она ему вынесла таблетку и он пошел домой. Таким образом, на работе 21 и 22 сентября 2024 года он отсутствовал по уважительной причине, так как болел и обращался за медицинской помощью.
Истцом в обоснование своих доводов представлена как работодателю, так и в суд справка, следующего содержания: «справка выдана по месту требования ФИО1 ДАТА года р. что был на прием в травмпункте 21сентябр, 22 сентября 2024 года, Диагноз МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, дата выдачи справки 4 октября 2024 года, фамилия Ш.А.П., на справке имеется печать и штамп медицинского учреждения, подпись врача отсутствует (л.д. 24 том 1).
В связи с ненадлежащим оформлением медицинского документа, не на бланке медицинского учреждения, в отсутствии подписи доктора, ее выдавшего, работодателем до издания приказа о дисциплинарном взыскании была проверена обоснованность данной справки. Медицинским учреждением не было подтверждено, что ФИО1 21 и 22 сентября 2024 года обращался за медицинской помощью, кроме того указано, что справка 4 октября 2024 года ФИО1 не выдавалась (л.д.94 том 1).
В судебном заседании установлено, что истец за медицинской помощью обратился 24 сентября 2024 года к терапевту участковому с диагнозом МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ (л. д. 62-63 том 1).
В материалы дела ответчиком предоставлена копия листа нетрудоспособности НОМЕР выданного ФИО1 за период с 24 сентября 2024 года по 30 сентября 2024 года, к работе приступить 1 октября 2024 года (л.д.202 том 1).
Согласно информации ГБУЗ «Городская больница 1 г. Копейска», Г.Л.А. за период с 1 сентября по настоящее время за медицинской помощью в травмпункт не обращался, справка не выдавалась (л. д. 19 том 2).
Согласно позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 24 ноября 2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» под прогулом, необходимо понимать невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Ответчиком предоставлен табель учета рабочего времени за сентябрь 2-024 года, где 21 и 22 сентября 2024 года указаны как прогул.
Согласно Должностной инструкции Машиниста экскаватора 7 разряда Группы по обслуживанию ЦПШО Автоколонны № 1 Автотранспортного цеха Производственной службы, машинист экскаватора 7 разряда подчиняется административно начальнику автотранспортного цеха, оперативно сменному мастеру Цеха переработки шлакового отвала, по вопросам соблюдения требований технической эксплуатации вверенного экскаватора, проведения ремонтов и технического обслуживания экскаватора непосредственно механику участка ремонта автотранспорта и спецтехники Автотранспортного цеха (л.д. 68 том 1).
Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Мечел-Материалы», пункт 7.16 если сотрудник по каким-либо причинам не явился на работу (болезнь сотрудника или членов его семьи, семейные обстоятельства и т.д.) он обязан в тот же день сообщить непосредственному руководителю, ответственному за ведение табеля учета рабочего времени в подразделении, а данном факте. Сотрудник обязан в первый день выхода на работу предоставить через своего непосредственного руководителя или лично в соответствующий Фронт-офис оправдательные документы своего отсутствия на работе ( л.д.161 том1).
Свидетель П.И.А. начальник автотранспортного цеха, суду пояснил, что ФИО1 находится в его подчинении, сотрудники обычно если не могут выйти на работу предупреждают его, и если он согласен предоставить им выходной день, то тогда только сообщают диспетчеру. 21 и 22 сентября 2024 года у П.И.А. были выходные дни, ему позвонила диспетчер и сообщила, что звонил ФИО1 и сказал, что не сможет прийти на работу П.И.А. попросил диспетчера созвониться с ФИО1 еще раз и попросить его согласовать свой не выход на работу с начальником цеха.
Свидетель Я.Е.В. суду пояснила, что работает диспетчером в ООО «Мечел-материалы», в силу своих должностных обязанностей проверяет явку на работу. 20 сентября позвонил ФИО1 и сказал, что не выйдет на работу 21 сентября 2024года, при этом на состояние здоровья не жаловался, причину не выхода на работу не озвучил. Она передала начальнику цеха П. о разговоре с ФИО1 После разговора с П.И.А. она стала перезванивать Гевелько, чтобы сообщить ему, что П. ничего не знает о его намерении не выйти на работу, но не дозвонилась, он не брал телефон. Сама она не может отпускать работников, это нужно было согласовать с П.И.А. и только после этого позвонить ей.
К показаниям свидетелей М.В.В. и Щ.И.Н., которые указали, что работая на данном предприятии всегда отпрашивались у диспетчера, суд относится критически, поскольку они противоречат Правилам трудового распорядка.
По факту не выхода на работу, был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от 22 сентября 2024 года, из которого следует, что ФИО1 отсутствовал на работе 21 и 22 сентября с 8 часов до 20 часов, без предупреждения о наличии уважительных причин, нарушив при этом Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Мечел-Материалы» (л.д.228 том 1).
Судом установлено, и не отрицается истцом, что 3 октября 2024 года с него по факту невыхода на работу была затребована объяснительная (л.д.230 том1). Объяснения истец дать отказался, о чем свидетельствует Акт о непредставлении письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте от 11 октября 2024 года (л. д. 231 том 1).
Приказ о дисциплинарном взыскании вынесен обосновано, с соблюдением порядка и срока (с учетом нахождения истца на листе нетрудоспособности) наложения дисциплинарных взысканий. Оснований для признания приказа о дисциплинарном взыскании НОМЕР от 01 ноября 2024 года незаконным не имеется.
Доводы истца о том, что приказ подписан не работодателем, а лицом по доверенности, что является незаконным судом проверен.
Согласно Устава ООО «Мечел-материалы» Генеральный директор общества выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия (п. 13.7). В п. 13.8 закреплено право Общества передавать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему (л. д. 127 том 1).
Согласно Договора на оказание комплекса услуг НОМЕР от 01 февраля 2021 года заключенного между ООО «Мечел-Материалы» и ООО «Мечел-БизнесСервис», Исполнитель «ООО Мечел-БизнесСервис» обязуется на постоянной основе в течение срока действия Договора в порядке и на условиях предусмотренных Договором, оказывать Заказчику Услуги, а Заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в порядке и сроки, определенные в соответствии с Договором, Приложениями к Договору. Виды, объем, перечень, общие требования, а также иные условия оказания Услуг определяются сторонами в Приложении № 1и Приложении № 2 (каталог услуг по направлению «Управление персоналом») (л.д.95-100 том1).
Согласно Приложения № 2 указаны следующие услуги: подготовка приказа о применении дисциплинарного взыскания, подготовка приказа о снятии дисциплинарного взыскания. Подписание приказов о применении и снятии дисциплинарного взыскания, ознакомление работников с приказами о применении/снятии дисциплинарного взыскания и пр.( л.д. 102).
Ответчиком представлена доверенность НОМЕР от 15 января 2024 года, согласно которой ООО «Мечел-Материалы» на основании заключенного Договора оказания комплекса услуг от 1 февраля 2021 года уполномочивает ООО «Мечел-БизнесСервис» подписывать от имени Общества документы по кадровому администрированию, в том числе приказы о применении снятии дисциплинарного взыскания ( п.1.3 л.д.114 том 1 ).
Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от имени ООО «Мечел-Материалы» подписала по доверенности от 30 января 2024 года НОМЕР Р.Н.Ю. (л.д.226 том1). Доверенность на имя Р.Н.Ю. представлена ответчиком в суд (л.д. 24 том 2 ).
Таким образом, нарушений в подписании приказа о дисциплинарном взыскании судом не установлено.
Истец указывает, что в отношении него ответчиком допущена дискриминация, поскольку работодатель предъявляет требования о выполнении работ, не предусмотренных трудовой функцией, а именно работ машиниста экскаватора, но на другом участке - ЦПШ.
Истец указал, что он принят на работу на участке ЦПШО, однако в ноября 2024 года его непосредственный начальник отправлял его работать на участок ЦПШ, при этом приказ не издавался о временном переводе, дополнительное соглашение с ним не было заключено. Он отказывался, тогда его отправляли выполнять хоз. работы, с чем он также не согласен, поэтому в течение рабочей смены он находился на работе, но никакую работу не выполнял.
Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что действительно, начальник цеха направлял истца работать на иной участок ЦПШО. Поскольку рабочей инструкцией с которой истец ознакомлен предусмотрено выполнение работ на данном участке. Истец не согласен был с этим. Кроме того, истец не выполнял и иную работу, однако не был за это наказан, никакой дискриминации к нему не применялось. Он продолжил получать заработную плату и премию в полном объеме, за весь период нахождения на работе.
В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе неперечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Таким образом, статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника, в том числе вследствие принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Свидетель П.И.А. суду пояснил, что с Гевелько, Д.А. ничего кроме выполнения работы предусмотренной его должностной инструкцией он не требовал, также как и с иных сотрудников. Никто из сотрудников не закреплен за техникой, работают на разных машинах. В ноябре месяце, не было на участке ЦПШО работы, поэтому ФИО1 поручалось выполнять хозработы. Которые также закреплены должностной инструкции. Он не выполнил поручения, сидел, и ничего не делал, хоз. работы поручают выполнят всем сотрудникам.
Свидетель Ф.П.И. суду пояснил, что механик АТЦ, суду пояснил, что в ноябре 2024 года часть техники была на ремонте, был экскаватор рабочий, но он находился на другом участке, на тот участок ФИО1 ехать отказался, поэтому ему были поручена хоз. работы. Однако он их тоже не стал выполнять. Просто сидел целую смену ничего не делал.
Согласно Должностной инструкции Машиниста экскаватора 7 разряда Группы по обслуживания ЦПШО Автоколонны 1 Автотранспортного цеха производственной службы, машинист экскаватора обязан управлять экскаватором, производить сортировочные и погрузочно-разгрузочные работы при погрузке автомашин и ж/д вагонов. Соблюдать требования безопасности при производстве сортировочных и погрузочно-разгрузочных работ, техническом обслуживании и ремонте экскаватора и не допускать их нарушений. Работы выполнять на территории Цеха переработки шлакогово отвала в соответствии с указаниями сменного мастера ЦПШО (п. 2.5). Качественно и своевременно выполнять сменные задания, а также указания и распоряжения руководства ( п. 2.15). По распоряжению руководства участвовать в работах по облагораживанию территории цеха в части покраски, побелки, спиливанию деревьев уборке мусора, листьев и поросли, скашиванию растительности и улучшению культуры производства.
Судом установлено, что в отношении ФИО1 был издан приказ НОМЕР от 24 декабря 2024 года «О применении дисциплинарного взыскания», за отказ в ноябре 2024 года от выполнения заданий руководства 24 и 25 ноября 2024 года ( л.д. 232 том 1).
Данный приказ работодателем был отменен Приказом НОМЕР от 24 марта 2025 года «Об отмене дисциплинарного взыскания».
Оплата труда, за ноябрь месяц истцу произведена в полном объеме, что подтверждается расчетным листом за март 2025 года.
Проанализировав указанные доказательства, суд пришел к выводу, что доказательства нарушении равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получения каких-либо преимуществ в зависимости от любых обязательств, не связанных с деловыми качествами работника, истцом не представлено, требования руководителя были направлены на соблюдение истцом должностной инструкции, в пределах предоставленных им полномочий, в связи с чем в отношении ФИО1 дискриминации в сфере труда не установлено. Издание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, не является дискриминацией, а является правом работодателя.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с позициями изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В связи с тем, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, после обращения истца с иском в суд был отменен работодателем, произведен перерасчет премии, и произведена доплат премии, суд считает, что работодателем допущено нарушение трудовых прав работника, следовательно имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1.
При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается, что работодателем права работника были нарушены, длительностью действия данного приказа с 24 декабря 2024 года по 24 марта 2025 года, учитывая нравственные страдания и переживания в виду незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу от 24 декабря 2024 года НОМЕР суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 45000 рублей, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждения несения расходов на юридические услуги истцом в материалы дела представлен: Договор на оказание юридических услуг НОМЕР от 17 января 2025 года квитанция об оплате 20 800рублей, договор на оказание юридических услуг НОМЕР от14.11.2024 года, Договор на оказание юридических услуг НОМЕР от 11 февраля 2025 года квитанции на сумму 15000 рублей, 8500 рублей (л.д. 79-87 том 1).
Таким образом, с учетом, того, то часть требований ответчиком удовлетворено в добровольном порядке, после обращения истца в суд, часть требований (о компенсации морального вреда) удовлетворено судом, суд полагает, что расходы относящиеся к рассмотрению данного дела подлежат частичному удовлетворению: заявлено истцом пять требований, из них два требования удовлетворено добровольно, одно требование удовлетворено судом, с учетом разумности и соразмерности, необходимо взыскать с ООО «Мечел-материалы» 25 000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования в части были заявлены обосновано, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за требования неимущественного характера.
Руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мечел-Материалы» ИНН <***> в пользу ФИО1 ДАТА года рождения паспорт НОМЕР компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей, всего 25 000 рублей.
В остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «Мечел-Материалы» ИНН <***> в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.
Председательствующий А.В. Лебедева
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года
Судья