Дело №5-1/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Клин Московской области 13 января 2023 года

Судья Клинского городского суда Московской области Белкина Т.А.,

при секретаре судебного заседания Лашковой А.С.,

с участием потерпевшего ФИО1,

защитника Сорокина С.И.,

рассмотрев на основании ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина России, имеющего начальное образование, женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: /адрес/, водительское удостоверение /номер/

разъяснив лицам, участвующим в производстве, их процессуальные права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

/дата/ в 18 часов 15 минут ФИО2, управляя автомашиной Лада 219110 с государственным регистрационным знаком /номер/ на /адрес/, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с мотоциклом Сузуки с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

В силу положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ оснований, препятствующих рассмотрению дела без участия ФИО2, не имеется.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал, показал, что управлял указанным транспортным средством, выезжал с /адрес/. Перед выездом на главную дорогу остановился. Справа, по встречной для него полосе, двигалась автомашина Газель, которой, поворачивая направо, он не создавал помех. Он начал совершение маневра и, почти завершил его, когда из-за Газели на встречную полосу движения выскочил мотоциклист, которого не было видно за Газелью. Поскольку его скорость была минимальна, он сразу же остановился. Водитель мотоцикла не справился с управлением и совершил столкновение с его автомобилем. При этом у него было достаточно места, чтобы проехать между его автомашиной и Газелью.

Из объяснений потерпевшего Потерпевший №1 следует, что /дата/ в 18 часов15 минут, управляя мотоциклом, ехал по главной дороге, за автомашиной Газель в /адрес/. Выехал на встречную полосу для обгона указанного транспортного средства, помех для маневра не было. Когда начал обгон, с перекрестка выехала Лада Гранта, даже не притормозив. Он хотел увернуться от нее, но машина въехала ему в бок. Он потерял равновесие и упал. 10 дней пролежал в больнице.

Свидетель Свидетель №1 показал, что /дата/ управлял автомашиной Соболь, двигался в сторону железнодорожной станции. На выезд на главную дорогу стояла автомашина под управлением ФИО2, они поздоровались. Проехав поворот, услышал скрежет. В зеркало заднего вида увидел на дороге мотоциклиста.

Свидетель ФИО3 показал, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, участниками которого были водитель транспортного средства и водитель мотоцикла. У последнего была травма ноги, его забрала скорая. На месте были опрошены водитель автомашины и его пассажир. После оформления на месте материалов, проследовали в приемное отделение, где опросили мотоциклиста. ФИО4 был составлен административный материал. О виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя автомашины сделали вывод с учетом расположения транспортных средств и наличия дорожных знаков. Автомашина выезжала на перекресток, где расположен знак -уступите дорогу, водитель обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам независимо от направления движения. У мотоцикла был знак-главная дорога, обгон ему запрещен не был. Разметки на дороге не было.

Свидетель ФИО4 показал, что им была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия. Место начала обгона мотоциклом не устанавливалось, место столкновение указано со слов водителя автомашины. Расположение транспортных средств зафиксировали то, какое было на момент приезда. Автомашину Соболь не помнит.

Свидетель ФИО5 показал, что в ходе проведения административного расследования устанавливался вред здоровью. Обстоятельства ДТП были установлены ранее, при его оформлении: ФИО2 нарушил правила проезда перекрестка.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с общими положениями ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 ПДД РФ).

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В подтверждении виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, помимо показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, ФИО3, ФИО4, ФИО5., представлены следующие административные материалы:

Согласно карточке происшествия /дата/ в 8.52 поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на /адрес/

Из рапорта начальника смены дежурной части ОМВД России по г.о. Клин от /дата/: Потерпевший №1 госпитализирован в травматологическое отделение Клинской областной больницы с ушибом правого коленного сустава, ссадинами туловища, конечностей (л.д. 2);

По итогам освидетельствования ФИО2 алкогольного опьянения у него не установлено (л.д. 3);

Постановлением от /дата/ в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, поскольку состояния алкогольного опьянения у него не выявлено (л.д. 4);

/дата/ в 19 часов 20 минут по адресу: /адрес/, осмотрено место совершения правонарушения, что подтверждается протоколом (л.д.6-9);

Постановлением от /дата/ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение правил проезда перекрестка неравнозначных дорог, установленных п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 11); по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомашиной без страхового полиса ОСАГО (л.д. 12);

Решением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по городском округу Клин от /дата/ постановление от /дата/ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения (л.д. 84-85);

Мотоцикл Сузуки с г.н. <***> принадлежит Потерпевший №1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 16);

Согласно акту от /дата/ на участке дороги по адресу: /адрес/ отсутствует дорожная разметка 1.1 ПДД РФ и краевая дорожная разметка 1.2 ПДД РФ (л.д. 19);

Из план - схемы места дорожного транспортного происшествия и фототаблицы к ней следует, что автомашина Лада Гранта расположена около правой обочины, удаленность от пересечения проезжих частей менее корпуса автомашины. Дорожная разметка 1.1 ПДД РФ на дороге отсутствует (л.д. 12, 79-80);

По заключению судебно-медицинской экспертизы от /дата/ у Потерпевший №1 установлено травматическая артропатия (вторичное поражение) левого коленного сустава, ушибленная рана на левой голени в верхней трети, множественные ссадины на туловище и конечностях. Повреждения являются следствием ударных (рана) и касательных (ссадины) воздействий тупого твердого предмета (предметов), могли быть причинены /дата/, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Повреждения оцениваются в совокупности, как имеющие единый механизм образования, вызвали кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения (до 21 дня включительно) и в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.208 №194н, причинили легкий вред здоровью человека (л.д. 34-40);

Согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на /адрес/ р./адрес/ г.о. Клин установлены знаки «Главная дорога», при выезде с /адрес/- установлен знак- «Уступите дорогу». Дислокацией предусмотрена дорожная разметка 1.1 ПДД РФ на протяжении всего участка дороги (л.д. 81);

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что доказательств с достоверностью подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 не представлено.

Так в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и в ходе проведения административного расследования не установлено фактические обстоятельства дела приведшие к столкновению транспортных средств. Оценка дана только действиям участника дорожно транспортного происшествия- ФИО2

Вместе с тем, несмотря на движение Потерпевший №1 по главной дороге, маневр обгона должен быть осуществлен в соответствии с требованиями Правил дорожного движения (п. 11.1)- водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Юридическим значимым обстоятельством по настоящему делу является установление момента выезда Потерпевший №1 на полосу встречного движения для совершения маневра обгона.

Учитывая расположение автомашины Лада, которой управлял ФИО2, на плане-схеме места ДТП и фототаблице к ней, доказательств, с достоверностью опровергающих доводы ФИО2, о том, что полоса дороги, на которую он выезжал со второстепенной дороги, в момент начала совершения маневра была свободной не опровергнуты.

Кроме того, доводы Потерпевший №1, что ФИО2 совершил выезд на перекресток, не останавливаясь, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который видел автомашину Лада, стоящую перед выездом на перекресток, а согласно плану-схеме места ДТП, учитывая расположение на проезжей части транспортного средства Лада, ФИО2 не был завершен указанный маневр.

Фиксация должностными лицами расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, в данном случае, недостаточна для установления фактических обстоятельств, приведших к дорожно-транспортному происшествию, поскольку, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ, водитель транспортного средства, двигавшегося по главной дороге, не пользуется преимуществом в движении, если сам нарушает Правила дорожного движения.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что утверждения ФИО2 о выезде на встречную полосу, когда он уже выехал на главную дорогу, не опровергнуты исследованными доказательствами.

Таким образом, судьей с достоверностью не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями, что исключает наличие в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.7, п. 2 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья подпись Т.А. Белкина