Судья Трахов А.А. дело № 33-1858/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-34/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Козырь Е.Н. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 24 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 затраты на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 5 200,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 800 000,00 рублей и государственной пошлины при обращении в суд в размере 13 305,00 рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения по апелляционной жалобе представителя истца ФИО6 и возражения на апелляционную жалобу ответчика ФИО1 и его адвоката ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 01.01.2021 между ним ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого последнему переданы 2 000 000 рублей сроком на 4(четыре) месяца, то есть до 01.05. 2021, что подтверждается распиской. Досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен условиями расписки. Просил взыскать с ФИО1 сумма займа в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 917,80 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 18505 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание неоднократно не явились, просили рассмотреть дело без их участия и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии одной из сторон по делу, так как стороны своевременно извещены о месте и времени рассмотрения дела.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании иск признали частично и суду пояснили, что иск ответчик признает на 200 000 рублей, а не 2000000 рублей. Действительно он брал деньги у истца и должен ему вернуть 200000 рублей. Но этот долг не отражен в расписках. Долговая расписка, которая представлена суду на 2000000 рублей, как и многие другие являются и являлись безденежными, такой суммы он у истца не занимал, как и других сумм по распискам. Истец и он являются партнерами по бизнесу, и бывали случаи, что они действительно занимали друг другу деньги. Истец, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками, и в силу этого страдающее провалами в памяти, для разрешения каких то своих семейных вопросов обращался к нему, и он, находясь с ним в дружеских отношениях, писал истцу безденежные расписки о том, что якобы он занимал у истца деньги. Через некоторое время истец отдавал ему эти расписки. Часть таких расписок, которые у него сохранились, он представил суду в оригинальной форме. Предоставленная суду в обоснование иска расписка, долгое время удерживалась истцом, несмотря на неоднократные его просьбы вернуть. Истец стал подвержен влиянию посторонних лиц в связи появившимися привычками, и отношения между ними испортились. Пока истец занимался предпринимательской деятельностью, у них имелись некоторые товарно-денежные отношения, он изредка занимал у него незначительные суммы денег, и в настоящее время этот долг составляет около 200 000 рублей, в связи с чем, он признает иск именно на эту сумму. Денег в размере 2 000 000 рублей он у истца не занимал, эта расписка безденежная. Расписку эту писал именно он, он этот факт не оспаривает. Приведенные им обстоятельства мог подтвердить сам истец, но он в суд не является, хотя суд признал обязательным участие самого истца. Фамилия имена и отчества указанных в расписке 3 лиц, он записывал по указанию истца, это родственники истца, но они не присутствовали при написании расписки, что они могли бы подтвердить, но не явились в суд. В связи с изложенными обстоятельствами, просит удовлетворить иск на 200000 рублей, а в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме на основании расписки ответчика от 01.01.2021г.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что 01.01.2021 между ним, ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого истцом последнему переданы 2000000 рублей сроком на 4 (четыре) месяца, то есть до 01.05. 2021, что подтверждается распиской.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, указал, что ответчиком в установленный срок долг не возвращен.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в расписке нет существенных условий договора займа и она не подтверждает факт передачи денежных средств, однако поскольку ответчик признает наличие задолженности в размере 200 000 рублей данная сумма подлежит взысканию.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу правил ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как предусмотрено п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик должен доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

При таких обстоятельствах заемщик, в силу положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражать может только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование иска по настоящему гражданскому делу истец предоставил долговую расписку, факт составления которой и её подлинность ответчиком не оспаривалась.

Ответчиком относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств неполучения денежных средств в указанном в расписке размере не представлено.

При таком положении, судебная коллегия, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что, поскольку заемщик нарушил свои обязательства по договору займа от 01.01.2021, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ. При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по расписке от 01.12.2017 в размере 2 000 000 рублей.

Согласно искового заявления истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 2 000 000 рублей составляют 60 917 рублей. Указанный расчет проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 60 917 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 505 рублей.

Таким образом, учитывая, что при разрешении спора судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 24 марта 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 01.01.2021г. и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 2.000.000 (два миллиона) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 917 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 затраты на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 18 505 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: Е.Н. Козырь, Р.З. Тачахов

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков