26RS0№-60
Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023г. <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,
при секретаре Рабаданове И.Г.,
с участием:
представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ИП ГКФХ К.З. М., ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ИП ГКФХ К.З.М., К.З.М., К.Т.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В предварительном судебном заседании на обсуждение явившихся участников процесса судом вынесен вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Андроповский районный суд СК по месту нахождения заложенного имущества.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в предварительном судебном заседании не возражала против передаче дела в другой суд.
Ответчики К.З.М. и К.Т.Х., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, вы суд не явились, сведений о причинах своей неявки суду не сообщили. Суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В силу разъяснений, данных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).
Одним из требований иска, предъявленного АО «Россельхозбанк», заявлено требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – здание овчарни №, расположенное по адресу: <адрес>, примерно 2 км. по направлению на юго-восток от ориентира жилой <адрес>, а также здание овчарни №, расположенное по адресу: <адрес>, примерно 1,83 км. по направлению на юго-восток от ориентира жилой <адрес>.
Таким образом, место нахождение недвижимого имущества, на которое истец требует обратить взыскание, находится в <адрес>, на который не распространяется юрисдикция Промышленного районного суда <адрес>, в связи с чем гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил об исключительной подсудности, а при таких обстоятельствах гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Андроповский районный суд <адрес>, на территории юрисдикции которого находится заложенное недвижимое имущество.
Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать в Андроповский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ИП ГКФХ К.З. М., ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Старовойтова Н.Г.