Решение по делу № 2-2814/2025 от 04.07.2025 - о возмещении расходов на восстановление поврежденного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 93RS0№-15

Дело №

Категория: 2.160

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«3» июля 2025 г. <адрес>

Центрально-Городской районный суд <адрес> Народной Республики в составе:

председательствующего судьи: Семеновой Т.В.

при секретаре ФИО6,

с участием сторон:

истца ФИО4,

представителя ответчика – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о возмещении расходов на восстановление поврежденного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Центрально-Городской районный суд <адрес> Народной Республики с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении усматривается, что истец является собственником автомобиля VOLKSWAGEN GOLF PLUS, регистрационный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 14.03.2023 г., выданным подразделением ГИБДД 160910. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут в <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобилем NISSAN JUKE, регистрационный номер <***> ДНР, под управлением ФИО2 и автомобилем истца под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, и проведении автотехнического исследования. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО8 допущено нарушение требования 1 абзаца п.8.1 и п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП. Однако, в связи с тем, что согласно ст. 24.5 КоАП РФ, сроки привлечения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ составляют 2 месяца с момента события административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении было прекращено. В связи с этим, инспектором 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ «Макеевское» сержантом полиции ФИО9, было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на то, что ФИО2 не была привлечена к административной ответственности за совершенное ею деяние, имеется причинно-следственная связь между ее неправомерными действиями и последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю истца, что также подтверждается указанным выше постановлением. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО2 1 абзаца п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб. По результатам независимой технической экспертизы по определению стоимости материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF PLUS, регистрационный номер <***> составляет 226 816 рублей. За услуги судебного эксперта, истцом было оплачено 15 000,00 рублей. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 7814,00 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления и юридической консультации в размере 6000,00 рублей. Истец указывает, что неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возместить причиненный ущерб, однако та ее требования проигнорировала. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем предъявляет исковые требования.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу в счет возмещения расходов на восстановление поврежденного имущества, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 226 816,00 рублей; понесенные по делу судебные издержки в виде: оплаты государственной пошлины, расходов за проведение экспертного исследования в сумме 15 000,00 рублей, расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления и юридической консультации в размере 6000,00 рублей (л.д.4-6)

Истец ФИО4 в судебном заседании в полном объеме поддержала заявленные требования и, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просит удовлетворить их полностью. Пояснила суду, что в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в салоне принадлежащего ей автомобиля, за рулем которого был ее супруг ФИО3, который предпринял все меры для предотвращения столкновения с автомобилем ответчика. Супруг является военнослужащим и находится в данный момент на службе в зоне СВО. После ДТП, ответчик свою виновность не отрицала и предлагала решить вопрос мирным путем, однако впоследствии сказала, что заявленная истцом сумма возмещения ущерба слишком завышена и в присутствии сотрудников ГИБДД отрицала свою виновность в совершении ДТП, указывала на то, что муж истца нарушил ПДД РФ, что не соответствует действительности, поскольку виновность ответчика в совершенном ДТП установлена экспертным заключением. Считает, что ответчик пытается уйти от ответственности и от обязанности возмещения причиненного истцу ущерба в результате ДТП, которое произошло по ее вине. Также истец указала, что в момент ДТП на основании страхового полиса ООО «Тинькофф Страхование» была застрахована ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства. Данный полис не предусматривает такой страховой случай, как ДТП не по ее вине. Полиса ОСАГО не имеет.

Ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предоставлены суду возражения на исковые требования, из которых следует, что она считает цену иска чрезмерно завышенной и не отражающей реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, экспертное заключение по определению стоимости материального ущерба транспортного средства носит рекомендательный характер. Стоимость показателей экспертного заключения не соответствует среднерыночным показателям, даже тем, которые размещены на торговых площадках в общем доступе сети «Интернет». Кроме того, просит учесть, что совершению ДТП способствовало несоблюдение правил дорожного движения самого водителя автомобиля истца, поскольку на месте ДТП на проезжей части отсутствовал тормозной путь от автомобиля VOLKSWAGEN GOLF PLUS, регистрационный номер <***>, что говорит о том, что в создавшейся аварийной ситуации водитель указанного автомобиля не предпринял экстренных мер для снижения скорости вплоть до остановки в нарушение п.10.1 ПДД РФ. Таким образом, не снимая с себя ответственности за создание аварийной ситуации на дороге, приведшей к совершению ДТП ДД.ММ.ГГГГ, считает, что сумма иска значительно завышена истцом, не соответствует сложившимся реальным рыночным отношениям на данный момент, иск не отражает всех обстоятельств события, в связи с чем не подлежит удовлетворению в том размере, который просит истец. Указывает, что до подачи иска в суд истец не пыталась урегулировать спор иным, не судебным способом, что считает попыткой неправомерного обогащения под видом возмещения расходов на ремонт автомобиля. Также, некоторые повреждения, стоимость которых указана в экспертном заключении, не зафиксированы материалами проверки по делу об административном правонарушении. В настоящее время ответчиком предпринимаются меры, направленные на реальную оценку повреждений (л.д.55-84).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление, согласно которому проси рассмотреть гражданское дело по иску ФИО4 без ее участия, в связи с невозможностью явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в связи с болезнью ребенка (находится на листке нетрудоспособности) Указала, что ее интересы в суде представляет адвокат ФИО7 (л.д.164)

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО7, действующий на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что сумма причиненного ущерба является завышенной, поскольку на интернет ресурсе имеются объявления о продаже запасных деталей на автомобиль истца со значительно ниже стоимостью. Кроме того, считает, что в данном ДТП виновен также и водитель ФИО3, который, по мнению представителя ответчика, не предпринял меры для экстренного торможения и предотвращения ДТП, поскольку отсутствует тормозной путь. Также считает, что предоставленное заключение эксперта о сумме причиненного истцу ущерба, не может быть принято судом во внимание, поскольку истцом не предоставлен договор, заключенный с экспертом об оказании услуги, а также поскольку независимый эксперт может делать оценку причиненного ущерба, а заключение эксперта он должен проводить только на основании определения суда. Вместе с тем, если суд сочтет необходимым удовлетворить исковые требования, просит снизить размер взыскиваемого ущерба, поскольку ответчик является инвали<адрес>-й группы, имеет небольшой доход, является опекуном малолетнего ребенка-инвалида, которому необходимо дорогостоящее лечение.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, согласно которому просит рассмотреть исковое заявление ФИО4 в его отсутствие, в связи с тем, что он принимает участие в специальной военной операции и не может явится в суд. Иск поддерживает, просит удовлетворить. Указал, что все пояснения по делу даст супруга – истец ФИО4 (л.д.165)

Согласно справке Войсковой части 34484 Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время принимает участие в специальной военной операции по демилитаризации и денацификации на Украине. Был призван по мобилизации приказом Главы ДНР № от ДД.ММ.ГГГГ Служба связана с риском для жизни и здоровья (л.д.167)

При таких обстоятельствах, поскольку извещение участников процесса произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся участников, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлены такие факты и соответствующие им правоотношения.

Согласно ч.3 ст.1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в ФИО1 Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики», Донецкая Народная Республика считается принятой в ФИО1 с даты подписания Договора между Российской ФИО1 и Донецкой Народной Республикой о принятии в ФИО1 Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта. Указанный Договор подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в ФИО1 Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в ФИО1 Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода (до ДД.ММ.ГГГГ – ст.36 Закона) или до принятия соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

Предписаниями части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ст. 55 ГПК Российской Федерации, доказательствами, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Такие сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 59 ГПК Российской Федерации суд принимает исключительно те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что согласно определению <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день в 9 часов 50 минут в <адрес> напротив <адрес>, ФИО2, управляла транспортным средством NISSAN JUKE, регистрационный номер <***> ДНР, совершила столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN GOLF PLUS, регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, в результате чего автомобили получили механические повреждения (л.д.10)

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 часов в <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN JUKE, регистрационный номер <***> ДНР, под управлением водителя ФИО2, и VOLKSWAGEN GOLF PLUS, регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и поведении административного расследования по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, и проведении автотехнического исследования. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение требования 1 абзаца п.8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с тем, что согласно ст. 24.5 КоАП РФ, сроки привлечения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ составляют до 2 месяцев с момента события административного правонарушения, имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Постановлено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (л.д.11).

Постановление вступило в законную силу, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, которые были исследованы в судебном заседании, копия которых находится в материалах дела (л.д.91-119).

Право собственности истца ФИО4 на автомобиль VOLKSWAGEN GOLF PLUS, регистрационный номер <***> подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства 99 46 564138 (л.д.8-9)

Общие основания ответственности за причиненный имущественный вред определены в статье 1064 ГК Российской Федерации, правилами части первой и второй которой предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу физического лица, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьёй 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридические и физические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника их его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из анализа указанной нормы закона, материальный ущерб взыскивается при достоверном документальном установлении суммы ущерба, вины лица его причинившего, причинно-следственной связи между ущербом и виной лица его причинившего.

Согласно выводам эксперта экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике № от ДД.ММ.ГГГГ:

- с технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля NISSAN JUKE, регистрационный номер <***> ФИО2, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должна была действовать в соответствии с требованиями 1 абзаца п.8.1 и п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- с технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля VOLKSWAGEN GOLF PLUS, регистрационный номер <***>, ФИО3, должен был действовать в соответствии с требованиям 2 абзаца п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- с технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля NISSAN JUKE, регистрационный номер <***> ФИО2, выполнив требования 1 абзаца п.8.1 и п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, располагала технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие;

- с технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля VOLKSWAGEN GOLF PLUS, регистрационный номер <***>, ФИО3, выполнив требования 2 абзаца п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие;

- с технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации, действия водителя автомобиля NISSAN JUKE, регистрационный номер <***> ФИО2, не соответствующие требованиям 1 абзаца п.8.1 и п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, находились в причинной связи с возникновением события дорожно-транспортного происшествия;

- с технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации, в действиях водителя автомобиля VOLKSWAGEN GOLF PLUS, регистрационный номер <***>, ФИО3, не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находились бы в причинной связи с наступлением донного дорожно-транспортного происшествия (л.д.111-119).

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, данных экспертом, поскольку они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и выводы эксперта научно обоснованы.

Таким образом, суд исключает возможность наличия обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, на водителе, изменяющем направление движения, лежит ответственность за обеспечение безопасности движения в процессе всего перестроения и всякого изменения направления движения. Он не должен рассчитывать на действия других участников движения по предотвращению возможных последствий в результате возникающей опасной ситуации.

В данном случае, суд считает, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО4, с которой должно быть взыскано возмещение материального ущерба в пользу собственника транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения № независимой технической экспертизы по определению стоимости материального ущерба транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF PLUS, регистрационный номер <***> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN GOLF PLUS, регистрационный номер <***> составляет 1 048 532 рубля 40 копеек; стоимость восстановительного ремонта VOLKSWAGEN GOLF PLUS, регистрационный номер <***> без учета коэффициента износа составляет 226 816, 00 рублей; с технической точки зрения размер материального ущерба, нанесенного владельцу автомобиля VOLKSWAGEN GOLF PLUS, регистрационный номер <***>, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 200 474 рубля 98 копеек (л.д.12-28)

Судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что указанное заключение об оценке причиненного ущерба не может быть надлежащим доказательством, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, данных экспертом, поскольку они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения, поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и выводы эксперта научно обоснованы.

Доказательств иного размера причиненного ущерба стороной ответчика не предоставлено.

Между сторонами по делу не было достигнуто согласие о способе восстановления поврежденного автомобиля.

Статьей 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствие со ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, «статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещение убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Суд считает, что истцом доказана причинно-следственная связь повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, подтверждающие размер материального ущерба.

Согласно Страховому полису ООО «Тинькофф Страхование» на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована гражданская ответственность ФИО4, как собственника автомобиля VOLKSWAGEN GOLF PLUS, регистрационный номер <***>, который не предусматривает возмещение ущерба на страховой случай при ДТП не по вине собственника автомобиля (л.д.172)

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, учитывая правовые нормы, которые подлежат применению в спорных правоотношениях, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вину водителя автомобиля NISSAN JUKE, регистрационный номер <***> ФИО2, действия которой не соответствовали требованиям 1 абзаца п.8.1 и п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, создали необходимые и достаточные условия для совершения ДТП, и находились с ним в причинной связи, в результате чего автомобилю ФИО4 VOLKSWAGEN GOLF PLUS, регистрационный номер <***>, причинены повреждения, вследствие чего ему причинен материальный ущерб на сумму 226 816,00 рублей, что подтверждено экспертным заключением №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, которое стороной ФИО2 не опровергнуто, в этой связи причиненный ФИО4 материальный вред должен быть возмещен ФИО2 в полном размере – в сумме 226 816,00 рублей.

То обстоятельство, что ответчик ФИО2 является инвали<адрес>-й группы, а также то, что она является опекуном малолетнего ребенка, имеющего заболевания, не может служить основанием для уменьшения суммы причиненного материального ущерба истцу. Согласно справке о заработной плате ответчик работает в Государственном бюджетном учреждении Донецкой Народной Республики «Центр Первичной медико-санитарной помощи № <адрес>», занимает должность заместителя главного врача по медицинской работе, то есть помимо получаемой ежемесячной пенсионной выплаты, имеет доход.

Таким образом, исходя из того, что ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства существования более разумного и распространенного в гражданском обороте способа устранения повреждений автомобиля, чем указано в экспертном заключении, предоставленным стороной истца, в пользу истца ФИО4, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 226 816,00 рублей, в связи с чем исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с друге стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расход присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО4 при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 7814,00 рублей (л.д.2-3), которая подлежит взысканию в ответчика в пользу истца ФИО4

Кроме того, за услуги судебного эксперта, согласно чеку №n4nvfm5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 была оплачена сумма в размере 15 000,00 рублей (л.д.29), которая также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была произведена оплата услуг адвоката ФИО11 по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей (л.д.29, 168-171).

Исходя из изложенного, суд считает, что виновными действиями ФИО2 ФИО10 причинен также ущерб в виде затрат на оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей, который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О принятии в ФИО1 Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики", ст. ст. 194-199, 209 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 610-068), зарегистрированной и проживающей по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения расходов на восстановление поврежденного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 226 816 (двести двадцать шесть тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 00 копеек, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 7814 (семь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 00 копеек, расходы за проведение экспертного исследования 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления и юридической консультации в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, а всего 255 630 (двести пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать) рублей 00 копеек.

На основании ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда отложено на срок десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Резолютивная часть решения составлена, подписана судьёй в совещательной комнате и оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Центрально-Городской районный суд <адрес> Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ