Решение по делу № 2-1527/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-1527/2023

УИД: 07RS0002-01-2023-001209-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года г. Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Табуховой А.А., при секретаре Акежевой Р.И.,

с участием посредством видеоконференцсвязи представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2023 года в Баксанский районный суд КБР поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, в котором истец просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость ремонта автомобиля - 110 000 рублей; затраты на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей; моральный вред в размере 100 000 рублей; расходы за уплату государственной пошлины в сумме 3860 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 03.07.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего на 1046 км. трассы М-4 «ДОН» около 08 ч. 30 мин., было повреждено транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, регион 08, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

Виновником указанного ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении №18810061190004597490 от 03.07.2020, вступившего в законную силу, был признан водитель ФИО3, управлявший на момент ДТП транспортным средством ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №, регион 90.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в силу своей обязательности в страховой компании Росгосстрах страховой полис №.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 и собственника транспортного средства ВАЗ 21103 г/н №, регион 90 на момент совершения ДТП, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт серии <...> от 18.12.2015 (согласно предоставленного договора купли - продажи между ФИО5 и ФИО4, а также карточки учета транспортного средства) не были застрахованы в силу обязательности такого страхования (отсутствие полиса ОСАГО), потерпевший ФИО2 был лишён выплаты страхового возмещения.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба была проведена независимая автотехническая экспертиза (экспертное заключение № 446 от 29.08.2020), согласно которой полные расходы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак <***>, регион 08,составляют 110000 рублей.

Стоимость независимой автотехнической экспертизы также включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно договора на оказание услуг № 446 от 29.08.2020, и кассового чека об оплате, стоимость выполнения работы эксперта составила 8000 рублей.

В адрес причинителя вреда ФИО3 была направлена копия независимой автотехнической экспертизы с указанием ущерба, однако кроме постоянных обещаний выплаты не производятся и в последствии он на связь выходить отказывался.

Также истец указывает, что ФИО3 была направлена досудебная претензия почтой 29.03.2021 г., которая 08.05.2021 г возвратилась в его адрес обратно. В телефонном разговоре ФИО3 сообщил, что он сейчас находится на заработках и пообещал ежемесячно производить выплаты, однако данные обещания и сроки, им не выполняются.

Также собственнику транспортного средства ВАЗ 21103 г/н <***>, регион 90 на момент совершения ДТП, ФИО4 были высказаны просьбы, которые были не исполнены. 16.06.2021 г. на имя ФИО4 почтой была направлена письменная досудебная претензия, однако она возвратилась в его адрес обратно 27.07.2021 г., в связи с отказом в ее получении.

Также истец указывает, что в сложившейся ситуации ему были причинены значительные неудобства и нравственные страдания. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав ему пришлось обращаться в различные инстанции, на что он тратил свое личное время, также в период нахождения транспортного средства в неисправном состоянии ему были причинены неудобства в плане посещения медицинских и социально значимых объектов, так как истец живет в сельской местности, где отсутствует общественный транспорт. В результате отказа виновными в ДТП лицами, компенсировать ему расходы на ремонт а/м, он постоянно испытывает чувство обиды от происходящей несправедливости от чего его состояние здоровья часто ухудшается (постоянно болит сердце и голова, бессонницы, подымается высокое давление и т.д) и ему все время приходиться употреблять медицинские препараты и ложиться на лечение в медицинские учреждения, неся при этом постоянные финансовые расходы. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей.

Ссылаясь на изложенное, а также на ст. ст. 1064, 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба а также понесённые им судебные расходы.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, заявив ходатайств о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности №08АА0397860 от 28.03.2023 г., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, вместе с тем, что ответчик ФИО3 выплатил ему в сет возмещения ущерба 20000 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.07.2020 г. на 1046 км. трассы М-4 «ДОН» около 08 ч. 30 мин., было повреждено транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, регион 08, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в силу своей обязательности в страховой компании Росгосстрах страховой полис ххх0127808381.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 и собственника транспортного средства ВАЗ 21103 г/н №, регион 90 на момент совершения ДТП, ФИО4 на момент ДТП не были застрахованы.

В соответствии с экспертным заключением № 446 от 29.08.2020, полные расходы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак №, регион 08, составляют 110000 рублей.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку истец является собственником транспортного средства, пострадавшего в ДТП он обладает правом требования возмещения вреда, причиненного его имуществу.

Учитывая, что причинителем вреда является ФИО3, суд, исходя из требований ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является указанный водитель.

Поскольку ФИО4 надлежащим ответчиком по делу не является, исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 446 от 29.08.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 110000 рублей.

Правильность выводов экспертного заключения ответчиком, исходя из бремени доказывания, не опровергнута.

Таким образом, исходя из тех обстоятельств, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, причинителем вреда является ФИО3, чья гражданская ответственность не застрахована, суд приходит к выводу о том, что с последнего подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 90000 рублей, исходя из пояснений самого истца о том, что 20000 рублей в счет погашения ущерба ему возвращены ФИО3, в связи с чем во взыскании 20000 рублей следует отказать.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз.2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что причинение морального вреда связано с многочисленными обращениями и заявлениями к ответчикам, в различные инстанции, отказом в удовлетворении законных требований на возмещение ущерба, вынужденным обращением в суд, необходимостью ложиться на лечение в медицинские учреждения из-за ухудшения здоровья.

Принимая во внимание, что доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиком, причинения нравственных и физических страданий в силу ст. 56 ГПК РФ суду стороной истца не было представлено, как и не представлены в материалы дела доказательства того, что истец в результате ДТП получил телесные повреждения, и тем самым ему были причинены физические страдания, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

За услуги оценки истцом до обращения в суд понесены расходы в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг №446 от 29.08.2020 г., в связи с чем её стоимость подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, то с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2715 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2

100 715 (сто тысяч семьсот пятнадцать) рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 90 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника – 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления – 2 715 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 и удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд КБР в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2023 года.

Председательствующий Табухова А.А.