изготовлено 24.03.2023 г.

Дело № 2-238/2023

УИД: 76RS0016-01-2022-005019-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Поздеевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

истец ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к ФИО1, просил взыскать сумму выплаченного страхового возмещения 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3200 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения судебного решения. В обоснование иска указано, что 02.12.2020 г. в 8-05 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства ВАЗ Lada 2105, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX №. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № XXX №. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 100000 руб. Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства ВАЗ/Lada 2105, государственный регистрационный номер №, для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль ВАЗ/Lada 2105, г/н № для осмотра страховщику представлен не был. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывал. Считают, что ООО «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, автомобиль не был ответчиком предоставлен, в связи с чем имеются правовые основания для выплаты страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО3, по доверенности, против иска возражала, пояснила, что обстоятельства, указанные в иске не соответствуют действительности, ответчик ФИО1 предоставляла автомобиль на осмотр 7 или 8 числа, кроме того, 12 декабря страховая компания признала страховым случаем, проведение ремонта надлежащим образом не могла организовать, телеграмма направлялась не собственнику.

Третьи лица ФИО4, ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений не представили.

Заслушав представителя ответчика, показания свидетеля ФИО11 С.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ООО «СК «Согласие» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

02.12.2020 г. в 8-05 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 и с участием транспортного средства ВАЗ Lada 2105, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Органами ГИБДД установлено нарушение ответчиком ПДД РФ, что не оспаривало в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями, причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О указал, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, факт непредставления для осмотра поврежденного транспортного средства может быть нивелирован фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности произвести выплату страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, произошедшее 02.12.2020 года дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, истцом выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

При этом экземпляр извещения потерпевшего и акт осмотра его транспортного средства были признаны достаточными для осуществления страховой выплаты в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29.11.2021 года по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась с заявлением о страховом случает, на основании заявления потерпевшего страховщик выдал направление на ремонт.

Кроме того, что из показаний свидетеля ФИО10 С.В. следует, что ФИО1 предоставляла поврежденный автомобиль для осмотра 6 числа, автомобиль был сфотографирован.

Таким образом, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего транспортного средства на осмотр, поскольку имевшихся в распоряжение страховщика документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Применение положений подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не может быть формальным и обусловлено такими последствиями допущенного нарушения, при которых страховщик лишается возможности произвести выплату страхового возмещения.

Доказательств наличия таковых материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу выплаченное страховое возмещение в порядке регресса.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (№) о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева