Дело № 5-73/2025

51RS0006-01-2025-000985-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мончегорск 04 июля 2025 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: <...>, Марков С.И.,

с участием ФИО1 и его защитника Кувырченко-Фрейвальд С.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, гражданина ...., женатого, иждивенцев не имеющего, работающего .... зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в 17 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем «....», г.р.з. №.... (г.р.з. №....), в районе <адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил занос автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «....», г.р.з. №...., под управлением С.К.Г.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия находившемуся в автомобиле «....» пассажиру Ф.М.В. был причинен легкий вред здоровью.

Своими умышленными действиями водитель ФИО1 нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года (далее по тексту – Правила, ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также пункта 10.1 Правил, в силу которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

О времени и месте судебного заседания потерпевший Ф.М.В. был уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, ходатайств о своем личном участии или об отложении судебного разбирательства не заявил. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения ФИО1 не признал, поскольку все требования ПДД РФ он соблюдал, ДТП произошло по причине неудовлетворительного состояния проезжей части дороги, которая имела большую колейность.

Защитник Кувырченко-Фрейвальд С.А. полагала, что причиной дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия на <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается актом выездного обследования от <дд.мм.гггг> и вынесенным в этот же день Предостережением №.... в отношении МКУ УЖКХ <адрес> о недопустимости нарушения обязательных требований к содержанию автомобильных дорог. Защитник также обратила внимание суда, что по гражданскому делу №.... (о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП) назначена экспертиза, по результатам которой эксперты могут прийти к выводу о невиновности ее доверителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании и его объяснений от <дд.мм.гггг> следует, что <дд.мм.гггг> в 17 часов 45 минут он управлял автомобилем «....», г.р.з. №...., на котором двигался по <адрес>. В районе перекрестка с <адрес> на проезжей части дороги была глубокая ледяная колея, поэтому он двигался со скоростью около 20 километров в час, однако его автомобиль все же занесло и выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения. В результате произошло столкновение с движущимся навстречу автомобилем «....», пассажир которого получил повреждения.

Из объяснений потерпевшего Ф.М.В. следует, что <дд.мм.гггг> около 17 часов 40 минут он двигался на автомобиле «....», г.р.з. №...., в качестве пассажира, сидел на заднем сиденье, был пристегнут ремнем безопасности. В какой-то момент он услышал, что водитель ругается, он поднял глаза и увидел, как со встречной полосы на них движется автомобиль «....», в результате произошло столкновение. После чего его доставили в больницу, где он был обслужен амбулаторно.

Из объяснения С.К.Г. следует, что <дд.мм.гггг> около 17 часов 40 минут он двигался на автомобиле «....», г.р.з. №...., по <адрес>, в машине также находился пассажир, который сидел на заднем сиденье и был пристегнут ремнем безопасности. Около 17 часов 45 минут, когда он подъезжал к перекрестку с <адрес>, ему навстречу двигался автомобиль «....», г.р.з. №.... который неожиданно выкинуло из колеи, в результате чего произошло ДТП.

На схеме и протоколе осмотра места совершения административного правонарушения с приобщенными фотографиями зафиксированы траектория движения транспортного средства «....», г.р.з. №...., под управлением водителя ФИО1 до момента ДТП; также зафиксирована дорожная обстановка на месте ДТП и расположение транспортных средств на момент осмотра, а также полученные автомобилями повреждения.

Согласно заключению эксперта №.... от <дд.мм.гггг> у Ф.М.В. имелось телесное повреждение – тупая травма 1 пальца правой кисти в виде повреждения капсульно-связочного аппарата, которое образовалось в результате травматического воздействия твердого тупого предмета, и которое по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как лёгкий вред здоровью, поскольку влечет за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении №.... от <дд.мм.гггг>, составленного инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» М.А.В., <дд.мм.гггг> в 17 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем «....», г.р.з. №.... (г.р.з. №....), и двигаясь в районе <адрес>, в нарушение пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил занос автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «....», г.р.з. №...., под управлением С.К.Г., в результате чего пассажиру автомобиля «....» Ф.М.В. был причинен легкий вред здоровью.

Выслушав ФИО1 и его защитника Кувырченко-Фрейвальд С.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая вышеуказанные в настоящем постановлении доказательства, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается полностью, исследованные доказательства, сомнений в достоверности и допустимости которых не возникает, объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника вопрос о виновности в нарушении требований ПДД РФ иных участников дорожно-транспортного происшествия, равно как и вопрос о возможных нарушениях, допущенных соответствующими организациями при содержании автомобильных дорог, не подлежат обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, в отношении которых производство по делу не осуществлялось. При этом гражданско-правовые последствия действий как ФИО1, так и иных лиц, возможно причастных к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, преюдициального значения для настоящего дела об административном правонарушении не имеют.

Проведение административного расследования и составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 осуществлено в сроки, установленные частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

При назначении наказания учитываю, что ФИО1 трудоустроен, имеет постоянный материальный доход, ранее к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения не привлекался; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, по делу отсутствуют.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, полагаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и иными лицами.

Руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: ....

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд либо непосредственно в Мурманский областной суд в течение десяти дней со дня получения либо вручения копии постановления.

Судья С.И. Марков