Решение по делу № 2-2160/2025 от 26.05.2025

78RS0005-01-2024-012517-37

Дело № 2-2160/2025 6 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Гулиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеназванным с иском к ФИО1, в обоснование которого указал, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2015 года № отменено решение Зеленогорского суда города Санкт-Петербурга по делу №, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга) удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 1504 кв.м., по <адрес>, а также снести самовольное строение - трехэтажное жилое строение, расположенное на вышеуказанном участке. Исполнительное производство возбуждено 21 марта 2016 года №, до настоящего времени не окончено. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года по делу № с ФИО1 в пользу Комитета взысканы убытки в размере 664 000 рублей за самовольный снос дачного помещения №, ранее располагавшегося на Участке.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 сентября 2023 года по делу № с ФИО1 в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение за период с 4 августа 2019 года по 11 марта 2022 года за пользование участком без правоустанавливающих документов. При рассмотрении дела № суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что Комитетом доказан факт использования ФИО1 Участка в отсутствие правоустанавливающих документов с 16 апреля 2015 года. Более того, ФИО1 не оспаривался факт нахождения до настоящего времени на Участке трехэтажного жилого строения, который он использует. Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из положений пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым в границы фактически используемого земельного участка должна входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. Поскольку Участок был сформирован площадью 1504 кв.м., в связи с чем применение Комитетом при расчете неосновательного обогащения площади участка 1504 кв.м., является обоснованным. В рамках дела № были установлены обстоятельства того, что Участок был сформирован после возведения самовольного строения без участия ФИО1, всей площадью Участка ФИО1 не пользуется. При этом, в границы фактически используемого Участка входят как часть земельного участка, которая занята объектом недвижимого имущества, так и часть, необходимая для его использования.

Из Акта обследования от 22 марта 2024 года, составленного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, следует, что ранее выявленные нарушения не устранены, Участок не освобожден. Таким образом, ФИО1 с 12 марта 2022 года продолжает пользоваться Участком в отсутствие правоустанавливающих документов, сберег имущество (денежные средства) за счет другого лица (Комитета), то есть неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен был перечислить Комитету в качестве арендной платы за спорный Участок.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года №1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга». Предъявляемая ко взысканию задолженность за период с 12 марта 2022 года по 22 марта 2024 года рассчитана в соответствии с Методикой. Сумма неосновательного обогащения ответчика ФИО1 за период с 12 марта 2022 года по 22 марта 2024 года составила – 1 680 826 рублей 39 копеек. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 5 апреля 2024 года составила – 225 375 рублей 01 копейка.

Комитетом в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия № от 5 апреля 2024 года с требованием о внесении платы за фактическое пользование Участком. До настоящего времени требования претензии ответчиком ФИО1 не выполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просит суд взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение за период с 12 марта 2022 года по 22 марта 2024 года в размере 1 680 826 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 5 апреля 2024 года в размере 225 375 рублей 1 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами с 6 апреля 2024 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Ответчиком ФИО1 представлены в суд обоснование расчета арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возражения на иск, поименованными письменными объяснениями, в обоснование которых ответчик указал, что расчёт истца размера неосновательного обогащения не соответствует требованиям Методики, утверждённой Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1379 от 26 ноября 2009 года. Учитывая то, что участок фактически используется под индивидуальное жилищное строительство (далее ИЖС), при расчете следует применять понижающий его коэффициент для ИЖС в размере - 0,7.

В 2008 году ответчик ФИО1 на основании Договора аренды № от 15 апреля 2008 года, заключенного с СПб ГУП № получил право использовать дом по <адрес> Условиями договора не устанавливалось целевое использования земли, не определялась площадь прилегающей территории. Учитывая изложенное, арендатор (ответчик) использовал землю исходя из соображений разумности и достаточности для нормальной эксплуатации дома и отсутствия препятствий в эксплуатации соседних объектов. Таким образом, с 15 апреля 2008 года ответчик использует дом, территорию под домом и прилегающую территорию, необходимую для эксплуатации здания, без соответствующего договора либо иного правоустанавливающего документа. Земельного участка с кадастровым № в то время не существовало в кадастровом учёте, использовать его ФИО2 не мог. Факт самовольного занятия существующего земельного участка № судебными актами не установлен. При образовании земельного участка с кадастровым №, ответчик уже пользовался землёй под дачей/жилым домом по <адрес> По мнению ответчика, не имеет правового значения последующее образование земельного участка для внесения изменений в существующее обязательство, а также для определения размера (площади) неосновательно сбереженного (используемого) ответчиком имущества. Размер неосновательного обогащения, подлежащего возмещению, должен быть рассчитан исходя из площади земли, необходимой для эксплуатации жилого дома/дачи по <адрес> Необходимая для эксплуатации дома/дачи площадь может быть определена с помощью судебной экспертизы, о чём ответчик ходатайствовал перед судом. Земельный участок с кадастровым № образован стороной истца произвольно, без участия ответчика, не непосредственно под зданием и с учётом площадей, реально необходимых для его использования, а занимает большую площадь.

В судебном заседании представитель истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования по доводам, указанным в иске, ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 возражали относительно исковых требований по доводам, указанным в возражениях на иск.

Выслушав представителя истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по доверенности ФИО3, ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО4, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2015 года № отменено решение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга) удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 1504 кв.м., по <адрес> а также снести самовольное строение - трехэтажное жилое строение, расположенное на вышеуказанном участке. Исполнительное производство возбуждено 21 марта 2016 года № до настоящего времени не окончено.

Пусть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В связи с изложенным, суд полагает, что истцом доказан факт использования ответчиком участка, площадью 1504 кв.м., кадастровый №, в отсутствие правоустанавливающих документов с 16 апреля 2015 года. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что он не пользуется вышеуказанным имуществом.

Более того, ответчиком не оспаривался факт нахождения до настоящего времени на указанном земельном участке трехэтажного жилого строения, который он использует. Возражая против расчета, представленного истцом, ответчик указывал лишь на то обстоятельство, что участок был сформирован после возведения самовольного строения, без его участия, всей площадью участка он не пользуется, размер неосновательного обогащения подлежит определению только в экспертным порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1). Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного Кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Земельным кодексом Российской Федерации определен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, факт неправомерного использования ответчиком земельного участка нашел свое подтверждение.

Учитывая то, что решением Калининского районного суда города Санкт-Петербург от 6 сентября 2023 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 3 сентября 2024 года, с ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взысканы неосновательное обогащение в размере 2 142 104 рубля 08 копеек за период с 4 августа 2019 года по 11 марта 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 августа 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 225 214 рублей 09 копеек, а также проценты за пользовании чужими денежными средствами, начиная со 2 октября 2022 года до даты фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения в размере 2 142 104 рубля 8 копеек, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 12 марта 2022 года по 22 марта 2024 года.

Учитывая, что в границы фактически используемого земельного участка должна входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования, суд считает несостоятельным довод ответчика ФИО1 о том, что размер неосновательного обогащения должен быть определен в экспертном порядке и, исходя из площади земельного участка, которой ответчик пользуется. Под самовольно возведенным зданием, который использует ответчик был сформирован земельный участок, площадью 1504 кв.м. Таким образом, в границы фактически используемого земельного участка входят как часть земельного участка, которая занята объектом недвижимого имущества, так и часть, необходимая для его использования. Доказательств, что ответчиком используется меньший земельный участок, суду не представлено, с заявлением об определении границ земельного участка, необходимого для использования здания, или заявлением о предоставлении земельного участка в аренду ответчик не обращался, вступившее в силу решение суда апелляционной инстанции от 16 апреля 2015 года не исполняется, о чем свидетельствует актом обследования территории от 22 марта 2024 года. Спорный земельный участок является сформированным, учтенным в установленных границах в кадастре недвижимости, в период пользования его ответчиком и перешел весь земельный участок, на территории которого находится строение.

Определяя размер неосновательного обогащения за период с 12 марта 2022 года по 22 марта 2024 года, суд исходит из следующего.

Расчет ставки неосновательного обогащения определен в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 5 декабря 2007 года № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», а также постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

Для спорного Участка Ps - площадь земельного участка составляет 1504 кв.м.

Коэффициент местоположения (Ктр) за Участок равен 1,0 (определяется в соответствии с приложениями 2, 3 к Положению).

Коэффициент функционального использования (Кф) за Участок равен 1,0 (определяется в соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Положения).

Коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд) за Участок с 1 июля 2018 года равен 1,24 (установлен пунктом 5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года № 1379).

Корректирующие коэффициенты (Кк) к Участку не применяются.

Базовая ставка арендной платы (Bs) за 1 кв.м. в год для капитальных объектов определяется в соответствии приложением 1 к Положению, с учетом зоны градостроительной ценности территории, которая определяется в соответствии с приложением 3 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года № 1379, исходя из номера кадастрового квартала в Санкт-Петербурге.

В рассматриваемой ситуации номер кадастрового квартала - 22628, что соответствует ЗГЦТ 11 (пункт 3028 в таблице приложения 3 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года № 1379).

Следовательно, базовая ставка арендной платы за 1 кв.м. в год для спорного Участка составляет 455,78 рублей (пункт 11 в таблице приложения 1 к Положению).

Коэффициент площади функционального использования (Кп) для капитальных объектов за Участок определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 5 к Положению, исходя из коэффициента функционального использования (Кф).

В рассматриваемой ситуации для площади Участка 1504 кв.м. Кп равен 0,96850 (пункт 56 таблицы 1 приложения 5 к Положению).

Коэффициент местоположения (Ктр - коэффициент местоположения, характеризующий увеличение базовой ставки арендной платы за счет совместного влияния на повышение степени коммерческой привлекательности земельного участка локальных центров и основных магистралей) за Участок определен в соответствии с приложениями 2, 3 к Положению и равен 1,0.

Расчет коэффициента местоположения осуществлен по следующей зависимости: Kmp = kmpiCaic_max x psi / Ps + Kmp2caic_max x ps2 / Ps + Kmpncaicjnax x psn / Ps, где:

Ктр - коэффициент местоположения, характеризующий увеличение базовой ставки арендной платы за счет совместного влияния на повышение степени коммерческой привлекательности земельного участка локальных центров и основных магистралей;

Kmpicaic_max - коэффициент, характеризующий увеличение базовой ставки арендной платы за счет объекта, максимально влияющего на повышение коммерческой привлекательности земель;

psi - площадь части земельного участка, для которой рассчитывается коэффициент местоположения, кв.м;

i = 1 п - порядковый номер части земельного участка, для которой

рассчитывается коэффициент местоположения;

п - количество частей, для которых рассчитывается коэффициент местоположения;

Ps - общая площадь земельного участка, кв. м.

При этом, коэффициент Kmpicaic_max определяется как максимальное значение из коэффициентов Kmpicaic, характеризующих изменение арендной платы за счет влияния основных магистралей и/или локальных центров на повышение коммерческой привлекательности земельного участка (части земельного участка) и определяемых в соответствии с пунктами 3 и 4 приложения 2 к Положению.

Коэффициенты Kmpkaic рассчитываются по следующей формуле: Kmpicaic = [(1 - Kmp"max) / Гтах] х г + Ктр"тах, где:

Ктр"тах - максимальное значение коэффициента, характеризующего изменение арендной платы за счет влияния основной магистрали или локального центра на повышение коммерческой привлекательности земель, определяется в соответствии с приложением 3 к Положению;

Гтах - расстояние, соответствующее коэффициенту Kmp"max, м, определяется в соответствии с приложением 3 к Положению;

г - кратчайшее расстояние от основной магистрали или локального центра до земельного участка, для которого производится расчет, м.

При этом, согласно приложениям 2, 3 к Положению Кипр не может быть ниже 1,0.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения за период с 12 марта 2022 года по 22 марта 2024 года в размере 1 680 826 рублей 39 копеек.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, положения о введении моратория, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 15 657 рублей 01 копейка, с 1 июля 2023 года по 31 декабря 2024 года в размере 164 166 рублей 51 копейка.

Оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами в период со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства суд не находит, поскольку при возникновении такого рода оснований истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцом были заявлены требования имущественного характера, которые были удовлетворено судом, с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 33 606 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, ИНН <***>, неосновательное обогащение в размере 1 680 826 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 15 657 рублей 01 копейку, с 1 июля 2023 года по 31 декабря 2024 года в размере 164 166 рублей 51 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 33 606 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 26.05.2025 года.