Судья Ракипова А.А. УИД 16RS0014-01-2023-000087-69 Дело № 33 - 11626/2023

Дело № 2 – 154/2023

Учёт № 226г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В. и Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Земдихановым Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года, которым было отказано в удовлетворении его иска об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском об отмене исполнительной надписи, совершённой нотариусом Дрожжановского нотариального округа Республики Татарстан.

В обоснование своего требования истец указал, что 2 декабря 2021 года между ним как заёмщиком и публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Сбербанк России» как кредитором был заключён кредитный договор ..... По условиям договора истец обязан был возвратить полученные им заёмные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в срок, определённые договором, однако своё обязательство не исполнил.

15 января 2023 года нотариусом Дрожжановского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6 была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре совершения нотариальных действий под номером ...., о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Ссылаясь на несогласие с размером основного долга, пенями, штрафами и процентами, истец обратился в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороны участия не принимали, направили ходатайства о проведении судебного разбирательства в их отсутствие. От третьего лица – «Сбербанк России» (ПАО) поступил письменный отзыв на иск, в котором он возражал против его удовлетворения.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска, в целом повторяя доводы искового заявления и ссылаясь на несоблюдение установленного законом порядка предварительного уведомления должника о предстоящем совершении нотариусом исполнительной надписи. Автор жалобы указывает на неправомерное взыскание с него пеней, на отсутствие приложения к уведомлению нотариуса о совершении им исполнительной надписи, состоящего из документов, послуживших основанием для этого, отсутствие гербовой печати нотариуса на копиях документов. Апеллянт обращает внимание на то, что суд не разрешил заявленное им ходатайство о приостановлении исполнительной надписи.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в суд от истца конвертом с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции и уведомлением о вручении заказного отправления с почтовым идентификатором. От третьего лица поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ):

1. Заинтересованное лицо, считающее неправильными совершённое нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий…

3. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершённом нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В соответствии со статьёй 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основы) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершённой исполнительной надписи нотариуса.

Статьёй 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.1) договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.2) договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителя по кредитному договору, при наличии в договорах поручительства условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.3) договоры об оказании услуг связи в случае неисполнения обязательств по оплате услуг в сроки, установленные в договорах об оказании услуг связи, при наличии в указанных договорах условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 91 Основ исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как указано в статье 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удалённо в порядке, предусмотренном статьёй 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьёй 90 настоящих Основ, расчёта задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платёжных реквизитов счёта взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления…

Статьёй 91.2 Основ установлено, что о совершённой исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трёх рабочих дней после её совершения.

В соответствии с Перечнем документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утверждённым Постановлением Правительства РФ № 543 от 1 июня 2012 года:

1. Документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

2. Документы, необходимые для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору хранения:

договор хранения;

именная сохранная квитанция.

3. Документы, необходимые для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору проката:

договор проката;

документ, подтверждающий передачу арендодателем имущества арендатору;

расчёт задолженности арендатора, подписанный арендодателем и содержащий информацию о суммах и датах получения исполнения в счёт погашения обязательств должника по соответствующему договору.

По делу установлено, что 2 декабря 2021 года между истцом как заёмщиком и «Сбербанк России» (ПАО) как кредитором был заключён кредитный договор .... на сумму 322 045 рублей 45 копеек с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,131 годовых на срок 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 11 мая по 12 декабря 2022 года, в сумме 332 768 рублей 30 копеек, из которых 303 178 рублей 73 копейки – основной долг, 27 327 рублей 04 копейки – проценты за пользование кредитом. Право кредитора на взыскание задолженности в бесспорном порядке путём совершения исполнительной надписи нотариусом прямо предусмотрено пунктом 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключённого истцом с банком.

8 ноября 2022 года банк в установленном законом порядке направил в адрес заёмщика (истца) уведомление о наличии просроченной задолженности с предложением её погасить, которое было получено им 12 декабря 2022 года.

15 января 2023 года, то есть по истечении более 14 дней с момента направления требования должнику и с момента получения им этого документа, банк обратился к нотариусу Дрожжановского нотариального округа Республики Татарстан с заявлением о совершении исполнительной надписи, которое было удовлетворено. К заявлению кредитором были приложены все документы, предусмотренные как Основами, так и утверждённым Правительством РФ Перечнем.

Извещение о совершённой исполнительной надписи в соответствии с требованиями Основ было направлено нотариусом истцу 15 января 2023 года и им получено 18 февраля 2023 года.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции указал, что при совершении оспариваемого им нотариального действия и кредитором, и нотариусом были соблюдены все установленные действующим законодательством требования как к документам, на основании которых совершается исполнительная надпись, так и к порядку совершения этого нотариального действия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые сделаны по результатам надлежащей оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, при верном применении положений закона, регламентирующих спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, подробно, со ссылкой на соответствующие нормы права изложены в тексте обжалуемого судебного акта. В апелляционной жалобе ФИО1 в целом повторяются доводы искового заявления, каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и требовали бы проверки со стороны судебной коллегии, в ней не приведено. По сути в жалобе апеллянт выражает несогласие с той оценкой, которую дал суд установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, однако оснований для иной их оценки суд апелляционной инстанции не находит. Доводы апеллянта основаны на субъективном и неверном толковании положений закона, который не обязывает кредитора и нотариуса подавать заявление о совершении исполнительной надписи и совершать такую надпись только после получения сведений о вручении должнику уведомления кредитора об имеющейся задолженности и о его намерении взыскать её в бесспорном порядке. Кредитор обязан лишь направить соответствующий документ должнику и вправе обратиться к нотариусу не ранее истечения 14 дней с момента совершения указанного юридически значимого действия, представив сведения о направлении уведомления, которых нотариусу достаточно для удовлетворения заявления кредитора. В материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие как направление банком должнику уведомления о погашении просроченной задолженности и получение им этого уведомления, так и направление извещения о совершении исполнительной надписи нотариусом в адрес должника и получение им этого извещения. Предусмотренные законом обстоятельства, которые являются основанием для отказа в совершении нотариального действия, в данном случае отсутствуют, а спор между заёмщиком и кредитором, вытекающий из заключённого ими кредитного договора, при его наличии, должен разрешаться путём предъявления иных требований.

Довод жалобы о неправомерном взыскании с истца пеней противоречит материалам дела, поскольку кредитор такое требование при подаче заявления о совершении исполнительной надписи не заявлял, им взысканы лишь основной долг и проценты за пользование заёмными денежными средствами.

Указание апеллянта на отсутствие приложения к уведомлению нотариуса о совершении им исполнительной надписи, состоящего из документов, послуживших основанием для совершения такого нотариального действия, противоречит положениям законодательства, которое регулирует спорное правоотношение и не возлагает на нотариуса обязанности по направлению должнику каких-либо документов кроме извещения.

Довод жалобы об отсутствии гербовой печати нотариуса на копиях документов не принимается, поскольку гербовая печать проставляется на копии документа нотариусом только при совершении им соответствующего нотариального действия по удостоверению копии.

Довод апеллянта о том, что суд не разрешил заявленное им ходатайство о приостановлении исполнительной надписи, основанием для отмены правильного по существу решения не является.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: