Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 годаадрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/23 по иску ФИО1 к адрес Банк», адрес, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд к ответчикам, мотивируя заявленные требования тем, что истец является клиентом адрес Банк». В мае 2021 года в сети Интернет он ознакомился с объявлением, которое предлагало инвестировать денежные средства в компанию "ГАЗПРОМ". Истец откликнулся на данное объявление, так как оно его заинтересовало, а также вызвало доверие, так как Российская компания "ГАЗПРОМ" является одной из крупнейших и стабильных по доходу на финансовом мировом рынке. Истцу на телефон позвонил ранее не известный мне мужчина, который в последующем представился менеджером компании "Top-Trade Group" фио. При телефонном общении, фио, рассказал истцу о выгоде инвестиций в компанию "ГАЗПРОМ". Истец перевел сумма и ему открыли личный кабинет с постоянными заверениями высоких доходов от его вложений. Примерно через две недели истцу позвонил другой ранее не известный ему мужчина, который представился фио, брокером компании «Top-Trade Group" и предложил вложить сумма в инвестирование проекта "Турецкий поток". Истец перевел сумма на представленные реквизиты, а именно абонентский №528041******0392. 10 июня 2021 года брокер компании «Top-Trade Group" предложил истцу вложить сумма по той же схеме, что и сумма. В тот же день на абонентский номер 553691******2483 истцом осуществлено два платежа: один на сумму сумма и второй на сумму сумма. В дальнейшем у брокеров истец затребовал подписание договора с компанией «Top-Trade Group", но до настоящего момента договор ему так и не предоставили. Получателями денежных средств являются ответчики ФИО2, ФИО3

Истец просит суд с учетом уточненных требований Взыскать с адрес Банк» и адрес в пользу Истца денежные средства в размере сумма в качестве суммы неосновательного обогащения; взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу истца денежные средства в размере сумма в качестве суммы неосновательного обогащения; взыскать с ФИО3, паспортные данные, в пользу Истца денежные средства в размере сумма в качестве суммы неосновательного обогащения; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере сумма; денежные средства в размере сумма в счет компенсации понесенных юридических расходов; расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, на которого возложена обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет.

Как следует из доводов искового заявления, истец является клиентом адрес Банк». В мае 2021 года в сети Интернет он ознакомился с объявлением, которое предлагало инвестировать денежные средства в компанию "ГАЗПРОМ". Истец откликнулся на данное объявление, так как оно его заинтересовало, а также вызвало доверие, так как Российская компания "ГАЗПРОМ" является одной из крупнейших и стабильных по доходу на финансовом мировом рынке. Истцу на телефон позвонил ранее не известный мне мужчина, который в последующем представился менеджером компании "Top-Trade Group" фио. При телефонном общении, фио, рассказал истцу о выгоде инвестиций в компанию "ГАЗПРОМ". Истец перевел сумма и ему открыли личный кабинет с постоянными заверениями высоких доходов от его вложений. Примерно через две недели истцу позвонил другой ранее не известный ему мужчина, который представился фио, брокером компании «Top-Trade Group" и предложил вложить сумма в инвестирование проекта "Турецкий поток". Истец перевел сумма на представленные реквизиты, а именно абонентский №528041******0392. 10 июня 2021 года брокер компании «Top-Trade Group" предложил истцу вложить сумма по той же схеме, что и сумма. В тот же день на абонентский номер 553691******2483 истцом осуществлено два платежа: один на сумму сумма и второй на сумму сумма. В дальнейшем у брокеров истец затребовал подписание договора с компанией «Top-Trade Group", но до настоящего момента договор ему так и не предоставили. Получателями денежных средств являются ответчики ФИО2, ФИО3 Истец полагает, что адрес Банк», КИВИ Банк АО при проведении операций с денежными средствами не предприняли меры по проверки безопасности совершаемых операций, и поэтому стало возможным перечисление денежных средств на счета мошенников.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права в части требований к адрес Банк», КИВИ Банк АО которое он полагает нарушенным, так как адрес Банк", КИВИ Банк АО не приобретало и не сберегло имущество за счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 1.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П (ред. от 11.10.2018) "О правилах осуществления перевода денежных средств", банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федерального закона предъявлять распоряжения к банковским счетам, банками.

Перевод электронных денежных средств осуществляется в соответствии с законодательством и договорами с учетом требований настоящего Положения.

В соответствии с п. 1.3 названного Положения, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам, в том числе, посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств.

Согласно п. 1.9 Положения, перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

При этом п. 1.25 Положения установлено, что банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Таким образом, осуществление адрес Банк" перевода денежных средств по распоряжению истца на банковский счет иного лица не влечет за собой образование на стороне банка неосновательного обогащения, поскольку данные денежные средства в собственность банка не поступают.

КИВИ Банк АО не является эмитентом банковских карт, на которые осуществлены спорные переводы.

Доводы истца, о том, что Банк не предпринял мер по проверке безопасности совершаемых истцом операций, в связи с, чем стало возможным перечисление денежных средств на счета мошенников, основанием для удовлетворения требований истца не является, поскольку операции были совершены Банком надлежащим образом, в соответствии с поручениями истца, претензий по проведению Банком операций, у истца не возникало.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных к адрес Банк», КИВИ Банк АО.

Судом установлено, что истец осуществил перевод денежных средств размере сумма на расчетную карту №5536913849522483, держателем которой является ответчик ФИО2

Истец осуществил перевод денежных средств размере сумма на расчетную карту №52804137519303923, держателем которой является ответчик ФИО3

Ответчик ФИО3, возражая против удовлетворения требований о взыскании указанных денежных средств как неосновательного обогащения, указывает на то, что переводы денежных средств обусловлены заключенными между сторонами договорами купли-продажи криптовалюты.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3, с декабря 2019 года он занимался покупкой и продажей криптовалюты. Данные о том, что он торгует он размещал на адрес, «Binanсе», «Bitzlato» и других. На укатанных площадках у него размещена ссылка на его телеграмм, привязанный к его телефону телефон. В апреле 2021 года в мессенджере с ним связался неизвестный с предложением обмена криптовалютой, имевший ник «Srggd» лично не представлялся. Стороны обсудили возможность обмена криптовалютой. Истец предоставил реквизиты для оплаты, получал денежные средства, далее направлял криптовалюту в соответствии адресом криптовалюты, указанной покупателем. По каждой сделке ответчик требовал от покупателя, так называемую верификацию: т.е. документ подтверждающий осознанность человека о покупке криптовалюты. 20.05.2021 года к нему обратился «Srggd» и попросил реквизиты банка «Тинькофф» для перевода денежных средств в размере сумма. Ответчик предоставил реквизиты своего счета, передал номер карты 52804137519303923 банка «Тинькофф». После получения денежных средств и верификации ответчик отравил криптовалюту.

9июня 2021 года к ответчику обратился «Srggd» и попросил реквизиты банка для перевода денежных средств размере сумма. Ответчик предоставил реквизиты карты 5536 9138 4952 2483 адрес своего друга фио. 10.06.2021 «Srggd» сообщил, что оправил на карту сумма и сумма. Ответчик получил верификацию и отравил криптовалюту на адрес, который также был указан в верификации.

В материалы дела ответчик представил копии паспорта истца, расписки истца с поручением о покупке криптовалюты и переводе ее на его кошелек.

Представитель истца в судебном заседании факт написания спорных расписок оспаривал, однако доказательств того, что истец не писал указанных расписок не представил, о проведении почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, ответчик ФИО3 ссылался на то, что денежные средства перечислялись на счет его банковской карты и карты ответчика фио в связи с возникшими между сторонами правоотношениями по договорам купли-продажи цифровой валюты (криптовалюты) Bitcoin.

Истец же в исковом заявлении утверждал, что вышеуказанные денежные средства переведены ответчику на карту в целях инвестирования денежных средств.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом пояснений ответчиков о наличии договорных отношений, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчиков ФИО3, фио,А. неосновательного обогащения за счет истца не возникло.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца действиями, бездействиями ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Банк», адрес, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савёловский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 30 мая 2023 года.