УИД 78RS0015-01-2022-006596-69

Дело № 2-824/2023 20 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в Ленинградской области, Федеральной службе по труду и занятости РФ о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> истец припарковала свой автомобиль КИА Спектра, г.р.з. №. После возвращения истец обнаружила повреждения автомобиля, в частности, множественные вмятины, царапины и сколы ЛКП на крыше, крышке капота, правом переднем крыле, переднем бампере, разбито лобовое стекло, внутри салона промята обивка потолка; в салоне автомобиля и вокруг него лежали куски обломков льда. Указанные повреждения автомобиля образовались в результате падения льда с крыши дома по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве оперативного управления Государственной инспекции труда в Ленинградской области. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, что превышает рыночную стоимость ТС, которая составляет <данные изъяты> Стоимость годных остатков ТС составляет <данные изъяты> соответственно, стоимость причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

На основании указанного, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты> представительские расходы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> (л.д. 5-8).

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, полагала, что надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию причиненный ущерб, является Государственной инспекции труда в Ленинградской области.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Ленинградской области в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 117-119).

Ответчик – представитель Федеральной службы по труду и занятости РФ – в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав правовые позиции представителей сторон, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (п.2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, истец припарковала свой автомобиль КИА Спектра, г.р.з. №. После возвращения истец обнаружила повреждения автомобиля, в частности, множественные вмятины, царапины и сколы ЛКП на крыше, крышке капота, правом переднем крыле, переднем бампере, разбито лобовое стекло, внутри салона промята обивка потолка; в салоне автомобиля и вокруг него лежали куски обломков льда. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ 29 отдела полиции МВД РФ по Московскому району СПб (л.д. 49-51, 98).

Истец указывает на то, что вышеуказанные повреждения автомобиля образовались в результате падения льда с крыши дома по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве оперативного управления Государственной инспекции труда в Ленинградской области (л.д. 59-63).

Согласно заключению № ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> что превышает рыночную стоимость ТС, которая составляет <данные изъяты> Стоимость годных остатков ТС составляет <данные изъяты>, соответственно, стоимость причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) (л.д. 11-43).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба (л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Государственной инспекции труда в Ленинградской области истцу отказано в удовлетворении данной претензии ввиду отсутствия доказательств фактических обстоятельств причинения ущерба, а также ввиду того, что истцом принадлежащий ей автомобиль был припаркован в неположенном месте (л.д. 54-55).

Представитель Государственной инспекции труда в Ленинградской области в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что материал № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает фактические обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца. Истец оставила автомобиль в непредназначенном для автостоянки месте, газон не предусмотрен для стоянки транспортных средств, что подтверждается ответом ГАТИ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-127). Также указала, что представленное истцом заключение специалиста не является допустимым доказательством; моральный вред взысканию не подлежит в силу недоказанности вины ответчика; размер заявленных к взысканию судебных расходов является завышенным (л.д. 117-119, 128-131, 162).

Федеральная служба по труду и занятости РФ, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, указала, что истцом не доказан факт повреждения автомобиля вследствие виновных действий ответчиков, а также факт повреждения автомобиля в результате падения льда непосредственно с крыши здания; грубая неосторожность истца содействовала возникновению вреда; сумма представительских расходов является завышенной, моральный вред не подлежит взысканию (л.д. 136-141, 147-159).

В ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела представлены видеозапись и фотографии с места происшествия (л.д. 166-176), из которых усматривается, что никаких дорожных знаков, а также каких-либо установленных ограждений на территории, где истцом был оставлен автомобиль, не имеется.

Из ответа СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения СПб» следует, что согласно данным региональной геоинформационной системы Санкт-Петербурга спорная территория находится за пределами уличной дорожной сети, по данному адресу работы по установке технических средств организации дорожного движения не выполнялись, не согласовывались, на баланс Дирекции не передавались и не обслуживаются.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы ответчиков о том, что истец своими виновными действиями, без должной осмотрительности оставила автомобиль в месте, не предназначенном для стоянки, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалов дела следует, что дорожных знаков, а также каких-либо установленных ограждений на территории, где истцом был оставлен автомобиль, не имеется, в связи с чем оснований полагать, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, также не имеется.

При этом размещение автомобиля истцом в месте, не предназначенном для долговременной стоянки, само по себе не может являться основанием для освобождения ответчиков от ответственности по возмещению вреда.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств того, что поведение истца содействовало увеличению вреда, суду не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств в опровержение заявленного истцом размера причиненного ущерба, в материалы дела ответчиками не представлено, заключение ИП ФИО2 № принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Соответственно, стоимость причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> и определяется как разница между рыночной стоимостью поврежденного ТС и стоимостью его годных остатков (<данные изъяты>) (л.д. 11-43).

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд принимает во внимание, что ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, что причинение ущерба истцу при указанных ей обстоятельствах исключено, не представлено также доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию своего имущества, очистке крыши принадлежащего ему здания ото льда, тогда как именно на ответчике в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

Таким образом, суд, установив факт причинения ответчиком Государственной инспекции труда в Ленинградской области вреда имуществу истца, приходит к выводу о взыскании с Государственной инспекции труда в Ленинградской области в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

Оснований для возложения обязательств по возмещению вреда на ответчика Федеральную службу по труду и занятости РФ судом не усматривается.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда в результате причинения имущественного вреда, поскольку законом к таким правоотношениям применяются иные меры в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца суд находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д. 56-58). В соответствии с указанным договором стоимость услуг составляет <данные изъяты>, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Учитывая фактическую и правовую степень сложности дела, принимая во внимание требования разумности, а также объем проделанной по делу представителем истца работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 9-10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления пленума Верховного суда РФ от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия конкретного дела или в конкретном судебном заседании.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) не следует, что она выдана для участия непосредственно в настоящем судебном споре о взыскании причиненного ущерба, предполагает более широкий круг полномочий доверенных лиц. Кроме того, в материалы дела не представлен оригинал данной доверенности.

Как следует из п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании расходов на составление указанной доверенности в размере <данные изъяты> не подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов по досудебной оценке причиненного ущерба, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, признавая данные расходы необходимыми для обращения в суд с целью защиты нарушенного права (л.д. 44-47).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Ленинградской области в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оценке ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 05.07.2023