Судья: Щербаков Л.В. Дело № 33-28761/2023 УИД 50RS0039-01-2022-007139-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 21 августа 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи С.М.М.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к Министерству сельского хозяйства РФ, ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз», Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Администрации Раменского городского округа, Управлению земельных отношений Раменского городского округа, ГБУ Московской области «Трест геолого-геодезических и картографических работ «Мособлгеотрест», Комитету по архитектуре и градостроительству по Московской области о признании земельного участка не мелиорируемым, исключении земельного участка из состава мелиорируемых земель,

установил:

Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 Министерству сельского хозяйства РФ, ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз», Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Администрации Раменского городского округа, Управлению земельных отношений Раменского городского округа, ГБУ Московской области «Трест геолого-геодезических и картографических работ «Мособлгеотрест», Комитету по архитектуре и градостроительству по Московской области о признании земельного участка не мелиорируемым, исключении земельного участка из состава мелиорируемых земель удовлетворены частично. Судом постановлено:

Признать не мелиорируемым земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020271:1215, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении требований об исключении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020271:1215 из состава мелиорируемой системы путем внесения в картографические материалы Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности – отказать.

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Из содержания главы 7 ГПК РФ («Судебные расходы») следует, что судебные расходы – это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая заявленные и удовлетворенные материальные требования истца, фактическое процессуальное поведение ответчиков по делу относительно предъявленных к ним исковых требований, а также, что проведение судебной землеустроительной экспертизы по делу не было обусловлено активной позицией ответчиков, которые не возражали против удовлетворения иска, а было связано с необходимостью представить суду допустимые доказательства об отсутствии объектов мелиоративной системы на земельном участке, пришел к выводу о том, что на ответчиков не могут быть возложены понесенные истцом расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку заявленные требования не были обусловлены установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов по оплате вознаграждения эксперта и услуг представителя.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем, правовых оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья