Апелляционное определение по делу № 11-10845/2022 от 24.08.2023

УИД № 74RS0032-01-2022-009938-09

Судья Чепур Я.Х.

Дело № 2-497/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10845/2022

24 августа 2023 года г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.,

при ведении протокола секретарем Алёшиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Российского объединенного профессионального союза работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки на определение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 15 июня 2023 года о возврате апелляционной жалобы.

Заслушав доклад председательствующего судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, суд

установил:

Российский объединенный профсоюз работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки (далее – Профсоюз металлистов) обратились в суд с апелляционной жалобой на решение Миасского городского суда от 21.04.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Российского объединенного профсоюза работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки к Акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» об устранении препятствий в допуске на территорию предприятия профсоюзного представителя.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Миасского городского суда Челябинской области апелляционная жалоба Российского объединенного профсоюза работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки оставлена без движения, поскольку она не отвечает требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в нарушение указанной правовой нормы к апелляционной жалобе не приложена копия документа о высшем юридическом образовании представителя истца ФИО1, подписавшего апелляционную жалобу на решение суда, срок для исправления вышеуказанных недостатков указан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом во исполнение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ представлено заявление об устранении недостатков с приложением выписки из Протокола 8-й конференции Российского объединенного профсоюза работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 27).

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Миасского городского суда Челябинской области апелляционная жалоба возвращена Российскому объединенному профсоюзу работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки в связи с неустранением недостатков (л.д. 28).

В частной жалобе Российский объединенный профсоюз работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки просит определение Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы отменить, поскольку оно является незаконным, а апелляционную жалобу принять к производству Челябинского областного суда. В качестве основания для возврата апелляционной жалобы в определении судьи указано на отсутствие документов, подтверждающих наличие у представителя истца ФИО1 документа о высшем юридическом образовании. Ранее, определением от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения по тому же основанию. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было дано пояснение, что согласно ч. 4 ст. 49 ГПК РФ, требования, указанные в части второй настоящей статьи, не распространяются на, профессиональные союзы, их организации, объединения, представляющие в суде интересы лиц, являющихся членами профессиональных союзов, по спорам, связанным с нарушением или оспариванием прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, а также на иных лиц, указанных в федеральном законе. Стороной истца приложена Выписка из Протокола 8-Конференции РПМ об избрании ФИО2 председателем Российского профсоюза металлистов. Рассматриваемое дело основано, в том числе, на норме, относящейся к главе 58 ТК РФ о защите трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами. Таким образом, требование ч. 2 ст. 49 ГПК РФ не распространяется на представителя истца Российского объединенного профессионального союза работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки ФИО1, подавшего апелляционную жалобу по доверенности, выданной председателем профсорюза ФИО2. Полномочия ФИО2 подтверждаются и Выпиской из ЕГРЮЛ. Заявление, поданное во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, не было рассмотрено судьей (л.д. 31-32).

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалоб, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее, чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, истец Российский объединенный профсоюз работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки обратился в суд с иском к АО АЗ «Урал» о признании незаконными действий ответчика, в части воспрепятствования допуска на территорию предприятия председателя местного комитета первичной профсоюзной организации работников ответчика и её уполномоченного по охране труда ФИО1; возложении обязанности обеспечить свободный и без предварительного согласования доступ на территорию ответчика председателю первичной профсоюзной организации профсоюзной организации работников ответчика и её уполномоченного по охране труда ФИО1; возложении обязанности выдать ФИО1 постоянный пропуск на территорию предприятия и во все подразделения ответчика на срок полномочий ФИО1 в качестве профсоюзного представителя (т. 1 л.д. 5-7, 38-40).

ДД.ММ.ГГГГ решением Миасского городского суда Челябинской области в удовлетворении всех исковых требований Российского объединенного профсоюза работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки к Акционерному обществу Автомобильный завод «Урал» об устранении препятствий в допуске на территорию предприятия профсоюзного представителя отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 240-245).

ДД.ММ.ГГГГ Профсоюзом металлистов подана апелляционная жалоба на указанное выше решение Миасского городского суда Челябинской области (т. 2 л.д. 2-7).

ДД.ММ.ГГГГ лицам, участвующим в деле, направлено извещение о принесении истцом апелляционной жалобы, указано о возможности представить письменные возражения на нее в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Миасского городского суда Челябинской области апелляционная жалоба Российского объединенного профсоюза работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки оставлена без движения, поскольку она не отвечает требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в нарушение указанной правовой нормы к апелляционной жалобе не приложена копия документа о высшем юридическом образовании ФИО1, подписавшего апелляционную жалобу на решение суда, срок для исправления вышеуказанных недостатков указан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Иных оснований для оставления апелляционной жалобы без движения судьей не указано.

В обоснование заявления об устранении недостатков указано, что требования ч. 2 ст. 49 ГПК РФ не распространяется на представителя истца Российский объединенный профсоюз работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки ФИО1, подавшего апелляционную жалобу по доверенности, выданной председателем указанного профсоюза ФИО2, полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ. Кроме того, дело основано на главе 58 ТК РФ о защите трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами. В связи с чем, просили считать недостатки исправленными.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Миасского городского суда Челябинской области апелляционная жалоба возвращена Российскому объединенному профсоюзу работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки в связи с не устранением недостатков (т. 2 л.д. 28).

Между тем, с выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу ч.ч. 2 и 3 ст. 49, ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Указанные требования в силу ч. 4 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, профессиональные союзы, их организации, объединения, представляющие в суде интересы лиц, являющихся членами профессиональных союзов, по спорам, связанным с нарушением или оспариванием прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, а также на иных лиц, указанных в федеральном законе.

Названные требования также не распространяются на законных представителей (ст. 52 ГПК РФ), руководителей органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами (ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данными представителями к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие соответствующий статус этих лиц.

Таким образом, требования о наличии высшего юридического образования не распространяются на профессиональные союзы, их организации, объединения, представляющие в суде интересы лиц, являющихся членами профессиональных союзов.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 представлена доверенность №, выданная Российским объединенным профсоюзом работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки в лице председателя профсоюза ФИО2, в которой в соответствии со ст.ст. 48-54 ГПК РФ, ст.ст. 11, 13 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» ФИО1 доверены представлять интересы РПМ, его профсоюзных организаций и членов РПМ в судах общей юрисдикции по трудовым спорам на территории Челябинской области и право на совершение от имени РПМ всех процессуальных действий в качестве представителя истца, ответчика, третьего лица. В том числе право на подписание искового заявления (заявления), отзыва на исковое заявление (апелляционную жалобу), пояснения третьего лица, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение оснований или предмета иска, предъявление встречного иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, а так же право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование в апелляционном, кассационном, надзорном или частном порядке судебного акта суда общей юрисдикции, обжалование действий государственных органов и должностных лиц (т. 2 л.д. 8).

В подтверждение полномочий ФИО2 представлена выписка из Протокола 8-й конференции Российского объединенного профсоюза работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой указанное лицо избрано председателем сроком на четыре года (т. 2 л.д. 33).

Учитывая вышеуказанные нормы процессуального права в совокупности, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что представителю истца Российского объединенного профсоюза работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки, действующему в интересах указанного профсоюза, необходимо представить суду документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования.

Исходя из изложенного, оснований для оставления без движения апелляционной жалобы, поданной ФИО1 от имени профсоюза, а в дальнейшем возврата указанной апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в определениях, у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 15 июня 2023 года отменить.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2023 года.