Постановление по делу № 1-37/2023 от 14.12.2023

Дело №1-37/2023

УИД 76RS0018-01-2023-000362-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

14 декабря 2023 г. с.Большое Село Ярославской области

Судья Большесельского районного суда Ярославской области Долгощинов В.В.,

при секретаре Расветаловой Л.Ю.,

с участием прокурора прокуратуры Большесельского района Ярославской области Брежневой Г.В.,

потерпевших ФИО11, ФИО12,

подсудимой ФИО1,

защитника Остроушко А.М., представившего удостоверение № 512 и ордер № 191 от 15.11.2023,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 31 июля 2023 года в ночное время, но не позднее 01 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на ул. А.В. Романова в д.Высоково Большесельского района Ярославской области, услышала знакомые голоса, а именно голоса ФИО11 и ФИО12, у неё возник умысел на грубое нарушение общественного порядка с применением насилия и угрозой применения насилия, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия - хулиганство. Реализуя преступный умысел на хулиганство, ФИО1 вооружилась по месту своего жительства по адресу: <адрес>, и направилась к зданию магазина, расположенного на ул. А.В. Романова в д. Высоково, откуда доносились голоса.

Затем ФИО1 31 июля 2023 года в период времени с 01 часа 30 минут, но не позднее 01 часа 47 минут, пришла на проезжую часть дороги, где находились ранее ей знакомые ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО18, расположенную в общественном месте на расстоянии около 6 метров от здания магазина продукты «Дюймовочка» по адресу: <...> «а», демонстрируя пренебрежительное отношение к общепризнанным нормам нравственности и правилам поведения, предвидя возможность наступления опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью окружающим, сознательно допуская эти последствия, и реализуя свой преступный умысел, умышленно, действуя из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая сложившимися в обществе отношениями между людьми, обеспечивающими общественное спокойствие, пренебрегая правилами поведения в общественных местах, установленными нормативными актами, моралью, обычаями, традициями, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, которые ставят под угрозу здоровье людей, демонстративно, грубо и пренебрежительно противопоставляя себя и свои интересы окружающим, игнорируя присутствие посторонних граждан, выражалась грубой нецензурной бранью, оскорбляла последних, при этом удерживала оружие - нож в правой руке в кармане своего платья, тем самым скрывая от присутствующих свои намерения.

Осознавая, что на незначительном расстоянии от нее находятся ФИО11 и ФИО12, руководствуясь хулиганскими побуждениями, беспричинно, удерживая в правой руке нож, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла удар ножом в туловище ФИО11, заявив при этом: «Сейчас получишь». Однако свои преступные действия ФИО1 довести до конца не смогла, поскольку ФИО11 реально испугался за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, была агрессивна, вооружена ножом, принял меры к сохранению своей жизни и здоровья, отпрыгнул.

Продолжая свой преступный умысел ФИО1, повернувшись к ФИО12, руководствуясь хулиганскими побуждениями, угрожая применить насилие, продемонстрировала перед ним в районе его груди находящийся в ее правой руке нож, используемый в качестве оружия, заявила: «Не подходи». ФИО12 реально испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, была агрессивно настроена, угрожала ножом, принял меры и отстранился от ножа. Преступные действия ФИО1 были пресечены очевидцами, которыми были вызваны сотрудники полиции. Тем самым, ФИО1 нарушила общественный порядок, выражающий явное неуважение к обществу, а также сложившиеся нормы и правила поведения в обществе.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала частично, пояснила, что действовала не из хулиганских побуждений, а из личной неприязни, не оспаривала, что совершила угрозу убийством в отношении ФИО11 и ФИО12.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ранее у неё была очень большая обида на бывшего мужа ФИО11, что он оставил её в такой ситуации, где после ДТП с его участием у неё арестовали все счета. У неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. За прошедший период ФИО11 никаким образом не помогал. Были только одни неприязненные отношения, оскорбления. Был конфликт с нанесением побоев с его стороны, это разбирали у мирового судьи. Выйдя с собакой 31.07.2023 около 01 час. 30 мин. ночи, ФИО1 услышала голос бывшего мужа. Хотела его напугать. Взяла нож и пошла. Придя на место около магазина, который находился на ул. Романова 23А, увидела, что он там не один. Магазин уже не работал. ФИО1 не ожидала там такое количество людей. Сразу не ушла, потому что от ФИО18 поступали встречные оскорбления, была перепалка в нецензурной форме. Нанести бывшему мужу какой-то вред она не хотела. С ФИО12 тоже самое, ФИО1 не хотела ему что-то умышленно причинить. Она просто думала, что тот будет за её бывшего мужа заступаться, поэтому сказала ему: «Не подходи», продемонстрировав нож, провела им у груди ФИО12. Цель была напугать ФИО11, чтобы он начал помогать, стал участвовать в жизни ребенка. Общественный порядок нарушать она не хотела. Она знала всех тех лиц, которые там находились в тот момент, кроме ФИО17. Просто была наслышана, что ФИО12 живет с ней. Это их компания. Они вчетвером встречаются, отдыхают по парам. От ФИО18 ФИО1 ранее в свой адрес слышала нелицеприятные вещи, которые та говорила по деревне, а ФИО11 передавал это бывшей жене. И лично ФИО18 ей говорила гадости. Потом ФИО1 увидела, что ФИО11 испугался, ей этого было достаточно, она развернулась и пошла домой. Накануне ФИО1 выпила 0,5 л. коктейля. ФИО1 известно, что в течение года интимные отношения продолжались между её бывшим мужем и ФИО18, и об этом знает вся деревня. В адрес ФИО1 передалась такая информация от ФИО18: «Спасибо за то, что ты его бросила». Сам ФИО11 ей передавал эти слова ФИО18, вот она и получила за то, что передала.

По делу были заслушаны показания потерпевших, свидетелей, исследованы материалы дела.

Потерпевший ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ранее он состоял в браке с ФИО1, брак расторгнут. В браке они были с 2008 г. по 2022 г. Под конец были конфликты. Отношения были неприязненные после расторжения брака. Сейчас судом рассматривается дело о взыскании алиментов. Друзья ФИО11, с которыми он и был во время происшествия, поддерживали его сторону. У них одна компания. Они отдыхают все вместе, праздники проводят вместе. Соответственно, у ФИО1 создалось мнение, что они все плохие, а она одна хорошая. ФИО11 не проживает дома. ФИО1 осуждает, что он променял сына на свою компанию. Не помогает, ничего для сына не делает, хотя это и не так. ФИО1 была раньше в том же кругу общения, а сейчас из него выпала.

31.07.2023 в районе 01 час. 00 мин. – 01 час. 15 мин. ночи, находясь в д. Высоково на ул. А.В. Романова у д.23А, в шести метрах на перекрестке они стояли компанией: ФИО18, ФИО12, ФИО17 и он сам. Стояли, разговаривали. К ним подошла ФИО1, которая была выпивши. Состоялся не очень приятный разговор. Она оскорбляла всех остальных. Была в грубой форме перепалка, с оскорблениями, что они все плохие, она одна хорошая. Претензии ФИО1 высказывала в отношении всех, всей его компании, всех его друзей. ФИО11 ее решил отправить домой, развернул ее, и в этот момент что-то почувствовал, что в его сторону летит удар ножом в руке ФИО1 ФИО11 ушел от удара. ФИО12. стоял слева от него, также угроза шла в его сторону. Тогда ФИО18 позвонила в полицию. ФИО1 убрала ножик, развернулась и ушла к себе домой на <адрес>.

По ходатайству прокурора ввиду существенных противоречий судом были оглашены показания потерпевшего ФИО11, данные им на предварительном следствии в ходе допроса 25.08.2023, очной ставки 12.09.2023 ( т.1 л.д.27-29, 43-46).

Помимо указанных в судебном заседании фактов потерпевший ФИО11 также указывал конкретные оскорбления, которые высказывала в адрес присутствующих ФИО1 Также указал, что она пыталась ударить его кухонным ножом в область живота. Также пыталась ударить ножом ФИО12, но он тоже уклонился от ножа. Действия ФИО1 потерпевший воспринимал как реальную угрозу своей жизни, опасался, что она может ранить его ножом.

Потерпевший ФИО11 в судебном заседании оглашённые показания подтвердил.

Потерпевший ФИО12 в судебном заседании пояснил, что 31.07.2023 в районе 01 час. 30 мин. вышла ФИО1 со двора своего дома, где она сейчас проживает, в их сторону. Так как до этого были еще судебные заседания другие, потому что полиция приезжала уже третий раз. Они: ФИО17, ФИО18, ФИО11 и ФИО12, на перекрестке неподалёку от входа в магазин в <...>, обсуждали ситуацию, когда днём приезжала полиция. ФИО1 вышла с криками, угрозами. Никто не знал, что у человека на уме. Она обращалась ко всем и по-всякому. Это был не разговор, а непонятно что. Шли серьезные обвинения, матерные слова были, что ФИО17 и ФИО18 - это женщины легкого поведения. Основная брань была в адрес ФИО11. У ФИО1 рука была в кармане. Перебранка была минут пять именно с ФИО11 и всех под одну гребенку. ФИО1 сократила состояние, хотела пырнуть ФИО11. Тот отпрыгнул. А перед ФИО12 она просто ножом провела, и он отошел. Говорила, чтобы он к ней не подходил, хотя подошла она сама. Он при этом воспринимал её угрозу реально. Был замах ножом на коротком расстоянии. Все были на взводе. ФИО12 считает, что ФИО1 так себя вела, потому что выпила. В отношении ФИО12 ФИО1 может испытывать личную неприязнь, потому, что его жена, которая умерла, была её лучшей подругой. Теперь он стал гражданским браком жить с другим человеком. У нее может быть обида за подругу. У ФИО1 к каждому из них могли быть какие-то личные претензии.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании аналогично описала случившееся, как и потерпевшие ФИО11 и ФИО12. Пояснила, что угрозу ножом со стороны ФИО1 все воспринимали реально. Претензии ФИО1 к ФИО11 были связаны с предыдущим супружеством, а ФИО12, так как он дружит с ФИО11.

По ходатайству прокурора ввиду существенных противоречий судом были оглашены показания свидетеля ФИО17, данные ею на предварительном следствии в ходе допроса 24.08.2023, очной ставки 12.09.2023 ( т.1 л.д. 13-15, 51-54).

Помимо указанных в судебном заседании фактов свидетель ФИО17 также указывала конкретные оскорбления, которые высказывала в адрес присутствующих ФИО1 Также указала, что ФИО1 пыталась ударить бывшего мужа кухонным ножом в область живота. Также пыталась ударить ножом ФИО12, но он тоже уклонился от ножа.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании оглашённые показания подтвердила.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании аналогично описала случившееся, как и потерпевшие ФИО11 и ФИО12. Также пояснила, что до этого ФИО1 нападала на неё в этот же день вечером, нанесла ей побои, вырвала волосы, позже было рассмотрено дело об административном правонарушении. Причиной ночного конфликта 31.07.2023 возможно послужило то, что ФИО1 хотела разобраться со своим бывшим мужем. При этом она оскорбляла всех присутствующих. У ФИО18 отношения с ФИО11 дружеские, никаких интимных отношений между ними нет. ФИО18 причины агрессии в отношении неё со стороны ФИО1 не известны. За несколько часов до ночного происшествия ФИО1 разбила автомобиль ФИО11.

По делу исследованы письменные доказательства:

Сообщение ФИО18 в ОП «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский» в 1 ч. 47 мин. 31.07.2023, о том, что ФИО1 с ножом угрожает ( т.1 л.д.4 ).

Заявление ФИО11. о том, что он просит принять меры к гражданке ФИО1, которая 31.07.2023 года в 01 час 55 минут пыталась ударить его ножом на улице в д. Высоково ( т.1 л.д.5 ).

Протокол осмотра места происшествия от 15.09.2023, в ходе проведения которого участвующий ФИО12 указал место совершения преступления, а именно на участок местности, расположенный на участке дороги на расстоянии 6 метров от здания магазина продукты «Дюймовочка», по адресу: <...> «а» ( т.1 л.д.55-58 ).

Протокол осмотра места происшествия от 24.10.2023, в ходе проведения которого участвующий ФИО11 указал место совершения преступления, а именно на участок местности, расположенный на участке дороги на расстоянии 6 метров от здания магазина продукты «Дюймовочка», по адресу: <...> «а» ( т.1 л.д.72-75).

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области от 09.11.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нанесение из личной неприязни побоев ФИО18 30.07.2023 в 20 ч. 10 мин.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области от 28.09.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за оскорбления в адрес ФИО18, высказанных 31.07.2023 в 14 ч. 20 мин.

Органами предварительного расследования и государственным обвинителем действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.213 УК РФ как совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением оружия.

Суд считает данную квалификацию действий ФИО1 необоснованной.

Из исследованных по делу доказательств следует, что ФИО1 испытывала глубокую личную неприязнь к бывшему супругу ФИО11, также негативно относилась к ФИО18, которую подозревала в интимной связи с ФИО11. С ними обоими у неё были серьёзные личные конфликты и до происшедшего. У ФИО1 имелись претензии и к ФИО12, который является близким другом ФИО11, во всём его поддерживает, также ранее был женат на близкой подруге ФИО1, ныне умершей, в настоящее время встречается с другой женщиной. ФИО1 ранее входила в круг общения супруга, в настоящее время этого лишена, тот общается с ФИО18, ФИО12, ФИО17.

В ходе конфликта ФИО1 высказывала претензии всем присутствующим, оскорбляла их, называла ФИО18 и ФИО17 женщинами лёгкого поведения.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что основным мотивом действий ФИО1 послужила личная неприязнь к бывшему мужу и его знакомым, а не стремление нарушить общественный порядок, выразить явное неуважение к обществу, продемонстрировать пренебрежительное отношение к общепризнанным нормам нравственности и правилам поведения, противопоставить себя и свои интересы окружающим, которые бы являлись для неё посторонними лицами.

То, что место происшествия находится в общественном месте, ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения, не влечёт за собой безусловного признания в её действиях хулиганского мотива. Помимо вышеуказанных лиц, там больше никто не находился, магазин в ночное время не работал, на улице посторонних не было. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения не исключает действий лица из личной неприязни.

Оснований квалифицировать действия ФИО1 по ч.2 ст.213 УК РФ суд не усматривает.

В то же время, всеми вышеперечисленными доказательствами по делу подтверждена часть фабулы обвинения о том, что ФИО1, как установлено судом, действуя из личной неприязни, вооружилась кухонным ножом по месту своего жительства по адресу: <адрес>, и направилась к зданию магазина, расположенного на ул. А.В. Романова в д. Высоково. 31 июля 2023 года в период времени с 01 часа 30 минут, но не позднее 01 часа 47 минут, ФИО1 пришла на проезжую часть дороги, расположенную на расстоянии около 6 метров от здания магазина продукты «Дюймовочка» по адресу: <...> «а», где находились ранее ей знакомые ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО18. ФИО1 умышленно, находясь на незначительном расстоянии от ФИО11 и ФИО12, удерживая в правой руке нож, используя его в качестве оружия, с целью угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью замахивалась ножом в сторону ФИО11, заявив при этом: «Сейчас получишь». ФИО11 реально испугался за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, была агрессивна, вооружена ножом, принял меры к сохранению своей жизни и здоровья, отпрыгнул. После этого ФИО1, повернувшись к ФИО12, угрожая применить насилие, продемонстрировала перед ним в районе его груди находящийся в ее правой руке нож, используемый в качестве оружия, заявила: «Не подходи». ФИО12 реально испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, была агрессивно настроена, угрожала ножом, принял меры и отстранился от ножа. Преступные действия ФИО1 были пресечены очевидцами, которыми были вызваны сотрудники полиции.

По мнению суда в действиях ФИО1 содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

С учетом обстоятельств происшедшего, наличия у ФИО1 к ФИО11 и ФИО12 личной неприязни, агрессивности её поведения, нахождения в состоянии алкогольного опьянения, использования в качестве оружия ножа, размахивания им в непосредственной близости от потерпевших, у ФИО11 и ФИО12 имелись основания опасаться осуществления ФИО1 угрозы их убийства или причинения тяжкого вреда здоровью.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Данные условия, по мнению суда, по уголовному делу соблюдены.

С учётом изложенного суд переквалифицирует преступное деяние ФИО1 с ч.2 ст.213 УК РФ на ч.1 ст.119 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшие ФИО11 и ФИО12 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ней, пояснили, что причинённый им преступлением моральный вред заглажен, ФИО1 принесла им свои извинения, претензий к подсудимой потерпевшие не имеют, её прощают, не желают её привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, признала, согласилась с прекращением уголовного дела в её отношении в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ей судом разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой Остроушко А.М. в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевших.

Государственный обвинитель Брежнева Г.В. настаивала на квалификации действий подсудимой по ч.2 ст.213 УК РФ, как тяжкого преступления, что исключает прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

Рассмотрев заявление потерпевших, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон имеются.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, по этому основанию лицо может быть освобождено от уголовной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 не судима ( т.1 л.д.100-103), совершённое ею преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

С потерпевшими ФИО11 и ФИО12 подсудимая ФИО1 примирилась, вред, причиненный в результате совершения преступления, заглажен: подсудимой принесены извинения потерпевшим. Форму заглаживания вреда ФИО11 и ФИО12 считают адекватной причинённому вреду, заявление потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является добровольным, свидетельствует об их свободном волеизъявлении.

ФИО1 согласно ч.2 ст.27 УПК РФ не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию.

УУП ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Жалоб на её поведение не поступало ( т.1 л.д.105 ).

По месту работы и жительства ФИО1 характеризуется только с положительной стороны ( т.1 л.д.107-111 ).

По данным медицинских учреждений ФИО1 на учетах врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д. 113-123 ).

На иждивении ФИО1 находятся двое несовершеннолетних детей.

Суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: признание ею вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, из числа предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется.

Её нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, так как у суда нет оснований полагать, что данное состояние значимо повлияло на характер и степень общественной опасности преступления.

Вменённый органом предварительного расследования и государственным обвинителем квалифицирующий признак в виде использования оружия, который мог бы образовывать отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ, соответствующими доказательствами не подтверждён. Установлено, что ФИО1 использовала при совершении преступления кухонный нож. Криминалистическая судебная экспертиза в отношении ножа не проводилась.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ч.2 ст.27 УПК РФ, ст.76 УК РФ, учитывая, что примирение сторон состоялось, вред, причинённый преступлением, подсудимой потерпевшим заглажен, принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд прекращает уголовное дело в отношении указанного лица за примирением сторон.

Вещественных доказательств по делу нет.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО1, как лица, в отношении которого прекращено уголовное дело по основанию, не дающему права на реабилитацию, следует взыскать процессуальные издержки по оплате услуг защитника, оказанных в ходе предварительного расследования уголовного дела в порядке ст.51 УПК РФ в сумме 8 058 руб. ( л.д.140). ФИО1 является трудоспособной, оснований полагать о наличии её имущественной несостоятельности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с примирением сторон согласно ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить с даты вынесения постановления.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования уголовного дела в сумме 8 058 руб.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии и участии её защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Участники процесса вправе подать кассационные жалобы на постановление, вступившее в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Большесельский районный суд, а в случае если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационных жалоб непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья