Дело № 2-1617/2025 (2-7707/2024;)

УИД 39RS0001-01-2024-009798-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.В.,

при секретаре Зварич Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО <данные изъяты>» к К.А.И о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к К.А.И, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Х, и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего К, под управлением К.А.И, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения. Виновником данного происшествия является водитель К.А.И, нарушивший п. 1.8, 11, 12.7 ПДД РФ.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № в АО «<данные изъяты> потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, АО «<данные изъяты>» оплатило восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля в размере 188 610,46 руб. (157 162,96+31 447,50), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не была застрахована, в связи с чем выплаченная сумма страховщиком в размере 188 610,46 рублей подлежит взысканию с ответчика, как причинителя вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «<данные изъяты>» просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 188 610,46 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 658,31 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Х, К

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о слушании дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик К.А.И не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указывал, что не нарушал правила дорожного движения, напротив водитель автомобиля «<данные изъяты>» не соблюдал боковую дистанцию в связи с чем произошло ДТП.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего Х, и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего К, под управлением К.А.И, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан К.А.И, который нарушил п. 12.7 ПДД РФ (Запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения), а также п.1.8 ПДД РФ, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым К.А.И привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб., а также по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

К.А.И свою вину в данном происшествии оспаривал.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом при рассмотрении дела разъяснялось ответчику, с учетом его доводов о невиновности в наступлении ДТП, право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако ответчиком такого ходатайства заявлено не было.

Как установлено и не оспаривается ответчиком, на момент дорожно-транспортного происшествия собственник «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не застраховал свою ответственность как владелец транспортного средства по ОСАГО.

Из материалов дела установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № был застрахован в порядке КАСКО в АО <данные изъяты>» согласно договору страхования транспортных средств (полис) № по риску, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> был застрахован по договору страхования транспортных средств по риску <данные изъяты>», выгодоприобретатель обратился к АО «<данные изъяты>» о выплате страхового возмещения.

Согласно заявлению о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, счету № № от ДД.ММ.ГГГГ, счету № от ДД.ММ.ГГГГ, акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заявке по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателю Х путем перечисления оплаты стоимости ремонта в ООО «<данные изъяты>», было выплачено страховое возмещение в общей сумме 188 610,46 рублей.

Таким образом, к страховщику перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд считает правомерным определить размер причиненного владельцу автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № ущерба исходя из стоимости ремонтных работ, произведенных по заказу страховщика, принимая во внимание, что вышеуказанные доказательства несения данных расходов и их размера допустимы, непротиворечивы и убедительны. Указанные доказательства ответчиками не опровергнуты.

Учитывая же, что гражданская ответственность виновника происшествия по полису ОСАГО не была застрахована, и, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А, Б и других", выплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу АО <данные изъяты>» с К.А.И в полном объеме.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с К.А.И денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба составил 188 610,46 рублей.

В связи с тем, что иск подлежит полному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика возмещение понесенных истцом судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в сумме 6 658,31 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «<данные изъяты>» – удовлетворить.

Взыскать с К.А.И (паспорт № в пользу АО «<данные изъяты> (ИНН №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 188 610,46 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 658,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 г.

Судья Ю.В. Козлова