<номер изъят>
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата изъята> <адрес изъят>
Советский районный суд <адрес изъят> в составе:
председательствующего судьи Муртазина Э.Р.,
при секретаре Бурнашевой А.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес изъят> ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Гайфутдиновой А.А.,
а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, <дата изъята> <дата изъята>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, находясь в автомашине марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <номер изъят> регион, принадлежащей Потерпевший №1, припаркованной примерно в 50 метрах от <адрес изъят> по <адрес изъят>, имеющимся ключом от автомашины, взятым ранее со стиральной машины, находящейся в квартире Потерпевший №1, без разрешения владельца автомашины, завел двигатель автомашины, и на указанном автомобиле выехал с места парковки, доехав до <адрес изъят>, после чего припарковал автомашину у вышеуказанного дома.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, согласился с предъявленным обвинением, вину свою полностью признал, и показал, что действительно, при указанных обстоятельствах, в указанный день и время совершил угон автомашины с целью прокатиться. В содеянном раскаивается.
Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что знаком с подсудимым ФИО2. У него в собственности имеется автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <номер изъят> регион. <дата изъята> он и ФИО2 распивали спиртные напитки. Он предложил ФИО2 подняться к нему домой. Ключи от машины положил на стиральную машину. Потом он уснул. Когда проснулся увидел, что нет ключей и машина пропала. ФИО2 в этот момент дома не было. После чего он обратился в полицию. Разрешение забирать машину не давал. После обнаружения, автомобиль имел повреждения, была небольшая царапина. Причиненный ущерб в размере 15000 рублей возмещен в полном объеме, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением.
Свидетель ФИО6 при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показал, что является сотрудником полиции ППСП УМВД России по <адрес изъят>. <дата изъята>, находился на службе, получил сообщение от дежурного оператора, что по адресу: <адрес изъят>, была угнана автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <номер изъят> регион, угнал малоизвестный по имени ФИО3. В ходе отработки территории, во дворе <адрес изъят> был обнаружен угнанный автомобиль, и недалеко от него на лавочке сидел мужчина, схожий по приметам с подозреваемым, который в ходе беседы пояснил, что на указанном автомобиле он приехал, после чего на место была вызвана следственно-оперативная группа.
Вина подсудимого подтверждается также: заявлением потерпевшего о совершенном преступлении (л.д.5), осмотром места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности примерно в 50 метрах от <адрес изъят> (л.д.8-10), осмотром места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <номер изъят> регион (л.д.12-14), чистосердечным признанием подсудимого (л.д.20), заключением эксперта <номер изъят>, согласно которому следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра автомашины, оставлены ФИО2 (24-33), протоколом проверки показаний на месте подсудимого (л.д.69-71), и иными материалами дела, исследованными в суде.
Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.
Его вина в совершении указанного преступления, кроме собственных признаний, подтверждается исследованными в суде материалами дела, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, не доверять которым у суда не имеется оснований. Их показания, по обстоятельствам дела, дополняют друг друга и в достаточной степени отражают хронологию события преступления.
Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.
Как видно из материалов дела, и показаний подсудимого, действия его были направлены на неправомерное завладение автотранспортным средством, без цели их хищения.
В связи с вышеизложенным деяние подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ч.ч. 1,3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни его семьи.
При назначении вида и меры наказания учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, направленного против собственности, относящегося к категории средней тяжести преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи, а также данные о личности подсудимого: <данные изъяты>
Смягчающими обстоятельствами, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признаёт чистосердечное признание и раскаяние подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении подсудимым, органам предварительного расследования, информации об обстоятельствах совершения преступления, в даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, возмещение ущерба потерпевшему.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.
Суд не может признать отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что совершенное подсудимым преступление, вызвано употреблением алкоголя.
Ст. 25 УПК РФ даёт право суду прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, но не обязывает его.
Учитывая общественную опасность совершённого подсудимым преступления, направленного против собственности, а также то, что ранее ФИО2 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, уголовные дела прекращались за примирением сторон, однако он должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, суд не может согласиться с заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.
При этом мнение потерпевшего суд учитывает при назначении наказания подсудимому.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в совершении преступления, умысел, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого подсудимым преступления, на менее тяжкую.
Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, учитывая личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции его от общества.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеются.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно положениям статьи 132 УПК РФ, суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного.
В материалах уголовного дела имеются постановления следователя от <дата изъята> о выплате вознаграждения адвокату ФИО7 за осуществление защиты ФИО2 в течение 1 дня в общем размере 1560 рублей, от <дата изъята> о выплате вознаграждения адвокату ФИО8 за осуществление защиты ФИО2 в течение 1 дня в общем размере 1560 рублей, от <дата изъята> о выплате вознаграждения адвокату ФИО9 за осуществление защиты ФИО2 в течение 1 дня в общем размере 2132 рубля (л.д.36, 56, 111).
Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 Отказа от адвоката от ФИО2, в ходе предварительного расследования не последовало, все положения закона, связанные с участием адвоката по назначению, ему были разъяснены.
Обстоятельств, указанных в части 6 статьи 132 УПК РФ, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на осуждённого обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.
Взыскать с ФИО2 в счет федерального бюджета Российской Федерации в качестве процессуальных издержек 5252 рублей, выплаченных в виде вознаграждения адвокатам ФИО7, ФИО8, ФИО9, за их участие в уголовном судопроизводстве.
Вещественные доказательства отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес изъят> в течение 15 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись
Копия верна, Судья Муртазин Э.Р.