РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 31 марта 2023 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Шуплецове Д.И.,

с участием ответчиков – ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика – ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2023 по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

Свои требования истец мотивирует тем, что 08 августа 2022 года, в 10 часов 05 минут, у <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, в связи с чем, собственнику автомобиля –ФИО4 причинён материальный ущерб.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1.

Поскольку полиса ОСАГО у ответчиков не было, страховая компания отказала истцу в выплате возмещения убытков.

По заключению эксперта ООО «Приволжский Региональный Центр независимых Экспертиз» №М от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***>, с учетом округления, составила 65 000 рублей.

За проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией, кроме того, истец понёс расходы на оплату госпошлины за подачу иска в суд в сумме 2 200 рублей 00 копеек.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сумме 65 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 2 200 рублей.

В судебное заседание истец – ФИО4, будучи уведомлен надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 7, 133 ).

Ответчик ФИО2, иск не признал, пояснив, что ФИО4 является автоподставщиком, вины ФИО2 в ДТП нет, он просто спонтанно, под воздействием ФИО4, сотрудников ДПС и еврокомиссара подписал все документы не согласен с результатами экспертизы, считает, что нарушен регламент проведения экспертизы, экспертиза проведена без его участия, считает, что с ДТП его «подставили».

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 суду пояснила, что проведённая судебная автотехническая экспертиза не подтвердила, что повреждения машины могли возникнуть именно из-за этого ДТП, имевшего место 08 августа 2022 года. Специалист лишь предположил, что повреждения могли образоваться из-за ДТП, имевшего место 08 августа 2022 года, то есть его выводы носят вероятностный характер. Довод о вероятностном характере экспертизы нельзя принимать во внимание. Имеются сомнения в объективности и обоснованности экспертного заключения, поскольку экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования. Так же, в материалах дела отсутствуют сведения о состоянии автомобиля истца, существовавшее на момент причинения вреда, а также не зафиксированы повреждения на момент совершения ДТП, акт осмотра отсутствует.

Таким образом, количество повреждений и их относимость к рассматриваемому ДТП не доказаны. Более того, доказательства фактически затраченных средств на ремонт для восстановления автомобиля так же отсутствуют в материалах дела. При этом, чаще всего экспертная оценка бывает значительно выше, чем можно фактически отремонтировать автомобиль по сумме. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании позицию ФИО2 и ФИО3 поддержала.

Заслушав ответчиков, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Гражданский кодекс РФ ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода ).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждено, что истцу – ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ( л.д. 28 ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 августа 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее по тексту – КоАП РФ ), и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.

Из постановления следует, что 08 августа 2022 года, в 10 часов 05 минут, у <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части ( л.д. 8 ).

Вина ФИО2 подтверждается материалом проверки по факту ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, изученному в ходе судебного разбирательства ( л.д. 57 ).

Решением Нижегородского областного суда от 15 февраля 2023 года постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по г. Нижний Новгород от 08 августа 2022 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 500 рублей, и решение судьи Московского районного суда г. Нижний Новгород от 15 ноября 2022 года, оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения

( л.д. 128 ).

Таким образом, судом установлено, что 08 августа 2022 года, в 10 часов 05 минут, у <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения и нуждался в ремонте.

17 августа 2022 года специалистом ООО «Приволжский Региональный Центр независимых Экспертиз» был произведён осмотр автомобиля истца, произведён расчёт стоимости ремонта автомобиля. На осмотр ФИО2 приглашался 09 августа 2022 года телеграммой, но на осмотр не явился

( л.д. 34, 35 ).

По заключению эксперта ООО «Приволжский Региональный Центр независимых Экспертиз» №М от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учётом округления, составила 65 000 рублей.

Из справки о ДТП следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 Полис ОСАГО на автомобиль отсутствует ( л.д. 8 оборотная сторона ).

Судом установлено, что ни собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО1, ни управлявшим автомобилем ответчиком ФИО2 не исполнена предусмотренная пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту Гражданский кодекс РФ ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п. ) или возместить причинённые убытки ( пункт 2 статьи 15 ).

Как указано в пункте 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку ответчиками не исполнена предусмотренная пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, суд возлагает на ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, ответственность по возмещению ущерба истцу.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учёта износа, составляет 39 523 рубля 55 копеек ( л.д. 88-115 ).

Данная экспертиза проведена по ходатайству ответчика ФИО2, до начала проведения экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд данное заключение находит объективным, согласующимся с иными материалами дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ ), стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В результате ДТП истцом были понесены издержки в сумме 3 000 рублей за проведение независимой оценки восстановительного ремонта автомашины, что подтверждается договором на оказание услуг по производству экспертных исследований №М от 17 августа 2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 101-22М от 17 августа 2022 года.

Указанные расходы являются вынужденными, об уменьшении размера подлежащих взысканию расходов ответчики не просят, однако данное заключение суд не берёт за основу своего решения, поэтому данные расходы не подлежат взысканию с ответчика ФИО2, как с лица виновного в ДТП ( л.д. 9, 10-11 ).

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд, истец оплатил госпошлину в размере 2 200 рублей 00 копеек ( л.д. 6 ), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО4, <данные изъяты>, в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сумме 39 523 рубля 55 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 2 200 рублей.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Оричевский районный суд.

Судья Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2023 года