2-148/2023

УИД 62RS0026-01-2023-000038-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Линевой Ю.А.,

при секретаре Марковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав, что 16.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО2 марки Toyota Corolla, <данные изъяты> и автомобиля Honda Civic, <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю Toyota Corolla, <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, в связи с чем, он обязался возместить от ДТП причиненный ущерб. Для предварительной оценки ущерба при обращении в салон Toyota, стоимость ремонта была установлена в размере 196 136,00 руб., в связи с чем, 16.06.2021 она, за своего сына ФИО3, со своего банковского расчетного счета перевела ФИО2 в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере 100000,00 руб. суммами 45000,00 руб. и 55000,00 руб., о чем ФИО2 написал расписку. Указанные денежные средства ФИО2 заплатил за ремонт в салоне Toyota.

Впоследствии ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах, которая полностью оплатила ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства ФИО2, исполнило за виновного в ДТП ФИО3 обязательства вследствие причинения вреда, в связи с чем, с ФИО3 в судебном порядке в порядке суброгации были взысканы денежные средства в размере 242842,70 руб. за поврежденное транспортное средство ФИО2

Таким образом, ФИО2 в результате недобросовестного поведения фактически дважды получил возмещение ущерба за причиненный вред, от виновного лица и от страховой компании. Обратившись в страховую компанию за страховым возмещением, ФИО2, осознавая, что возмещение вреда ему будет произведено ПАО СК «Росгосстрах», с которой у него был заключен договор добровольного страхования наземных транспортных средств (КАСКО), получил 16.06.2021 от виновного в ДТП ФИО3 с ее расчетного счета в порядке возмещения материального ущерба 100000 руб., не сообщив, при этом, страховой компании о получении от виновного указанной суммы, что является неосновательным обогащением.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 100000,00 руб., а также судебные расходы по подготовке документов правового характера, направленных в досудебном порядке, в размере 24500,00 руб.

Определением суда от 07.04.2023 по делу привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4

Определением суда от 11.05.2023 по делу привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.79), в которых просил в удовлетворении требований истца отказать, доверил представлять свои интересы по ордеру <данные изъяты> ФИО6, который в судебном заседании просил в удовлетворении требований истца отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, возражений на иск не представил.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, возражений на иск не представили.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 16.06.2021 в 13 часов 00 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Цивик государственный <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО3 и транспортного средства Тойота Королла государственный <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (супруге ответчика ФИО2) и под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю Тойота Королла государственный <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В рамках административного расследования, согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, установлено, что ДТП произошло по вине автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, в связи с нарушением им п.8.12 ПДД РФ, согласно которому, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Определением ГИБДД от 18.08.2021 отказано в возбуждении административного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Королла государственный <данные изъяты> ФИО4 на дату ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», водителем, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО2

Также автомобиль Тойота Королла государственный <данные изъяты> застрахован ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (КАСКО) <данные изъяты> сроком действия с 21.02.2021 по 20.02.2022.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Хонда Цивик <данные изъяты> не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП 16.06.2021 (л.д.97), сведениями выплатного дела № (л.д.136) и не оспаривалось участниками процесса.

В целях урегулирования вопроса об ущербе, причиненного в результате ДТП, ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 на месте ДТП договорились о выплате ФИО3 ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 196136,00 руб., что подтверждается пояснениями сторон и копиями расписок.

16.06.2021 истец ФИО1 за своего сына – третьего лица ФИО3, виновного в ДТП, перечислила ответчику ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ФИО4, денежные средства в размере 100000,00 руб., двумя суммами 55000,00 руб. и 45000,00 руб., что подтверждается сведениями ПАО Сбербанк (л.д. 57, л.д.84-86), чеками по операции Сбербанк онлайн (л.д.7,8) и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО3 возникла договоренность по перечислению истцом ФИО1 за третье лицо ФИО3 денежных средств ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ФИО4

23.06.2021 ответчик ФИО2, в связи с произошедшим 16.06.2021 дорожно-транспортным происшествием, в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла государственный <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по КАСКО.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла государственный <данные изъяты>, согласно заказу-наряду № от 29.06.2021, акту разногласий составила 237270,00 руб.

Указанная сумма платежным поручением №60 от 13.08.2021 страховой компанией «Росгосстрах» перечислена <данные изъяты> и произведен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ФИО4

Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 14.04.2022, вступившего в законную силу 17.05.2022 с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 237270,00 руб. и государственная пошлина в размере 5572,70 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениям выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» № (л.д.136), решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 14.04.2022 (л.д.174) и не оспаривалось участниками процесса

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах полностью оплатила ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства ФИО4, исполнило за виновного в ДТП ФИО3 обязательства вследствие причинения вреда и с ФИО3 в судебном порядке в порядке суброгации были взысканы денежные средства в размере 242842,70 руб. за поврежденное транспортное средство, однако, ответчиком ФИО2 также в счет возмещения ущерба от ДТП от истца ФИО1, действующей за третье лицо ФИО3, получены денежные средства в размере 100000,00 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1, в обоснование своих требований указала, что на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 100000,00 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 237270,00 руб., которая решением суда была взыскана с ФИО3

Ответчик ФИО2 возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что размер причиненного ущерба выше стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и включает в себя также утрату товарной стоимости, расходы на передвижение, моральный вред и другое, также истец ФИО1 действовала в интересах своего сына ФИО3, в связи с чем, именно третье лицо ФИО3 должен возвращать истцу ФИО1 денежные средства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом ФИО1 представлены доказательства перечисления ею ответчику ФИО2 по просьбе третьего лица ФИО3 денежных средств за причиненный в ДТП ущерб в размере 100000,00 руб., а также и то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной суммы, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 237270, 00 руб., которая была взыскана с третьего лица ФИО3

Вместе с тем, стороной ответчика доказательств того, что стоимость ущерба, причиненного ДТП, взысканной в судебном порядке с ФИО3 свыше стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 237270, 00 руб., суду не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что страховой компанией «Росгосстрах» автомобиль Тойота Королла <данные изъяты> полностью восстановлен, стоимость восстановительного ремонта составила 237270, 00 руб., которая решением суда была взыскана с третьего лица ФИО3, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 100000,00 руб., в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в стоимость ущерба от ДТП также входит утрата товарной стоимости автомобиля, расходы на передвижение, моральный вред и другое, судом отклоняются, поскольку доказательств того, что ответчиком были понесены указанные расходы и их размер, ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что истец ФИО1 вправе требовать взыскание перечисленных денежных средств только с третьего лица ФИО3, по поручению которого она перечисляла денежные средства, судом отклоняются, поскольку денежные средства ФИО1 были перечислены ответчику ФИО2, на стороне которого и возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом ФИО1 по вышеуказанному гражданскому делу понесены расходы по оказанию юридических услуг: составление проекта искового заявления, ответа на ответ по претензии от 22.03.2022, заявления в ОП в размере 24500,00 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 29.04.2022, актом об оказании юридических услуг от 10.05.2022, акт об оказании юридических услуг от 17.05.2022, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 29.04.2022 №8, от 17.05.2022 №17 и не оспаривалось ответчиком.

Данные документы оформлены надлежащим образом и отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, суд признает их судебными расходами.

Принимая во внимание, что истцом затрачены судебные расходы в целях обращения с иском в суд, исходя из объема выполненных работ по оказанию юридических услуг, соблюдая задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым снизить размер расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 до 5000,00 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Линева

В окончательной форме решение суду изготовлено 23 мая 2023 года.