50RS0039-01-2025-006848-50

2-4585/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пугачевой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перескоковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4585/2025

по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Раменский городской суд с требованиями к ФИО2 о взыскании с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 303 100,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10078,00 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что <дата> между истцом и ответчиком был заключён договор ОСАГО (полис <номер>) владельца транспортного средства марки CHEVROLET CRUZE, регистрационный номер <номер>. <дата> в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем CHEVROLET CRUZE, регистрационный номер <номер>, ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда ФИО1, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля NISSAN MURANO, регистрационный номер <номер>. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (<номер>) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 303100 руб. 00 коп. В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского района Московской области от <дата> Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоаП РФ. Полагают, что учитывая то обстоятельство, что Ответчиком совершено дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения, у САО "РЕСО-Гарантия" возникло право регрессного требования к ответчику в размере 303100 рублей 00 коп.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» представитель в судебное заседание не явился, извещен. Представлено заявление о слушании дела в отсутствии представителя.

Ответчик чабан Е.С. в судебное заседание явилась. Исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что действительно управляла транспортным средством после употребления алкогольных напитков, при этом была участником ДТП. Кроме того ходатайствовала перед судом о предоставлении ей рассрочки исполнения решения по выплате суммы ущерба, поскольку она работает одна у нее имеется, хотя и совершеннолетняя дочь, но она обучается на дневном отделении и не работает, находится на ее иждивении. Кроме этого у нее имеются кредитные обязательства в виде ипотеки на квартиру. Просит предоставить ей рассрочку сроком на 12 месяцев.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, который исковые требования признал в полном объеме, исследовав материалы дела приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между истцом и ответчиком был заключён договор ОСАГО (полис <номер>) владельца транспортного средства марки CHEVROLET CRUZE, регистрационный номер <номер>. Собственником транспортного средства является ответчик.

<дата> в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем CHEVROLET CRUZE, регистрационный номер <номер>, ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда ФИО1, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля NISSAN MURANO, регистрационный номер <номер>.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис <номер>) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 303100 руб. 00 коп.

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского района Московской области от <дата> Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоаП РФ.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая вышеизложенное у СПАО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 303100,00 рублей.

Кроме того, ранее ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, содержание ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В связи с тем, что признание иска ответчиками не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц, суд находит данное признание иска подлежащим принятию.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов понесенных истцом по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению было приложено платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 10078,00 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 10078,00 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассрочке исполнения решения на 12 месяцев.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Вопрос о предоставлении рассрочки ответчику судом разрешается отдельным определением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2, (паспорт РФ <номер> от <дата> ) в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <номер>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 303 100,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 078,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2025 года.

Судья: Т.В.Пугачева