Апелляционное постановление по делу № 22К-2995/2023 от 20.11.2023

Судья Пантеев Д.С. Материал № 22-2995/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Д на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2023 года, которым удовлетворено постановление следователя по особо важным делам второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество Д по уголовному делу №.

Заслушав мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя по особо важным делам второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области ФИО1 находится уголовное дело №, возбужденное 17 февраля 2023 года в отношении неустановленных лиц <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2. ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года в общей сумме 171 400 664 рублей 99 копеек, что является особо крупным размером.

Следователь на основании ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий, штрафа, а также при наличии оснований полагать, что указанное в постановлении имущество получено в результате преступных действий, 15 марта 2023 года обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество Д, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 17 марта 2023 года наложен арест на указанное имущество Д

Срок ареста, наложенного Волжским районным судом г. Саратова на указанное имущество, истекал 16 сентября 2023 года.

08 сентября 2023 года следователь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока ареста на указанное имущество сроком до 17 февраля 2024 года.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2023 года ходатайство следователя было удовлетворено.

В апелляционной жалобе Д выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест на имущество третьих лиц допустим лишь при условии, что есть достаточные основания полагать, что имущество, на которое наложен арест, было приобретено преступным путем. По данному уголовному делу он является только свидетелем. Ни руководителем, ни учредителем <данные изъяты> он не является, никаких доказательств того, что у него имеется имущество, которое имеет отношение к <данные изъяты>, следователем не представлено, как не представлено доказательств того, что имущество, на которое был наложен арест, приобретено преступным путем. Также обращает внимание, что арест был наложен на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое является местом его жительства. Следователем не было представлено документов, подтверждающих, что вышеуказанное жилое помещение принадлежит ему на праве единоличной собственности, при этом также не представлено сведений, подтверждающих, что оно является единственным пригодным для проживания его семьи жилым помещением. Просит постановление суда отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1151 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в порядке, предусмотренном ч.ч. 2-7 ст. 1151 УПК РФ, в случае, если не отпали основания для его применения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу, в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении ходатайства суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о продлении срока ареста на имущество.

Данные требования закона судом при вынесении обжалуемого постановления учтены в полной мере. В постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о продлении срока ареста на имущество третьего лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, суд тщательно исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для продления срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащего Д, по уголовному делу №, поскольку имелись достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий неустановленных должностных лиц <данные изъяты> в указанный период, а также в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий, штрафа. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что отсутствуют законные основания для продления срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащее Д

Вопреки доводам апелляционной жалобы Д сведений о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является его единственным местом жительства, представленные суду материалы не содержат. Право собственности Д на указанное выше жилое помещение подтверждается соответствующими документами, представленными суду, а потому данные доводы жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения о продлении срока ареста.

Законность и обоснованность наложения ареста на вышеуказанное жилое помещение подтверждается постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 17 марта 2023 года, которое вступило в законную силу и не может быть пересмотрено в рамках апелляционного производства по настоящему материалу.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона и прав заявителя, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 1151 УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2023 года о продлении срока наложения ареста на имущество Д, <дата> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко