Апелляционное постановление по делу № 22К-4098/2023 от 06.10.2023

Судья Хетагурова М.Э. № 22к-4098/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при помощнике судьи ФИО4, секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО6,

заинтересованного лица ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката ФИО7,

представителя заинтересованного лица ФИО2- адвоката ФИО30

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО30 в интересах заинтересованного лица ФИО2 на постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО29 о продлении срока ареста на имущество по уголовному делу №, принадлежащее ФИО2

Изложив кратко содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в СЧ ГУ МВД России по СКФО в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и иных неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 898 600 рублей, совершенное организованной группой в сфере страхования, относительно наступления страховых случаев.

С настоящим уголовным делом в одном производстве соединены 16 уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО8, ФИО12, ФИО13 по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ФИО14 по ч. 4 ст. 159.5 и ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ФИО15, ФИО10, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО11 по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ФИО27, ФИО28 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и иных неустановленных лиц по фактам хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ передано для дальнейшего расследования в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался в установленном законом порядке, крайний раз – ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 18 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

К уголовной ответственности по настоящему уголовному делу привлекается ряд лиц, в том числе и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно данным, поступившим из Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу, подозреваемый ФИО1, на денежные средства, добытые преступным путем, приобрел и фиктивно оформил имущество на свою супругу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно:

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 52.2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пр-кт Октябрьской Революции, <адрес>, кадастровый №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлены банковские счета, используемые подозреваемым ФИО1, где он хранил добытые преступным путем денежные средства, открытые на имя его супруги ФИО2, а именно:

- номер счета - 40№, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России»;

- номер счета - 40№, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Публичном акционерном обществе Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Следователь по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу полковник юстиции ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 по уголовному делу №.

Постановлением судьи Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ей запрещено распоряжаться указанным имуществом и совершать любые действия, влекущие прекращение права собственности на него, на срок предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ, а именно на:

- 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 52.2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пр-кт Октябрьской Революции, <адрес>, кадастровый №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

денежные средства, хранящиеся на банковском счете 40№, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России»;

денежные средства, хранящиеся на банковском счете 40№, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в пределах сумм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за исключением денежных средств, составляющих заработную плату;

денежные средства, хранящиеся на банковском счете 40№, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Публичном акционерном обществе Банк «Финансовая Корпорация Открытие»;

в пределах суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за исключением денежных средств, составляющих заработную плату, на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с ограничениями и запретами, установленными постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО30 в интересах ФИО2 считает данное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями Уголовно-процессуального закона, повлекшими вынесение незаконного решения. В обоснование позиции указывает, что ходатайство следователя о наложении ареста на имущество ФИО2 не было подсудно Ессентукскому городскому суду <адрес> и не подлежало принятию к рассмотрению, что свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции требований ч. 1 ст. 115 и ч. 2 ст. 165 УПК РФ. Считает, что материалы судебного производства не содержат ни одного доказательства, указывающего на то, что принадлежащее ФИО2 имущество, в том числе денежные средства на банковских счета, арестованное обжалуемым судебным решением, фактически принадлежит обвиняемому по уголовному делу № ФИО1 и приобретены последним на доходы, полученные в результате совершения инкриминируемые преступлений. Кроме того, в ходатайстве следователя и в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся сведения, свидетельствующие о том, что вышеуказанное имущество ФИО2 получено в результате преступных действий обвиняемого ФИО1. Фактически вывод о том, что имущество ФИО2, в отношении которого следователем заявлено ходатайство о наложении ареста принадлежит ФИО1 и получено им в результате преступных действий, судом первой инстанции и следственным органом сделан исключительно на основании рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД 1 отдела ОРЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ на имя своего руководителя. В то же время в материалах судебного производства отсутствуют сведения о закреплении надлежащим процессуальным путем сведений, изложенных в рапорте оперативного сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ, о приобретении ФИО1 спорного имущества на преступные доходы, а также о фиктивном оформлении этого имущества на свою супругу ФИО2 В частности, в представленных следователем материалах отсутствуют протоколы процессуальных действий, которые бы подтверждали результаты якобы проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Обращает внимание суда на то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, приобретена ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 4 000 000 рублей, вырученные от продажи ДД.ММ.ГГГГ за 3 480 000 рублей ранее принадлежавшей ей квартиры по адресу: <адрес>. В свою очередь, помимо личных сбережений, в счет приобретения данного объекта недвижимости были использованы средства материнского (семейного) капитала. Арестованные денежные средства являются личными сбережениями ФИО2, сформированные, в том числе за счет получаемой заработной платы по месту осуществления трудовой деятельности, а также за счет социальных выплат. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого или обвиняемого может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест может быть наложен также и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми (ч. 3 ст. 115 УПК РФ), может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом соблюдены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока действия меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для продления срока действия меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу, иных имущественных взысканий.

Проанализировав представленные суду материалы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока ареста на имущество ФИО2.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о незаконности постановления суда первой инстанции.

Таким образом, постановление суда надлежаще мотивировано, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения.

Оснований считать, что принятые меры процессуального принуждения не отвечают требованиям, указанным в ст. 6.1 УПК РФ, в настоящее время не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство о наложении ареста на имущество ФИО2 было подсудно Ессентукскому городскому суду <адрес>, поскольку следственный орган, осуществляющий предварительное следствие расположен в <адрес> края.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что:

материалы судебного производства не содержат ни одного доказательства, указывающего на то, что принадлежащее ФИО2 имущество, в том числе денежные средства на банковских счета, арестованное обжалуемым судебным решением, фактически принадлежит обвиняемому по уголовному делу № ФИО1 и приобретены последним на доходы, полученные в результате совершения инкриминируемые преступлений;

не содержатся сведения, свидетельствующие о том, что вышеуказанное имущество ФИО2 получено в результате преступных действий обвиняемого ФИО1;

что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, приобретена ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 4 000 000 рублей, вырученные от продажи ДД.ММ.ГГГГ за 3 480 000 рублей ранее принадлежавшей ей квартиры по адресу: <адрес>. В свою очередь, помимо личных сбережений, в счет приобретения данного объекта недвижимости были использованы средства материнского (семейного) капитала, оно является единственным жильем были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с учетом ранее принятого решения о наложении ареста на данное имущество вступившего в законную силу с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, что в настоящее время отпали основания и обстоятельства, учитываемые при наложении ареста на указанное в постановлении имущество и при его дальнейшем продлении, суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо оснований для иной оценки указанных обстоятельств и отказе следователю в ходатайстве о продлении срока ареста на имущество не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО29 о продлении срока ареста на имущество по уголовному делу №, принадлежащее ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО30 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО32