Дело № 2-70/2025
74RS0021-01-2024-001842-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2025 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Смирных И.Г.
при секретаре Шадриной И.О.
с участием ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и уточнением к нему (том 1 л.д.105-114) о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, в которых просила возложить обязанность на ФИО1 написать опровержение своей клеветы для жителей МКД № насчет нее и разместить на доски объявлений каждого подъезда МКД № по <адрес>, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы. В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила, просила обязать ФИО1 опровергнуть ложные обвинения в краже, прикарманивании денежных средств с жителей МКД №, в затоплении квартир №,№,№, в присвоении денежных средств с <адрес>,№,№,№, что не писала чего либо дочери ФИО3, разместив опровержение на доски объявлений каждого подъезда МКД № по <адрес> в <адрес>, сроком на 10 суток, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы 3000 рублей и почтовые расходы, обосновав свои требования тем, что является заместителем председателя Совета многоквартирного дома (далее МКД) № по <адрес> в <адрес>, в ее обязанности входит обеспечение контроля за содержанием общедомового имущества, порядок в МКД, взаимодействие с управляющими организациями, контрольными и надзорными органами, с муниципальными органами власти, участие при рассмотрении дел в судах. С момента проведения общего собрания собственников МКД в 2020 году она постоянно подвергается нападкам со стороны ФИО1, которая клевещет на нее, позорит, оскорбляет, портит ее деловую репутацию, распространяя в общественных местах, собирая жильцов дома у подъезда, направляя различные письма, заявления, обращения, расклеивая объявления на подъездах их МКД, в которых обвиняет ее в поборах, присвоении денежных средств, вымогательстве, затоплении квартир жильцов дома. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 расклеила на досках у подъездов объявления в МКД № по <адрес> в <адрес>, в которых обвинила ее в поборах денежных средств, распределении их по карманам, обозвала шайкой жуликов и угрожала «готовьтесь»; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 расклеила объявления на подъездах с ответом ГЖИ Челябинской области, на котором подписала обвинение ее в поборе денег, исказила фамилию, приписала инициалы ИГ, что подразумевает создание группировки и выразила угрозу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вывесила объявления на подъездах дома в котором обвинила ее в том, что жители путем угроз сдавали деньги ФИО2, которая относила наличными в ООО «УК Победа» и проводила аферу; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у подъезда их МКД собирала жителей дома и публично оскорбляла ее, обвиняя в поборах и присвоении денежных средств, собираемых с жильцов, создании в доме аварий, искажая при этом ее личные данные; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оскорбила ее в нецензурной форме, оклеветала ее, что она обобрала людей; 31.07.20254 года ФИО1 у подъезда дома обвинила перед жительницей кв.№ что она содрала деньги 32 000 рублей с ФИО6 из кв. № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около подъезда их дома в присутствии соседки утверждала, что ФИО2 запугивает людей, чтобы собирать деньги на адвокатов, ободрала жителей дома, высказываясь при этом в оскорбительной форме; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в ходе судебного заседания оскорбляла ее называя подлой, наглой лгуньей. Публичные унижения, оскорбления приводят к расстройству ее здоровья, она могла себя чувствует, вынуждена обращаться за медицинской помощью, вынуждена постоянно объясняться с гражданами, с жильцами дома, с правоохранительными органами. При этом она никогда не привлекалась к уголовной, административной ответственности, ни одно из заявлений ФИО1 правоохранительными органами, прокуратурой не было удовлетворено.
В судебном заседании истица ФИО2 не присутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала, указывая что поскольку судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ уже взыскана компенсация морального вреда за публичные оскорбления ее ФИО1, то требует возложить обязанность на ответчика ФИО1 опровергнуть ложные обвинения в краже, поборах, мошенничестве, заливах квартир, вымогательстве денег с жильцов, отправлении писем к дочери ответчика ФИО1- ФИО4, путем размещения объявлений на досках у подъездов их МКД.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что ФИО2 является членом Совета их многоквартирного <адрес> в <адрес>. Часть жильцов и она не согласны с деятельностью ФИО2 как члена Совета МКД, в частности, со сбором денежных средств с жильцов на содержание и текущий ремонт МКД, при том, что управляющая компания отказалась от обслуживания их дома, отсутствием достоверных отчетов об использовании денег, а также с тем, что в результате таких действий она и ее супруг и часть жильцов, имеющих статус пенсионеров, не могут воспользоваться льготами по возврату денежных средств, оплаченных за содержание и ремонт МКД, поскольку деньги собираются Советом МКД без квитанций, надлежащего учета и отчетов. При этом, когда ее <адрес> затопило канализационными стоками, она просила ФИО2, у которой у одной имелись ключи от подвала, перекрыть воду, та отказала, при этом поставив ей в упрек, что она не вносит средства на содержание и ремонт, из чего был сделан вывод о том, что квартира была затоплена намеренно, что подтвердили и сантехники. Она действительно отрицательным образом оценивает работу совета МКД и ФИО2 в частности, поскольку денежные средства действительно собирались с жильцов дома, причем в произвольных суммах, отчетов, которые бы можно было проверить, не предоставлялось, однако это ее личное мнение и оценка работы членов Совета МКД и ФИО2, которая в объявлениях, письмах, обращениях, в чате их дома оскорбляла и обвиняла в нежелании сдавать денежные средств на содержание дома. За то, что она искажала ее фамилию и имя, а также высказывала свое мнение о ней, уже вынесено судебное решение о компенсации морального вреда, а на высказывание мнения о работе истицы как члена совета дома она имеет конституционное право. Просила в иске отказать.
Заслушав стороны, свидетеля ФИО5, пояснившую, что она является директором ООО «УК Победа», которая в связи с постоянными претензиями Н-ных отказались от управления МКД № по <адрес>, после чего работы производили только по заявкам Совета МКД, при этом оплата осуществлялась в кассу организации, выдавался ордер, свидетеля ФИО6, пояснившую, что сдавала денежные средства члену Совета МКД на содержание и ремонт дома, и сама оплатила ремонт крыши над своей квартирой в сумме 32000 рублей, свидетеля ФИО7, пояснившую, что денежные средства собирались членами Совета дома, и ФИО2 в частности, на содержание и ремонт дома, никаких отчетов при этом не было, и в это же время происходили затопления квартир, аварии коммуникаций; свидетеля ФИО8, пояснившую, что управляющая компания их бросила, о чем были вывешены объявления, причем сразу же начались коммунальные аварии в доме, при этом Совет МКД стал собирать с жильцов деньги, установив свои тарифы, толком не отчитываясь, используя общее имущество дома по своему усмотрению, всячески игнорируя жильцов дома, не согласных с такими действиями, суд полагает в удовлетворении заявленных требований отказать в силу следующих обстоятельств:
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с п. 9 вышеуказанного Постановления бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.1, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании ст.152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (п.1 ст.152 ГК РФ). При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абз.4 ст.1100 ГК РФ).
Суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам, в пределах заявленных требований.
Судом установлено, что истица ФИО2 является членом Совета многоквартирного <адрес> в <адрес>, занимается общественной деятельностью, ответчик ФИО1 является жильцом указанного многоквартирного дома, занимает наряду с другими жильцами дома активную общественную позицию, направленную на контроль ка к работы выборных органов МКД - Совета дома, так и управляющих организаций, осуществляющих содержание и текущий ремонт МКД. Данные обстоятельства никем не оспаривались в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, представленными обеими сторонами об обращениях в правоохранительные органы, прокуратуру, государственную жилищную инспекцию, по поводу деятельности Совета МКД №, осуществляющих сбор средств с жильцов дома на содержание и текущий ремонт.
В обоснование исковых требований ФИО2 представлены письменные доказательства листовку от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, в которой по мнению истца содержатся обвинения ее в обмане людей в сговоре с другими лицами, в поборах денег и присвоении их, а также оскорбления «шайка жуликов», угроза «Готовьтесь, борцы за справедливость» ; объявление от Совета МКД со списком квартир, не принявших участие в сборе денежных средств на содержание дома и благодарностью собственникам, участвовавшим в жизни МКД, где ФИО1 указано, что «деньги жильцами сдавались ФИО2 путем угроз, она относила их в УК Победа, вот такая афера», ответ ФИО9 ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 письменно указано «это официальный ответ гос.органа, а не клеветницы по поборам денег ФИО2 и ИГ» (том 1 л.д.24, 25,26), а также видеозаписи с домофона МКД № по <адрес> в <адрес>, где запечатлены высказывания ФИО1, которые расценены истицей ФИО2 как ложное обвинение в кражах, мошенничестве, присвоении денежных средств, при этом на записях от ДД.ММ.ГГГГ содержится высказывание ФИО1 в «присвоении денег в карман Антогниде ФИО2», на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ содержится высказывание «деньги собирают и рассовывают по карманам», на записях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ запечатлена ФИО1, которая находясь на улице, у подъезда дома, в присутствии посторонних лиц высказывается о Совете МКД,, что «рассовывают деньги по карманам», «кладут деньги в карман», «ФИО2 залила квартиру канализацией», на записях от ДД.ММ.ГГГГ запечатлено высказывание ФИО1 «обшарашила весь дом и обобрала», от ДД.ММ.ГГГГ « обобрала всех жильцов, собрала денег на адвокатов со всего дома», на записи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ содержатся высказывания «умышленно залила квартиру», «дочери направила письмо с оскорблениями», «собирает деньги с жильцов на адвокатов», «с жильцов квартир собрала по 30000рублей» (том1 л.д.27, том 2 л.д.28)
Ответчик ФИО1 не оспаривала, что именно она запечатлена на представленных видеозаписях с домашнего домофона, а также ею выполнены записи на листовках и письмах, представленных истицей, в которых содержится ее оценка деятельности ФИО2 как члена Совета МКД.
Ранее по факту распространения ФИО1 оспариваемых сведений ФИО2 неоднократно обращалась в правоохранительные органы, в прокуратуру, а также в суд.(том 1 л.д. 17-18, 22-23).
Решением Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскана компенсация морального вреда за оскорбления, искажение личных данных, решение в законную силу не вступило(том 1 л.д.190-197)
ФИО1 также неоднократно обращалась в правоохранительные органы по факту сбора денежных средств советом МКД № по <адрес> в <адрес>. (том 1 л.д.33-60)
Как следует из пояснений сторон, свидетелей, дом, в котором живут стороны, находился в управлении ООО «УК Победа», которое по истечении срока договора управления с ДД.ММ.ГГГГ отказалось от управления МКД № по <адрес> в <адрес>, в связи с чем Совет МКД, заместителем председателя которого является ФИО2, стал производить сбор денежных средств с жильцов дома на содержание и текущий ремонт МКД.
Данное с достоверностью подтверждается копиями объявлений о сборе средств и сдаче их, в том числе ФИО2, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Н-ных о незаконном сборе денежных средств, сведениями из чата МКД <адрес>, где именно ФИО2 приводит сведения о том, кто сдает денежные средства, кто не участвует в сборе денег на содержание и ремонт дома, какие работы проводятся и в каком размере оплачиваются. (том 1 л.д.62-81,130-149,207-216,224-252).
Вместе с тем, как в письменных доказательствах (листовке, объявлении, в ответе ГЖИ ), так и на видеозаписях ФИО1 высказывает оценку деятельности Совета МКД, и ФИО2 в частности, при этом представленные доказательства не содержат прямого указания на истицу, как на совершившую кражу, мошенничество, вымогательство или иное преступление.
Такие выражения как «поборы, сбор денежных средств, обобрали дом, рассовали по карманам, обирают дом и складывают деньги в карман», затопили квартиру канализацией» сами по себе и в своей совокупности отражают мнение ответчика о работе Совета МКД и истицы как члена Совета дома.
При этом доводы ответчика ФИО1 о том, что собирая денежные средства с жильцов МКД Совет дома и ФИО2 в частности, не предоставляли достоверных сведений о их расходовании, целевом назначении, устанавливая размер платежей по своему усмотрению, в судебном заседании не опровергнуты, как и доводы ответчика о том, что сборы денежных средств без выдачи квитанций, лишали возможности жильцов, имеющих льготы на оплату коммунальных услуг, получить соответствующую компенсацию.
При этом из всех вышеуказанных обстоятельств очевидно, что данная оценка деятельности члена Совета дома ФИО2 ответчицей ФИО1 имела под собой основания и была продиктована намерением исполнить свой гражданский долг, защитить как свои права и охраняемые законом интересы, так и остальных собственников МКД, а не исключительно намерением причинить вред ФИО2 как частному лицу, и злоупотреблением правом (п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ, абз.3 п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Действительно, ряд используемых ответчиком суждений сформулированы в качестве утверждений, имеющих негативный характер, отрицательно характеризующих деятельность ФИО2, в том числе касаются ее деловой репутации при исполнения полномочий члена Совета МКД.
Вместе с тем, ФИО2 занимается общественной деятельностью на основании решения собрания собственников МКД № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым избрана в Совет дома, то есть является публичной фигурой (п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») и в связи с осуществлением такой деятельности к ней подлежит применению принцип «более высокой степени терпимости», поскольку выступает объектом общественной дискуссии и критики, соответственно может быть подвергнута критике относительно того, как исполняет свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ею своих полномочий и критика в отношении нее допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц (п.8 Обзора практики рассмотрения судами дел по вопросам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Оценивая каждое из оспариваемых высказываний и сообщений в контексте распространенных сведений, суд приходит к выводу, что оспариваемые сведения не являются порочащими (абз.5 п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»), поскольку они не содержат сведений о ФИО2 как совершившей кражу, мошенничество, вымогательство, а также как о частном лице и выражают оценку ФИО1 деятельности истицы как выборного лица Совета дома, соответственно, основания для опровержения распространенных сведений как несоответствующих действительности не имеется, а у истца отсутствует право на компенсацию морального вреда.
Сами по себе высказывания ФИО1, представленные на видеозаписях, о том, что ФИО2 писала письмо ее дочери, где высказывалась о ней как престарелом, больном человеке, а также что ФИО2 не позволила перекрыть воду в подвале, что вызвало затопление квартиры ответчиков, не являются порочащими честь и достоинство истицы, поскольку содержат в себе сведения не порочащего характера, а оценку личности и поведения.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска, а также взыскании судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО2 (...) к ФИО1
...) о защите чести и достоинства, деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть сведения, несоответствующие действительности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий Смирных И.Г.
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 года.