УИД: 77RS0019-02-2022-006612-75

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции №2-3732/2022

Гр. дело суда второй инстанции №33-32107/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса

по апелляционной жалобе представителя Федеральной таможенной службы по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 9 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

установил а:

Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суд адрес от 27.01.2021, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом от 26.04.2021, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу ООО «ШТАРАГ РУ» в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере сумма В этой связи Московской областной таможней была инициирована проверка, в результате которой установлено, что заместителем начальника (сменным) Московского областного таможенного поста (Центр электронного декларирования) ФИО1 совершено бездействие в части непринятия решения о продлении срока выпуска товаров и в не уведомлении декларанта о продлении срока выпуска товаров, сведения о которых заявлены ООО «ШТАРАГ РУ». Поскольку взыскание денежных средств с ФТС стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей ФИО1, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумма как ущерб, причиненный работником при исполнении им служебных обязанностей.

Представитель истца по доверенности фио в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в заседание не явился, извещен должным образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя фио, которая в суд явилась, требования не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель Федеральной таможенной службы по доверенности фио, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона не соответствует.

Разрешая спор, суд установил, что ФИО1 является сотрудником Федеральной таможенной службы, состоит в должности заместителя начальника (сменным) Московского областного таможенного поста (Центр электронного декларирования).

Решением Федеральной таможенной службы от 20.02.2020 бездействие Московского областного таможенного поста признано неправомерным.

Приказом Московской областной таможней от 26.02.2020 инициирована проверка с целью проверки информации, изложенной в представлении прокурора.

Из приказа Московской областной таможни от 09.04.2020 следует, что по причине ненадлежащего исполнения должностным обязанностей к дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлечен с предупреждением неукоснительного соблюдения служебной дисциплины.

Из заключения по результатам служебной проверки от 25.03.2020 следует, что действия ФИО1 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

Решением Арбитражного суда адрес от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу ООО «ШТАРАГ РУ» в возмещении убытков взысканы денежные средства в размере сумма

Постановлением Арбитражного суда адрес от 17.08.2021 решение Арбитражного суда адрес от 27.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что с ответчиком договор о полной материальной ответственности не заключался, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, суд заключил, что нормы Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат положений, выделяющих ответственность должностного лица таможенного органа как лица, наделенного публичными властными полномочиями, которые он осуществляет от имени государства применительно к гражданам и организациям в ходе выполнения своих должностных обязанностей.

Между тем, с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований согласиться нельзя, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Служба в таможенных органах в силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов и организаций Федеральной таможенной службы (далее - таможенные органы), входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

Согласно части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими прохождение федеральной государственной службы соответствующего вида, общие правила применения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, не определены, на сотрудников таможенных органов действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется в соответствии с частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены Главой 39 ТК РФ.

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как установлено решением Арбитражного суда адрес от 27.01.2021 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, при оформлении таможенной декларации №10013160/031219/0521427 Московским областным таможенным постом (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни были нарушены сроки по впуска товаров, что послужило основанием для подачи жалобы ООО «ШТАРАГ РУ».

Решением начальника Московской областной таможни №62-18/41 от 20.02.2020 жалоба ООО «ШТАРАГ РУ» удовлетворена, а бездействие Московской областной таможни по выпуску товаров, сведения о которых заявлены в таможенной декларации №10013160/031219/0521427 в периоде 10.12.23019 по 17.12.2019, признано неправомерным.

Указанными выше постановлениями арбитражного суда установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ФТС и фактом причинения убытков ООО «ШТАРАГ РУ» вследствие несения дополнительных расходов по нахождению грузового автомобиля на открытой адрес СВХ и простой автомобиля на СВХ по вине ФТС. В связи с незаконными действиями таможенного органа.

Северным транспортным прокурором 19.02.2020 внесено представление об устранении нарушений закона.

В период с 26.02. по 25.03.2020 Московской областной таможней проведена служебная проверка с целью проверки информации, содержащейся в представлении. По результатам проверки установлено, что заместителем начальника (сменным) Московского областного таможенного поста (центр электронного декларирования) ФИО1 совершено бездействие в части не принятия решения о продлении срока выпуска товаров, а также в не уведомлении декларанта о продлении срока выпуска товаров, а также в не уведомлении декларанта о продлении срока выпуска товаров, сведения о которых были заявлены ООО «ШТАРАГ РУ» в декларации №10013160/031219/0521427

Согласно заключению служебной проверки, действия начальника (сменный) МОТП (ЦЭД) ФИО1 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 1 пункта 13 раздела III должностной инструкции заместителя начальника (сменный) МОТП (ЦЭД) №25-11/56/096, утвержденной начальником таможни 19.01.2019, что в соответствии с пунктом 17 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации от 16.11.1998 №1396 квалифицируется как нарушение служебной дисциплины.

В данном случае обязанность у ФТС России по возмещению ущерба, причиненного его работником третьему лицу - ООО «ШТАРАГ РУ», возникла на основании решения арбитражного суда, которым установлен факт несения ООО «ШТАРАГ РУ» вследствие неправомерных действий таможенного органа дополнительных расходов на сумму сумма, а также сумма расходов на оплату услуг представителя. На основании п.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации возместило ООО «ШТАРАГ РУ» сумму убытков, что следует из платежного поручения от 17.11.2021г.

Таким образом совокупность представленных по делу доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу об установлении факта наличия причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика ФИО1 и наступившим для ФТС России ущербом, связанным с выплатой в пользу ООО «ШТАРАГ РУ» спорных средств.

С учетом изложенного судебная коллегия находит исковые требована истца обоснованными.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности.

Как следует из представленной в материалы дела справки Московской областной таможни, средний доход ФИО1 за 12 месяцев 2020г. составил сумма.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями по их применению, принимая во внимание превышение суммы заявленных требований истца над размером среднемесячного заработка ответчика, отсутствие договора о полной материальной ответственности, а также иных обстоятельств, влекущих наступление материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, исходя из имущественного положения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке регресса в пользу истца в счет возмещения убытков сумма, то есть в пределах среднего месячного заработка ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма. В остальной части иска следует отказать.

Поскольку решение суда первой инстанции постановлено при неправильном применении норм материального права в силу положений ст.328, п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Останкинского районного суда адрес от 9 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Федеральной таможенной службы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумма.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: