Судья Сим О.Н. УИД 65RS0001-02-2021-003358-17 (2-174/2022)

Материал №13-621/2023, 13-622/2023

Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33-1919/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года город Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Чемис Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фаворит-Строй» к ООО «Катаяма», Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, признании соглашения об удовлетворении требований залогодержателя ничтожной сделкой, признании не возникшим права собственности Ф.И.О.1 на механический цех, признании не возникшим права собственности Ф.И.О.2 на механический цех,

по частной жалобе представителя ООО «Фаворит-Строй» ФИО1 на определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил :

решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Фаворит-Строй» к Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 и представитель Ф.И.О.2 – ФИО2 обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов в пользу Ф.И.О.1 - 150 000 рублей, Ф.И.О.2 - 150 000 рублей.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявления удовлетворены частично. С ООО «Фаворит-Строй» в пользу Ф.И.О.1 взысканы судебные расходы – 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказано. С ООО «Фаворит-Строй» в пользу Ф.И.О.2 взысканы судебные расходы – 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

На указанное определение суда представитель ООО «Фаворит-Строй» ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что заявлений о взыскании судебных расходов не получали, о судебном заседании по рассмотрению указанных заявлений не извещались; в определении суд не указал в каком заседании в качестве чьего представителя выступала ФИО2; процессуальные позиции ответчиков совпадали, в связи с чем объем работы представителя не увеличился.

На основании частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 представляла интересы ответчиков Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 на основании договоров оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту 4.1 пункта 4 указанного договора стоимость услуг составляет 150 000 рублей, которые уплачены Ф.И.О.1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Также между ИП ФИО3 О.2 заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно подпункту 4.1 пункта 4 указанного договора стоимость услуг составляет 150 000 рублей, которые уплачены Ф.И.О.2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, являясь представителем Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1, принимала участие в составлении ходатайств о прекращении производства по делу, возражений на заявление об изменении основания иска; возражений на частную жалобу, возражений на ходатайство истца об объединении производств, участвовала в судебных заседаниях 19 октября,17 ноября, 13 декабря, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – в суде первой инстанции, 08 ноября (2 судебных заседания) – в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание вышеизложенные нормы закона, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, фактической занятости в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о взыскании с истца в пользу Ф.И.О.1 60 000 рублей, в пользу Ф.И.О.2 60 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы, ООО «Фаворит-Строй» о дате, месте, времени рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов судом первой инстанции извещалось надлежащим образом (т. 3 л.д. 158).

Доводы частной жалобы о том, что истцу не направлялась копия заявления о взыскании судебных расходов не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку не противоречит выводам суда о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных последним судебных издержек, при этом, истец заблаговременно извещался о дате и времени проведении судебного заседания по вопросу распределения судебных издержек, в связи с чем, то обстоятельство, что ООО «Фаворит-строй» не была направлена копия заявления, как утверждает заявитель в своей жалобе, не исключает его возможность как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылаясь в жалобе на чрезмерный и неразумный заявленный размер судебных расходов представитель истца ФИО1 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представляет и убедительных доводов не приводит.

Иных доводов, влекущих принятие иного судебного акта, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

Руководствуясь статьями 331- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Фаворит-Строй» - ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Чемис