№ 12-260/2023

РЕШЕНИЕ

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Аракелов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>)

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Николаевой О.Ю.,

жалобу защитника ФИО1 – Николаевой О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

возбужденному в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения – [Адрес], зарегистрирован по месту жительства по адресу: [Адрес] паспорт гражданина [ ... ]: [Номер], место работы: не работает,

установил:

названным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным постановлением, ФИО1 и его защитник в жалобе просят его отменить, ссылаясь на то, что сотрудники полиции ввели ФИО1 в заблуждение относительно возможных последствий освидетельствования, по делу допущены многочисленные нарушения, ФИО1 был остановлен одним экипажем в составе инспекторов ДПС [ФИО 1] и [ФИО 2], а протокол об административном правонарушении, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование составлены другим экипажем – в составе инспекторов [ФИО 3] и [ФИО 4], которые подъехали после остановки транспортного средства, при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, копии протоколов ФИО1 не вручались, в протоколе неверно указано место его составления, поскольку он составлялся не по адресу [Адрес], где был остановлен автомобиль, а напротив, через дорогу, по адресу [Адрес], [Адрес], также неверно указано время совершения правонарушения 3 час. 14 мин., в то время как согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 был отстранен в 2 час. 58 мин.; предлагая пройти освидетельствование, сотрудник ДПС не произносит слово «алкогольное», не демонстрирует целостность клейма, свидетельство о поверке, на видеозаписи процессуальные документы не составляются, в протоколе об административном правонарушении указан свидетель с ложным адресом, поскольку соответствующий адрес, не является местом его жительства, а является адресом места службы.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали полностью, факт управления транспортным средством не оспаривают, считают производство по делу подлежащим прекращению в связи с многочисленными нарушениями, указанными в жалобе и поддержанными в судебном заседании.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья, пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом диспозиции приведенной нормы, в предмет доказывания по делу входит факт управления транспортным средством, факт невыполнения водителем требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законность этого требования, отсутствие в действии (бездействии) уголовно наказуемого деяния, а также вина лица.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 управлял транспортным средством [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], и [ДД.ММ.ГГГГ] в 03 час. 14 мин. по адресу [Адрес], не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По делу установлено, что у ФИО1 имелись признаки, являющиеся достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем на основании пункта 2 «Правил освидетельствования…», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения. От прохождения этого освидетельствования ФИО1 отказался. Это обстоятельство явилось законным, предусмотренным пунктом 8 «Правил освидетельствования…», основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Меры по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения приняты сотрудником полиции в соответствии с требованиями частей 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса и «Правил освидетельствования…» при наличии признаков опьянения и установленного законом основания для направления на медицинское освидетельствование – отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены на основании имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств:

протокола об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса,

протокола об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, с применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в качестве причины отстранения указано наличие признаков опьянения,

протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что с применением видеозаписи ФИО1 направлен на это освидетельствование и при наличии установленного законом основания для направления на медицинское освидетельствование отказался его пройти,

видеозаписью процессуальных действий,

рапортом инспектора ДПС,

справками о том, что ФИО1 не привлекался к ответственности, предусмотренной статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частями 2, 4, 6 статьи 264, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Названные доказательства оценены на предмет достоверности и допустимости, и вместе признаны достаточными для установления события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении.

Установив вину ФИО1, мировой судья правильно квалифицировал содеянное как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса.

Утверждения защиты о многочисленных нарушениях, допущенных при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашли.

Доводы о том, что при совершении процессуальных действий отсутствовали понятые, несостоятельны, поскольку соответствующие процессуальные действия осуществлялись с применением видеозаписи, в связи с чем присутствие при этих действиях понятых не требовалось.

Вопреки доводам защиты оснований для признания видеозаписи, содержащей все сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, недопустимым доказательством по делу не имеется.

Доводы о том, что ФИО1 был остановлен одним экипажем ДПС ГИБДД, а оформлением административного материала занимались инспекторы другого экипажа, не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены должностным лицом уполномоченным на их составление и применение соответствующих мер обеспечения производства по делу.

Довод защиты о неверном указании места составления протокола подлежит отклонению. Как указывает защита автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен возле [Адрес], а все действия производились в патрульном автомобиле на противоположной стороне дороги возле [Адрес]. Таким образом указание в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах [Адрес] в качестве ориентира места нахождения транспортного средства, в котором ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствует о том, что фактически правонарушение совершено и протоколы составлены в другом месте.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения правонарушения (3 час. 14 мин.), так как оно не соответствует времени отстранения от управления транспортным средством (2 час. 58 мин.) несостоятелен, поскольку в качестве времени совершения правонарушения подлежит указанию время отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения этого освидетельствования ФИО1 отказался в 3 час. 14 мин.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не представлен сертификат о поверке прибора, которым должно было проводиться освидетельствование, не продемонстрирована целостность клейма правового значения не имеют, поскольку ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения отказался.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не были вручены копии составленных в отношении него протоколов, опровергаются материалами дела. Из протокола об административном правонарушении, протоколов об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 без замечаний своими подписями удостоверил факт получения их копий. Учитывая изложенное, оснований считать нарушенным право ФИО1 на защиту, не имеется.

К доводам защиты о том, что ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками ДПС ГИБДД, он не понимал значение подписываемых им документов, судья относится критически и расценивает их как избранный способ защиты.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права предусмотренные законом для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с протоколами об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 ознакомлен, копии указанных документов получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах указанных процессуальных документов. В соответствующей строке протокола об административном правонарушении каких-либо объяснений или замечаний по его содержанию не привел, сделав собственноручную запись «ехал домой»; при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно указал, что отказывается его проходить.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, должен понимать значение и последствия составления в отношении него сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, должен осознавать значение применения таких мер обеспечения производства по делу как отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения изложено в достаточной степени ясности; объективных оснований полагать, что ФИО1 не понимал содержание и суть подписываемых документов или был лишен возможности выразить свое несогласие с их содержанием, не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам защиты дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса полно, всесторонне и объективно, представленные в дело доказательства получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса, возражения защиты тщательно проверены, в постановлении приведены мотивы, по которым они отклонены мировым судьей.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел. Наказание назначено с соблюдением правил назначения наказания, установленных главой 4 Кодекса в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Николаевой О.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.А. Аракелов